2-3836/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005328-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» (ИНН ...) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в тексте иска с учетом уточнения и в судебном заседании, что 15.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания услуг удалённого доступа к электронной образовательной платформе на условиях, указанных в пользовательском соглашении. Согласно п.1.1 пользовательского соглашения, ответчик как исполнитель обязуется предоставить истцу как пользователю интернет удалённый доступ к платформе (далее - Услуги), а истец как пользователь обязуется уплатить ответчику как исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 129 600руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора 15.07.2022. Истцом были пройдены лишь 6 уроков от общего объема образовательного курса, включающего в себя 273 урока, после чего истец принял решение по своему усмотрению отказаться от дальнейшего прохождения данного образовательного курса. Истцом ФИО1 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 02.08.2022 и в части возврата денежных средств осталось без удовлетворения. В связи с этим истец ФИО1 с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов из расчета (129 600руб. /273 урока * (273 урока- 6 уроков) = 126 751 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения указанного договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке. Возражал против снижения данного штрафа, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика доказательств исключительности обстоятельств, по которым претензия истца не была удовлетворена до предъявления данного иска.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимал, представил в материалы дела возражение на иск, в котором подтвердил факт заключения между сторонами указанного договора, факт внесения истцом платы ответчику по данному договору в размере 129 600руб., предоставление ответчиком доступа истцу к образовательной платформе, в связи с чем истец прошел 6 уроков из 273 уроков, предусмотренных договором от 15.07.2022. Также ответчиком подтвержден факт получения от истца 02.08.2022 претензии о досрочном расторжении договора от 15.07.2022 и возврате денежных средств, в связи с чем с указанной даты договор от 15.07.2022 расторгнут. Не оспаривая факт невыплаты истцу денежных средств, указал, что обязательства ответчика по договору исполнены полностью, в связи с чем оснований для возврата какой-либо части денежных средств не имеется. При этом фактические затраты по договору от 15.07.2022 составили стоимости шести предоставленных истцу уроков из расчета (129 600руб. /273 урока * (273 урока- 6 уроков) = 126 751 руб. 65 коп., в связи с чем размер поодлежащих возврату денежных средств не может превышать сумму в 126 751 руб. 65 коп. Возражал против компенсации истцу морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил снизить размер данного штрафа по правилам п.1 статьи 333 ГК РФ без приведения оснований, послуживших основанием для невыплаты истцу денежных средств, за исключением доводов об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьями 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что 15.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания услуг удалённого доступа к электронной образовательной платформе на условиях, указанных в пользовательском соглашении. Согласно п.1.1 пользовательского соглашения, ответчик ООО «ГикБреинс» как исполнитель обязался предоставить истцу как пользователю интернет удалённый доступ к платформе (далее - Услуги), а истец как пользователь обязуется уплатить ответчику ООО «ГикБреинс» как исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Стоимость обучения определена договором сторон в 129 600руб.

Указанная сумма в размере 129 600руб. была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора 15.07.2022, что подтверждено представленными истцом платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца и возражений на иск ответчика следует, что истцом были пройдены лишь 6 уроков от общего объема образовательного курса по указанному договору, включающего в себя 273 урока, после чего истец принял решение по своему усмотрению отказаться от дальнейшего прохождения данного образовательного курса, в связи с чем направил ответчику уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 02.08.2022 (что признается ответчиком в возражении на иск) и в части возврата денежных средств осталось без удовлетворения.

На данное уведомление истца ответчиком на электронную почту истца 26.08.2022 было направлено извещение о том, что претензия – уведомление истца ответчиком рассмотрено, к возврату согласовано 38 880руб., расчет данной суммы не приведен (л.д. 56).

Факт невозвращения истцу какой-либо части денежных средств в ходе данного судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем истец предъявил данный иск о взыскании уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом предъявления истцом как потребителем требования о досрочном расторжении договора 02.08.2022 (как это указано ответчиком в возражении и истцом в ходе судебного разбирательства) заключенный сторонами 15.07.2022 договор был расторгнут.Из пояснений сторон следует, что фактически понесенные ответчиком расходы составили стоимость пройденных истцом 6 уроков из предусмотренных договором 273 уроков, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение истцу уплаченных им по договору денежных средств подлежит сумма в размере (129 600руб. /273 урока * (273 урока- 6 уроков) = 126 751 руб. 65 коп., которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку указанные образовательные услуги приобретались истцом для личных нужд, то на данные правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком подтверждено, что претензию истца он получил 02.08.2022, в тот же день был расторгнут заключенный сторонами договор.

Таким образом, срок возврата денежных средств по принятой ответчиком 02.08.2022 претензии истца истек 12.08.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.08.2022 по дату вынесения данного решения суда по 13.12.2022.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1. указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом следует отметить, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчиком не заявлялось, как это следует из сведений, размещенных на интернет-сайте https://fedresurs.ru/.

С учетом указанных обстоятельств начисление процентов по статье 395 ГК РФ в период по 30.09.2022 начислению ответчику не допускается, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 из расчета (126 751 руб. 65 коп.* 74 дня/365 дней*7,5%) = 1 927 руб. 32 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца по получению уплаченной суммы в соответствии с условиями договора, причиненных в связи с этим истцу моральных страданий, личности истца, длительности нарушения его права, размера невозвращенной ответчиком истцу во внесудебном порядке добровольно суммы, в отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет ответчика в сумме 6 000руб., с отказом истцу в удовлетворении остальной части его иска в этой части. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит (126 751 руб. 65 коп. +проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 927 руб. 32 коп.+ компенсация морального вреда 6 000руб.)/2 = 67 339 руб. 48 коп.

Ответчиком предъявлено ходатайство о снижении данного размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в обоснование данного ходатайства какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данного размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, кроме ссылки на правовые нормы и судебную практику, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и фактическую немотивированность данного ходатайства ответчика при отсутствии доказательств наличия исключительных причин для невозвращения истцу уплаченных им ответчику денежных средств ходатайство ответчика о снижении размера данного штрафа суд полагает необходимым отклонить. С учетом обстоятельств невыполнения ответчиком требований истца об удовлетворении заявленных им фактически безусловных требований, существенности допущенного нарушения (в виде полного отказа истцу в удовлетворении его требований с прекращением права истца на пользование услугами ответчика) вышеуказанная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Омска в размере (128 678,97 -100 000)руб.*2%+3 200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 073 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... в возмещение уплаченных по договору денежных средств 126 751 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 в размере 1 927 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 339 руб. 48 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН ...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 073 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова