Гражданское дело №2-471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ногинск Московская область

11 февраля 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточнив требования просит суд: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 335,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 9 260 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариальную доверенность (бланк <адрес>7), удостоверенную нотариусом ФИО3 по реестру №-н/50-2021-3-708. По данной доверенности ответчик должна была продать принадлежащую истцу 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., КН 50:16:0000000:2575. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 продала ФИО4 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Согласно п. 4 и 4.1 и 4.2 Договора купли-продажи, стоимость доли составила 850 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ФИО1, от имени которой действует ФИО2, получила от ФИО4 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., в подтверждение чего ответчик составила расписку.

Часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., по поручению ФИО1 были переведены некой Надежде П.Б.

Денежные средства в размере 200 000 руб. (двести тысяч), оставшихся от продажи имущества истца находятся в незаконном пользовании ответчика и до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, ФИО1 также имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно произведённому истцом расчету, размер процентов составит 75 335,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины, и исходя из уменьшения заявленных исковых требований, ее размер будет составлять 9 260 руб., а также расходы на оплату услуг представителя адвоката Трубниковой П.В. в размере 50 000 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО2 подано в суд, и принято к производству встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и налогов, в соответствии с которым ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 978 руб. 43 коп., расходы на оплату налога на имущество за 2021 г в размере 500 руб., расходы на оплату расходов на удостоверение договора купли-продажи 5 498 руб.

В обоснование поданного встречного иска, ФИО2 ссылалась на то, что является сестрой ФИО5. ФИО1 является ее племянницей и дочерью ФИО5 В собственности ФИО5 находится <адрес> по ул. 8 марта <адрес>. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире как по месту своего жительства. Также в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 ФИО1 принадлежала 1/4 доля <адрес>А по <адрес>. Для оформления наследства на указанную долю квартиры ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой поручила последней ведение наследственного дела и получение свидетельства о праве на наследство, государственную регистрацию права, с правом получения документов, судебные полномочия, а также право на оплату коммунальных услуг.

В тот же день ФИО1 у этого же нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой поручила последней продажу 1/4 доли <адрес>А по <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Кроме того, уезжая в Германию ФИО1 и ФИО5, попросили ФИО7 Н,А. из денежных средств, которые планировалось получить от продажи доли квартиры произвести все платежи по оформлению договора купли-продажи, а также производить коммунальные платежи по их квартире по адресу: Ногинск, ул. 8 марта, <адрес>.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила от имени ФИО1 договор купли-продажи доли квартиры, оформленный в нотариальной форме временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО8

Денежные средства за долю квартиры в размере 850000 рублей ФИО2 получила от покупателя в день заключения договора, но до ее удостоверения.

За счет этих денежных средств ею за совершение нотариальных действий (удостоверение договора купли-продажи доли квартиры) за ФИО1 было уплачено 5498 рублей.

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ФИО1 и ФИО5 из тех же денежных средств уплачивались расходы на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: Ногинск, ул. 8 марта, <адрес>, размер которых составил 45 978 руб. 43 коп. Также ФИО2 в 2022 г. был уплачен налог за 2021 г. за долю проданной квартиры за ФИО1 в размере 500 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась. Извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Трубникова П.В. первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала со ссылкой на то, что никаких распоряжений, поручений по оплате коммунальных и налоговых платежей со стороны ФИО1 с использованием денежных средств от продажи жилого помещения не было.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью №-н/50-2021-3-708, удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО3 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, уд. Декабристов, <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 4 и 4.1 и 4.2 Договора купли-продажи, стоимость доли составила 850 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ФИО1, от имени которой действует ФИО2, получила от ФИО4 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., в подтверждение чего ответчик составила расписку.

Судом также установлено, что по устному поручению ФИО1 ФИО2 в 2022 г. часть суммы, полученной ею от продажи доли <адрес>, по адресу: Ногинске, <адрес>А, в размере 650000 рублей перечислила Надежде П.Б. для последующей передачи ФИО1, что прямо подтверждается текстом уточненного искового заявления.

Таким образом, остаток невозвращенной ФИО1 со стороны ФИО2 суммы составляет 200000 рублей и до настоящего времени не возвращен.

Вместе с тем, суд находит причины, по которым денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1 не возвращены, уважительными. Так, из объяснения представителя истца ФИО10 следует, что ФИО1, проживая в Германии, не сообщала ФИО2 реквизитов для перечисления денег, и просила ФИО2 после их получения хранить их до возврата ФИО1 в Россию.

При таких обстоятельствах, суд не находит виновного бездействия со стороны ФИО2 по удержанию денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, а соответственно и применения к ФИО2 санкций в виде процентов за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так же суд учитывает, что из сложившихся между сторонами правоотношения, при которых дата передачи денежных средств, полученных ФИО2 по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определена не была, ответчик должен был произвести возврат денег в течение 7 дней с момента предъявления требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).. До подачи настоящего иска ФИО1 требований о возврате денег ФИО2 не заявляла, кроме поручения о перечислении в ее адрес только части этих денежных средств в размере 650000 рублей, которое было исполнено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 335,99 руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последней суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 194 002 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения указанного денежной суммы.

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что матери ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Ногинск, 8 марта, <адрес>. В данной квартире по месту своего постоянного жительства на территории Российской Федерации зарегистрирована ФИО1, что следует из искового заявления ФИО1, ее копии паспорта, а также подтверждено представителями обеих сторон спора.

По данной квартире коммунальными службами начисляются платежи за капитальный ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги, как на собственника ФИО11, так и члена семьи собственника - ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;…

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1,2,5 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции по встречному иску ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 и ФИО11 дали ей поручение уплачивать из полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, коммунальные услуги по <адрес> по ул.8 марта <адрес>.

ФИО1 дачу ФИО2 такого поручения отрицает. При этом подтверждает, что сама она эти расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не несла. Каких-либо доказательств обратного, суду не представила.

Из платежных документов и чеков по банковским операциям Сбербанка следует, что со счета ФИО2 в спорный период производились платежи по оплате коммунальных платежей в адрес МОСОБЛИЕРЦ по лицевому счету № по <адрес> по ул. 8 марта <адрес> в полном объеме, к которой ФИО2 правового отношения не имеет.

Допустимых доказательств наличия поручения об оплате коммунальных услуг за ФИО1 от нее к ФИО2, суду не представлено. Не содержит таких поручений и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/50-2021-3-708.

Анализируя вышеизложенное, учитывая также, что разрешение требований ФИО2 требует иного субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе ФИО12 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании с последней расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес> по ул.8 марта <адрес>.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на осуществление ею поручения по заключению договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые выражались в несении расходов за составление и удостоверение данного договора в размере 5498 рублей и оплате налогов за 2021 г. в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что взаимно взысканные в пользу каждой из сторон денежные средства являются однородными, суд находит правомерным произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств путем поглощения денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, денежной суммой, подлежащей уплате в пользу ФИО1, определив окончательную сумму взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 после взаимозачета по основному денежному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 002 рубля.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, с ответчика подлежат взысканию невозвращенные денежные средства в размере 200 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 5998 руб., в счет несения расходов на удостоверение договора купли- продажи и оплату налоговых платежей за 2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Трубниковой П.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг в размере 50 000,00 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для ФИО1 по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической ее уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 335,99 руб., а также период с 26.11. 2024 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате налога в размере 500 рублей, расходы на проведение сделки по купли-продаже доли квартиры в размере 5498 рублей, а всего взыскать сумму в размере 5 998 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по <адрес> по ул. 8 марта <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45978,43 рублей, отказать.

Произвести зачет однородных денежных требований путем поглощения денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, денежной суммой, подлежащей уплате в пользу ФИО1, определив окончательную сумму взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 после взаимозачета по основному денежному требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Чекалова