Решение по делу № 2А-3134/2022 от 15.12.2022 - о признании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и отмене данного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 г.

Дело № 2а-3134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 02 декабря 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Н.К. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., начальнику Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и отмене данного постановления,

УСТАНОВИЛ :

административный истец Л.Н.К. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., начальнику Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Х.А.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022 г. и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области 25.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-3288/2021 от 02.12.2021 г. о демонтаже видеокамеры с лестничной клетки на улицу, в отношении должника: Л.Н.Е.,

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением Х.А.И. от 18.07.2022 г. установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Между тем, как указывает административный истец, ведущему приставу-исполнителю Т.О.В. в январе 2022 г. были предоставлены письменные объяснения о том, что установленная камера была демонтирована. Общественная камера для собственников ТСЖ была установлена через две недели. Судебному приставу-исполнителю. Был предоставлен документ о согласии собственников жилого <адрес> на установку видеокамеры в подъезде. Новая камера была установлена примерно на том же месте, что объясняется удобством видеонаблюдения подъезда и целесообразностью ранее проложенного кабельного канала.

23.08.2022 г. административным истцом было получено письмо с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, так как исполнительный доку4мент должником Л.Н.К. не якобы в установленный срок не исполнен.

В дополнении к административному исковом у заявлению административным истцом указано, что административный истец еще в декабре 2021 г. осуществила демонтаж видеокамеры. При этом 03.11.2021 г. собранием собственников жилых помещений по адресу: <адрес> было принято решение (согласие) об установке и эксплуатации видеокамеры.

Административный истец указывает, что все требования исполнительного листа были исполнены добровольно еще до момента возбуждения исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание также не явились, об отложении не ходатайствовали.

Ранее административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» 25.01.2022 года в Борском РОСП возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС№ 030571111 от 17.01.2022 года, выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу № 2-3288/2021, предмет исполнения: Обязать Л.Н.К. осуществить демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на видеокамеру, расположенного в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, над выходом с лестничной клетки на улицу, в отношении должника Л.Н.К., адрес: <адрес>.

25.01.2022 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, данное постановление было получено административным истцом 28.01.2022 года.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

16.03.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что видеокамера или предмет похожий на нее в подъезде <адрес> не демонтирован.

17.03.2022 года представителю Л.Н.К. по доверенности вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

Также получено объяснение от представителя должника о том, что согласно определению суда от 02.12.2021 года произведен демонтаж устройства в виде видеокамеры. В последующем в подъезде <адрес> собственниками многоквартирного дома установлена другая видеокамера, как указано в исполнительном документе, согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако подтверждений о том, что проводилось собрание собственников жилья Л.Н.К. не предоставлено.

Административный ответчик Х.А.И. указывала, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подтверждением, что собрание собственников жилья действительно состоялось, служат решения и протоколы, принятые в ходе таких собраний.

В адрес ведущего судебного пристава-исполнителя подобные документы представлены не были.

15.07.2022 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что видеокамера или предмет похожий на нее в подъезде <адрес> не демонтирован.

18.07.2022 года, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера.

Таким образом, административный ответчик Х.А.И., участвуя в судебных заседаниях ранее, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, не нарушает права административного истца.

Заинтересованное лицо Г.А.Г. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее заинтересованное лицо Г.А.Г. указывал, что с требованиями административного истца не согласен.

Суду пояснял, что камера видеонаблюдения была демонтирована примерно после утверждения мирового соглашения и примерно через неделю после демонтажа была установлена вновь, т.е. все произошло в декабре 2021 г. Представленное в материалы дела согласие собственников на установку камеры получено до утверждения мирового соглашения, при этом общего собрания в ноябре 2021 г. не было. Также заинтересованному лицу не известно и о проведении общего собрания собственников в январе 2022 г., данная информация отсутствует и в ГИС ЖКХ.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП от 25.01.2022 г., представленного в материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ (далее также ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено разд. VI ЖК РФ.

Пунктом 5 ст. 146 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания оформляются протоколами. Решения и протокол являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения обязанностей в отношении общего имущества в доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей. Решения и протокол подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание, не позднее чем через 10 дней после проведения собрания.

Из ч. 3 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения членов ТСЖ собственником, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех членов ТСЖ, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Судом в судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено следующее.

Согласно исполнительного листа ФС 030571111 от 17.01.2022 г. по делу 2-3288/2021 г. определением Борского городского суда Нижегородской области от 02.12.2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.А.Г. и Л.Н.К., в соответствии с которым стороны решили:

в соответствии с мировым соглашением стороны совершают следующие действия:

- Л.Н.К. осуществляет демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на видеокамеру, расположенного в подъезде многоквартирного <адрес>, над выходом с лестничной клетки на улицу,

- Г.А.Г. осуществляет демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на видеокамеру, расположенного в подъезде <адрес>, слева над дверью <адрес>,

указанные в п.1 действия стороны совершают в течение 10 дней с даты утверждения судом настоящего соглашения,

с момента совершения сторонами действий указанных в п.1, спор, ставший причиной подачи основного и встречного исков, будет считаться урегулированным,

стороны в дальнейшем обязуются не размещать в подъезде <адрес> видеокамер и предметом, похожих на видеокамеры, за исключением случаев установки видеонаблюдения на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

25.01.2022 г. по заявлению Г.А.Г. от 21.01.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 030571111 от 17.01.2022 г., выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу 2-3288/2021, в Борском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Л.Н.К. осуществить демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на видеокамеру, расположенную в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, над выходом с лестничной клетки на улицу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 13759/22/52016-ТП получено должником по исполнительному производству 02.02.2022 г. от представителя Л.Н.К. – Л.А.О., действующего на основании доверенности, получены письменные объяснения, где указано, что согласно п.4 мирового соглашения Л.Н.К. демонтировала установленную видеокамеру, в настоящее время в подъезде <адрес> согласно решения (абсолютное большинство) собственников многоквартирного дома была установлена другая видеокамера, факт снятия видеокамеры Г.А.Г. был установлено, после чего он демонтировал свою видеокамеру.

Каких-либо документов при даче письменных объяснений представлено не было.

16.03.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что должником по исполнительному производству не произведен демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на нее в подъезде <адрес>, о чем в присутствии взыскателя по исполнительному производству Г.А.Г. составлен соответствующий акт.

17.03.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. представителю Л.Н.К. – Л.О.А. вручено требование №, согласно которому в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования Л.Н.К. обязана осуществить демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на видеокамеру, расположенного в подъезде многоквартирного <адрес> в г.Бор Нижегородской области, над выходом с лестничной клетки на улицу.

После получения данного требования, ведущему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области были предоставлены копия письменного согласия с установкой и эксплуатацией камер видеонаблюдения от 03.11.2021 г.

15.07.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на нее в подъезде <адрес>, не произведен.

18.07.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, согласно которому с должника Л.Н.К. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21.07.2022 г.

Данное постановление получено Л.Н.К. 23.08.2022 г., на что указано административным истцом в иске.

30.08.2022 г. представителем должника Л.О.А. получено новое требование, согласно которому в срок до 05.09.2022 г. должнику Л.Н.К. необходимо осуществить демонтаж устройства, являющегося видеокамерой или предметом, похожим на видеокамеру, расположенного в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, над выходом с лестничной клетки на улицу.

01.09.2022 г. в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области предоставлена справка председателя ТСЖ И.А.В. от 24.08.2022 г., согласно которой видеокамера установлена на первом этаже в подъезде <адрес> по рекомендации, выданной Администрацией г.о.г.Бор по укреплению безопасности жилищного фонда, указано, что данное решение подтверждено документально большинством собственников – членов <адрес>

Также 01.09.2022 г. в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области предоставлена справка ООО «Охранные системы видеонаблюдения» (ООО «СВО») от 24.08.2022 г., согласно которой ООО «СВО» в декабре 2021 г. демонтировала по данному адресу видеокамеру <данные изъяты> в подъезде <адрес> первого этажа.

05.09.2022 г. должником по исполнительному производству Л.Н.К. даны письменные пояснения, согласно которым 03.11.2021 г. собранием собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, было принято решение об установке и эксплуатации видеокамеры <данные изъяты> которая была установлена в тот же канал, который использовался при эксплуатации камеры <данные изъяты>

Между тем, установлено, что судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников жилья по вопросу установки видеокамеры, отвечающее требованиям, предъявляемым к данному виде документов ЖК РФ, представлено не было.

По запросу суда предоставлена копия протокола №4 общего собрания собственником помещений <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд 1 от 11.01.2022 г. по вопросу установки системы видеонаблюдения.

Между тем, как установлено, собрание собственников помещений <адрес> проведено 11.01.2022 г., в то время как согласно представленным как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы дела копиям справок председателя ТСЖ И.А.В. от 24.08.2022 г. и ООО «Охранные системы видеонаблюдения» (ООО «СВО») от 24.08.2022 г., демонтаж камеры DS-2CE56DST-VPITE (2.8 mm) и установка камеры <данные изъяты> произведены еще в декабре 2021 г. на основании решения от 03.11.2021 г., т.е. до утверждения мирового соглашения судом 02.12.2021 г., при этом решение от 03.11.2021 г. требованиям ЖК РФ не отвечает.

Иных документов, подтверждающих установку видеокамеры в подъезде <адрес> после 11.01.2022 г., т.е. проведения общего собрания собственников помещений <адрес> ни судебному приставу-исполнителю, ни суду предоставлено не было.

Принимая во внимание, что административным истцом заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и самого постановления незаконными по тем основаниям, что мировое соглашение было исполнено должником в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доказательств добровольного исполнения мирового соглашения в соответствии с условиями, им утвержденными, судебному приставу-исполнителю должником по исполнительному производству предоставлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, административным истцом не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя прав и интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л.Н.К. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., начальнику Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Х.А.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова