Решение по делу № 2-408/2023 от 26.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-408/2023 26 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-005728-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Renault государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terranoгосударственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 64300 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 6500 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176825 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 643 руб. в день, но не более чем 142952 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 449154 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Помимо этого, просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вступления решения суда и до даты его исполнения (л.д. 3-5, 168, 179).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 227), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 203-206, 229).

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 225), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 130-132), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Renault государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 116-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплаты УТС, расходов на оплату услуг курьера (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило в пользу истца 178400 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на дефектовку, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг курьера, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849154 руб. (л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 157300 руб. в счет страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка на сумму 157300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80223 руб. (157300 х 1% х 51 день) (л.д. 32-37).

При этом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 401700 руб., с учетом износа 321200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1315600 руб. (л.д. 150 оборот).

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость ремонта без учета износа превысила лимит 400000 руб., а разница в стоимости ремонта с учетом износа в размере 321200 руб. и выплаченным возмещением в размере 335700 руб. находится в пределах 10% погрешности, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Истец в заявлении о страховом возмещении явно выразил свое согласие произвести доплату СТОА за ремонт в случае превышения его стоимости установленного Законом об ОСАГО лимита (л.д. 19).

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (401 700 руб.) превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), ответчиком не представлено. В указанной предельной сумме возмещение также не выплачено.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

С учетом изложенного, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения до лимита 400000 руб., что составляет 64300 руб. (400000 – 178400 – 157300).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф в размере 32 150 руб. (64 300 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода и расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 340 руб. (64 300 х 1% х 380 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение (свыше года), размер невыплаченного страхового возмещения 64 300 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 643 руб. в день (64300 х 1%), но не более чем 75437 руб. (400000 – 80223 – 244340).

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 849 154 руб. 39 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» (л.д. 41).

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 449 154 руб. 39 коп. (849154,39 – 400000), при этом суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований, что составляет 449154 руб.

Также суд взыскивает с финансовой организации в пользу истца убытки на составление претензии в размере 6500 руб. (л.д. 26-27), убытки на почтовые отправления в размере 1000 руб. (л.д. 20-21), убытки на дефектовку 2000 руб. (л.д. 24-25).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО2 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 449154 руб., расходов на экспертизу 20000 руб., почтовых расходов 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. (л.д. 38-39).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 26 000 руб. (л.д. 87-91).

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 602 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф 32 150 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 449154 руб., убытки на составление претензии 6500 руб., убытки на услуги почтовой связи 1000 руб., убытки на дефектовку 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 340 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 602 руб., а всего – 851046 (восемьсот пятьдесят одну тысячу сорок шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 11 173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023