Дело № 3а-86/2022

54OS0000-01-2022-000130-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд к Министерству финансов РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11801500055003176, возбужденному 30.08.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения у него денежных средств в сумме 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с заявлением о совершении преступления он обратился 02.08.2018 г., 30.08.2018 г. следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было возбуждено указанное уголовное дело. Сроки предварительного следствия многократно приостанавливались со ссылкой на п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанные постановления отменялись. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 20.06.2022 г. Истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц, которые удовлетворялись.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок истец, как потерпевший по уголовному делу, не может реализовать свое право на защиту. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Судом к участию в дело в качестве ответчиков привлечены также Управление Федерального казначейства по Новосибирской области и МВД России.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании с участием представителя ФИО2, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что заявление им было подано 02.08.2018 г., а уголовное дело было возбуждено лишь 30.08.2018 г. Действия следователя носили формальный характер. Данные причастных лиц были известны, однако они не допрошены до настоящего времени. Указания прокурора также не выполнены. В материалах дела отсутствует протокол допроса ФИО6, хотя следователем он ему был представлен. Сам он, ФИО1, дважды допрошен в связи с его самостоятельной явкой в целях уточнения информации по делу в орган следствия, на допрос следователем не вызывался. Сроки запроса записи с банкомата, с которого производилось снятие денежных средств, упущены, в связи с чем запись утрачена. Его жалобы на бездействия следователя были удовлетворены. В результате бездействия должностных лиц для него наступили негативные последствия, поскольку денежные средства он переводил за стройматериалы, которые не были ему поставлены, в результате стройка была приостановлена, произошло удорожание материалов. Представил дополнительные письменные объяснения по делу (л.д.58).

Представители административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе расследования уголовного дела проводились все следственные действия, направленные на установление виновного лица по делу, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Все действия должностных лиц были эффективными и достаточными, существенных перерывов не допущено, бездействие отсутствует. Срок привлечения к ответственности не истек, ведутся оперативно-розыскные мероприятия, дело может быть окончено.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по г.Новосибирску в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по тем же доводам.

Указанными лицами представлены письменные возражения по делу (л.д.45,87,90).

Представители иных заинтересованных лиц по делу (отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по НСО, следователь ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №11801500055003176, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела №11801500055003176 следует, что 02.08.2018 г. истец ФИО1 обратился в Отдел полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением о совершении преступления по факту хищения путем обмана у него денежных средств в сумме 150 000 руб., указав, что по договоренности со Ш.М.В.., на приобретение стройматериала, 23.07.2018 г. в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес> он перевел 150 000 руб. на карту Сбербанка № С.Ф.. Стройматериал должен был быть поставлен ему в течение трех дней после произведения оплаты, однако на 01.08.20218 г. товар не поставлен, на звонки не отвечает (л.д.6 уголовного дела).

По ходатайствам о/у ОУР ОП №7 Управления МВД России по г.Новосибирску срок проверки по заявлению о преступлении был продлен до 10 и 30 суток (л.д.4-5 уг.дела).

30.08.2018 г. следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовному делу присвоен номер 11801500055003176 (л.д.2 уг. дела).

В тот же день - 30.08.2018 г. следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.47 уг.дела).

Также 30.08.2018 г. составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, утвержденный начальником ОП №7 «Ленинский»; следователем на имя начальника ОП №7 вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) по уголовному делу: установить лицо, совершившее данное преступление, установить местонахождение ФИО5, ФИО6, отработать на их причастность (л.д.1,44 уг.дела).

13.09.2018 г. дан ответ на данное поручение, что установить местонахождение Ш.М.В.., Ф.С.Г.. не представилось возможным (л.д.45 уг.дела).

25.09.2018 г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д.49 уг.дела).

25.09.2018 г. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу, от него принято исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.50,51 уг.дела).

11.10.2018 г. на имя директора ЦСКО Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» направлен запрос по счету банковской карты, на которую потерпевшим переводились денежные средства (л.д.53).

12.10.2018 г. начальнику отдела МВД России по Ужурскому району дано поручение о производстве ОРМ по уголовному делу: установить местонахождение Ш.М.В. и Ф.С.Г.., отработать на их причастность к совершению преступления, допросить (л.д.54).

29.10.2018 г. ПАО «Сбербанк России» дан ответ на запрос по банковской карте (л.д.64).

14.11.2018 г. во исполнение поручения УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ужурскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю получены объяснения от отца Ш.М.В. - Ш.В.В.., который сообщил место проживания сына (в г.Красноярске), его телефон (л.д.68-69). Также составлен рапорт о телефонном разговоре со Ш.М.В. (л.д.70).

30.11.2018 г. следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) (л.д.71). Одновременно ОУР ОП №7 поручен розыск неустановленного лица (л.д.73).

30.11.2018 г. руководителем СО – начальником 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска указанное постановление о приостановлении отменено как незаконное, поскольку, в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ, по делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не приняты все возможные меры по установлению лица, совершившего преступление (не допрошены ФИО5 и ФИО6) (л.д.75).

01.03.2019 г. заместителем прокурора Ленинского района г.Новосибирска на имя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №7 «Ленинский» СУ УМВД России по г.Новосибирску вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в связи с тем, что после отмены 30.11.2018 г. постановления о приостановлении предварительного следствия до настоящего времени уголовное дело к производству следователем не принято (л.д.76).

Во исполнение указанного требования предварительное следствие возобновлено 04.03.2019 г., уголовное дело принято следователем к производству (л.д.77-78).

04.03.2019 г. в адрес начальника о/п №2 «Октябрьский» УМВД России по г.Красноярску вынесены поручения о производстве ОРМ (об установлении местонахождения Ш.М.В.., Ф.С.С.., их допросе) (л.д.80,81).

03.04.2019 г. предварительное следствие по делу вновь было приостановлено по тем же основаниям – п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.83). В тот же день вынесено поручение о производстве ОРМ (установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого).

06.11.2019 г. зам. прокурора Ленинского района г.Новосибирска указанное постановление о приостановлении от 03.04.2019 г. отменено как незаконное. Указано, что по обстоятельствам дела не допрошены Ш., Ф., не установлено, кем 23.07.2018 г. с использованием банкомата в г.Красноярске осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета, зарегистрированного на Ф. (л.д.86).

23.12.2019 г. руководителем СО производство по уголовному делу возобновлено (л.д.87).

24.12.2019 г. по делу допрошен в качестве потерпевшего ФИО1 (л.д.90).

23.12.2019 г. вынесено поручение о производстве ОРМ (установить местонахождение Ш., Ф., отработать их на причастность

На указанное поручение начальником ОУР ОП №7 «Ленинский» дан ответ (без указания даты) о том, что в ходе проведения ОРМ установить лиц, которые совершили преступление, установить местонахождение Ш. не представилось возможным (л.д.93).

01.01.2020 г. предварительное следствие по делу было приостановлено по тем же основаниям – п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.94).

24.01.2020 г. зам. прокурора Ленинского района г.Новосибирска указанное постановление о приостановлении от 01.01.2020 г. отменено как незаконное. Указано, что по обстоятельствам дела не допрошены Ш., Ф., не установлено, кем 23.07.2018 г. с использованием банкомата в г.Красноярске осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета, зарегистрированного на Ф. (л.д.96).

11.03.2020 г. следователем начальнику отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» дано поручение о производстве ОРМ: принять меры по установлению возможным свидетелей и очевидцев преступления; установить местонахождение Ш., отработать на его причастность к преступлению, допросить, сделать его фото (л.д.97).

04.09.2020 г. и.о. зам. прокурора Ленинского района г.Новосибирска вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в связи с тем, что после отмены прокурором 24.01.2020 г. постановления о приостановлении предварительного следствия и возврата уголовного дела начальнику 7-го отдела для организации предварительного следствия до настоящего времени, т.е. спустя более полугода уголовное дело к производству следователем не принято, предварительное расследование не производится, окончательное процессуальное решение по делу не принято (л.д.99). В постановлении сделаны выводы о грубом нарушении следователем права ФИО1 на доступ к правосудию, а также закрепленного в ст.6.1 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства – разумности срока досудебного производства.

Во исполнение указанного требования предварительное следствие возобновлено 25.12.2020 г., уголовное дело принято следователем к производству (л.д.100).

25.12.2020 г. следователем начальнику ОП №7 «Ленинский» дано поручение о производстве ОРМ (л.д.102), в ответ на которое сообщено, что установить свидетелей не представилось возможным (л.д.103).

26.12.2020 г. предварительное следствие по делу было приостановлено по тем же основаниям – п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.104).

31.01.2022 г. руководителем СО – зам. начальника СУ Управления МВД России по г.Новосибирску указанное постановление о приостановлении от 26.12.2020 г. отменено. Указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий (установить местонахождение и допросить Ш. и Ф., направить запросы в ОВД по месту их регистрации и фактического проживания, направить запрос в Сбербанк, т.д.) (л.д.107). Руководителем следователю даны соответствующие указания в порядке ст.39 УПК РФ, в том числе о направлении запроса в Сбербанк г.Красноярска, об истребовании записи камеры видеонаблюдения с банкомата, через который осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета, зарегистрированного на имя Ф. (л.д.109).

01.03.2022 г. следователем ФИО3 вынесено постановление о принятии дела к производству (л.д.111). Направлены запросы в налоговую службу по Красноярскому краю о предоставлении информации о счетах на имя Ш.М.В..; в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО о предоставлении информации о зарегистрированных на имя Ш. автомобилях; в ПАО Сбербанк о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, получены ответы на запросы (л.д. 112-122). Из ответа Сбербанка на л.д.120 следует, что предоставить видеозапись не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения, который составляет 30 суток.

03.03.2022 г. следователем дано поручение начальнику Отдела МВД России по Ужурскому району о производстве ОРМ (допросить Ш., собрать на него характеризующий материал, выполнить иные действия) (л.д.123).

Получены требования ИЦ МВД России на Ш. (л.д.127-130). В ответ на поручение получен протокол допроса свидетеля Ш.С.В. – матери Ш.М.В.., которая сообщила адрес проживания Ш. (л.д.133).

03.03.2022 г. следователем начальнику ОМВД России по Чунскому району направлено поручение о производстве ОРМ (о допросе Ф.С.С., сборе на него характеризующего материала) (л.д.137).

Получено требование ИЦ МВД России на Ф.С.С, (л.д.140-142); протокол допроса свидетеля Ф.Л.П. – бабушки Ф.С.С. (л.д.144).

Из ходатайства потерпевшего ФИО1, постановления следователя от 04.03.2022 г. на л.д.147-155 следует, что указанные запросы, поручения направлены во исполнение ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено следователем.

15.03.2022 г. предварительное следствие по делу было приостановлено по тем же основаниям – п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.157). Одновременно вынесено поручение о производстве ОРМ (л.д.159).

18.04.2022 г. руководителем СО – врио зам. начальника СУ Управления МВД России по г.Новосибирску указанное постановление о приостановлении от 15.03.2022 г. отменено (л.д.162). Указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий (установить местонахождение и допросить ФИО5 и ФИО6, приобщить ответы на запросы суда, на поручения). Руководителем следователю даны соответствующие указания в порядке ст.39 УПК РФ (л.д.164).

19.04.2022 г. следователем ФИО3 уголовное дело было принято к своему производству, начальнику ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение о производстве ОРМ (допросе Ш.М.В.., иных лиц, сборе на него характеризующего материала) (л.д.166-169). Также направлено поручение начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о производстве ОРМ (допросе Ф.С.С.., иных лиц, сборе на него характеризующего материала) (л.д.170-177).

01.05.2022 г. уголовное дело было передано для производства иному следователю – Б.О.В.., которой дело было принято к своему производству и 19.05.2022 г. приостановлено (л.д.177-179). Одновременно начальнику ОП №7 «Ленинский» направлено поручение о производстве ОРМ (л.д.181), на который получен ответ о том, что установить местонахождение Ш. и Ф. не представилось возможным (л.д.182).

01.06.2022 г. руководителем СО указанное постановление о приостановлении было отменено как вынесенное преждевременно, без выполнения всех необходимых следственных действий в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ (л.д.187).

01.06.2022 г. уголовное дело принято следователем к своему производству (л.д.189).

17.06.2022 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено постановление по жалобе ФИО1, которым признано незаконным бездействие должностных лиц 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.195).

Впоследствии следователем направлены запросы операторам связи, в Управление по делам ЗАГС НСО (л.д.197-202).

20.06.2022 г. предварительное следствие по делу приостановлено по тем же основаниям – п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.203). Одновременно вынесено поручение о производстве ОРМ (л.д.205).

До настоящего времени указанное постановление не отменено. Предварительное следствие по делу приостановлено, окончательное процессуальное решение по делу не принято.

Суд, учитывая положения ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации №68-ФЗ, ст.250 ч.6 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2016 №11 (п.52), установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им соблюден шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено 20.06.2022 г., в суд с настоящим иском истец обратился 04.08.2022 г. (л.д.5 адм.дела №3а-86/2022).

Общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу со дня принятия от ФИО1 заявления о преступлении – 02.08.2018 г. (л.д.6 уголовного дела) по дату вынесения следователем последнего постановления от 20.06.2022 г. о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.205 уг. дела), составила 4 года 10 месяцев и 18 дней, т.е. более четырех лет, предусмотренных ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации.

До обращения с настоящим иском в суд ФИО1, согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11, обращался к прокурору с жалобами на действия (бездействие) следователя, которые были удовлетворены постановлениями от 06.11.2019 г., 04.09.2020 г., 20.02.2021 г., что следует из материалов надзорного производства, л.д.10 настоящего адм.дела.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу, что их действия не могут быть в целом признаны своевременными, достаточными и эффективными. При этом суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

После возбуждения уголовного дела – 30.08.2018 г., начиная с 30.11.2018 г., предварительное следствие по уголовному делу неоднократно, а именно 7 раз, приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, истечением срока предварительного следствия, выполнением всех действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Шесть из указанных постановлений, кроме последнего, отменялись как незаконные либо вынесенные преждевременно руководителем СО либо прокурором, с указанием на то, что по делу, в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ, не выполнены все возможные следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) и необходимо проведение определенных следственных действий по делу, с их указанием.

До приостановления предварительного следствия практически не выполнялись никакие следственные действия.

Приостановление предварительного следствия в каждом случае производилось до получения данных о допросе лиц, на которых потерпевший ФИО1 указывал в своем заявлении как на причастных к совершению преступления лиц (Ш.М.В.. и Ф.С.С,.). В постановлениях об отмене указанных постановлений о приостановлении предварительного следствия указывалось на данное обстоятельство, однако последующие приостановления следствия по делу вновь производились без совершения указанных следственных действий.

Каких-либо действенных мер по установлению места проживания, допроса указанных лиц предпринято не было. Несмотря на наличие в деле данных об адресе проживания Ш.М.В. в Красноярском крае, копии его паспорта с адресом регистрации в Красноярском крае (л.д.10,24), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л-С», в которой Ш.М.В. значится директором, с местом нахождения Общества в Красноярском крае (л.д.12-14), поручение о производстве ОРМ, в том числе по установлению местонахождения Ш., дано следователем 30.08.2018 г. начальнику ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по Новосибирской области (л.д.44), в ответ на которое поступил ответ от 13.09.2018 г. о том, что установить местонахождение Ш. и Ф. не представилось возможным, т.к. по данным АБ, ИЦ ГУ МВД России по НСО они не значатся (л.д.45). Поручение об установлении местонахождения Ш. и Ф. в отделение МВД Красноярского края направлено несвоевременно – лишь 12.10.2018 г. (л.д.54).

Во исполнение поручения о допросе Ш.М.В. были получены объяснения иного лица - Ш.В.В. – его отца, который сообщил адрес проживания, телефон сына (л.д.68-69). Однако, мер для допроса Ш.М... по указанному месту жительства следователем предпринято не было, был лишь осуществлен телефонный звонок Ш.М.В.. по сообщенному отцом номеру телефона и получены от него устные объяснения (л.д.70). Производство по делу было вновь приостановлено.

Поручение в отдел полиции г. Красноярска о допросе Ш.М.В. с указанием его адреса проживания, сообщенного его отцом, после отмены незаконного постановления о приостановлении, был направлен следователем лишь 04.03.2019 г. (л.д.80), в то время как объяснения от отца Ш. получены еще 15.11.2018 г. Также 04.03.2019 г. в отдел полиции г.Красноярска впервые направлено поручение о допросе Ф. с указанием его адреса проживания в г.Красноярске (л.д.81).

До получения сведений об исполнении указанных поручений производство предварительного следствия 03.04.2019 г. вновь было незаконно приостановлено (л.д.83). При этом материалы дела не содержат данных о предпринятых мерах по получению информации об исполнении поручений.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении указанных поручений о допросе Ш. и Ф. по указанным в запросах их адресах проживания. В результате исполнения поручений допрошены лишь родственники Ш.М.В. (его отец, мать) и Ф.С.С, (его бабушка), сообщавшие адреса их проживания, однако сами лица не опрошены до настоящего времени, сведения о причинах неисполнения поручений об их допросе отсутствуют.

В ходе всего расследования поручения о производстве ОРМ в отношении Ш. и Ф. в отношении которых имелись сведения о проживании их в г.Красноярске, направлялись в отдел полиции г.Новосибирска, откуда поступали одинаковые ответы о том, что установить местонахождение Ш. и Ф. не представилось возможным, т.к. по данным АБ, ИЦ ГУ МВД России по НСО они не значатся. Изложенное свидетельствует о том, что следственные действия выполнялись формально.

Также из материалов уголовного дела следует, что поручения следователем выносились практически об осуществлении одних и тех же ОРМ, без получения данных об их выполнении производство по делу приостанавливалось, после отмены данных постановлений вновь выносились аналогичные поручения, что также свидетельствует о формальном осуществлении следственных действий, без анализа произведенных действий, без осуществления контроля за данными поручениями.

Также суд отмечает несвоевременность допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, поскольку потерпевшим он был признан 30.08.2018 г., однако допрошен он был лишь через месяц - 25.09.2018 (л.д.49). Из пояснений истца также следует, что он своевременно не был поставлен следователем в известность о признании его потерпевшим, не вызывался для допроса, допрошен был, явившись самостоятельно для получения информации о ходе дела, что согласуется с датой его допроса. Материалы дела не содержат доказательств его извещения о явке к следователю, о вынесении постановления о признании его потерпевшим.

Запрос в ПАО Сбербанк сделан также несвоевременно, лишь 11.10.2018 г. (л.д.53), т.е. спустя 1,5 месяца после возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что потерпевший в своем заявлении сообщил о переводе денежных средств в отделении Сбербанка, указал номер карты, на который переводил средства, ее владельца. Кроме того, данный запрос направлен во исполнение ходатайства самого потерпевшего ФИО1 (л.д.60).

После получения ответа из Сбербанка дальнейшие следственные действия по полученной информации не производились.

В постановлении прокурора от 06.11.2019 г. об отмене очередного постановления о приостановлении следствия (л.д.86), содержалось указание о необходимости установления лица, кем были сняты денежные средства с расчетного счета, зарегистрированного на ФИО6, с использованием банкомата в г.Красноярске, однако, данное указание было проигнорировано должностным лицом органа следствия.

Запрос записи с камеры видеонаблюдения был направлен в банк лишь 01.03.2022 г. (л.д.119), в то время как информация о снятии денежных средств, с указанием банкомата, где они были сняты, поступила еще из ответа банка от 29.10.2018 г. (л.д.64), т.е. более чем за 3 года. Кроме того, суд отмечает, что запрос направлен не по инициативе следователя, а также во исполнение ходатайства потерпевшего (л.д.147,155) и указаний руководителя СО (л.д.109). Самими должностными лицами органа следствия каких-либо действенных, активных мер по раскрытию преступления не предпринималось.

В связи с несвоевременным запросом, из банка поступил ответ о невозможности предоставления видеозаписи в связи с истекшим сроком хранения, составлявшим 30 суток (л.д.120).

Из изложенного следует выводы, что в результате невыполнения своевременно необходимых следственных действий по делу было утрачено одно из доказательств по делу - видеозапись с банкомата, по которой возможно было установить лицо, причастное к совершению преступления, что не сделано и по настоящее время.

Также суд обращает внимание, что незаконное приостановление предварительного следствия с момента приостановления до отмены данных постановлений в некоторых случаях продолжалось длительный период времени, в течение которого никакие следственные действия не выполнялись (например, следствие было приостановлено 03.04.2019 г., отменено 06.11.2019 г., что составило более 7 месяцев; приостановлено 26.12.2020 г., отменено 31.01.2022 г., что составило более года).

Кроме того, предварительное следствие после отмены прокурором либо руководителем СО постановлений о приостановлении предварительного следствия вновь возобновлялось не незамедлительно, а спустя продолжительный период времени. Так, после вынесения руководителем СО постановления от 30.11.2018 г. следствие возобновлено лишь 04.03.2019 г. (л.д.77,78), т.е. спустя более трех месяцев. После вынесения прокурором постановления от 24.01.2020 г. об отмене постановления о приостановлении от 01.01.2020 г., следствие возобновлено 25.12.2020 г. (л.д.96,100), т.е. спустя 11 месяцев.

Таким образом, бездействие следователя составило продолжительные периоды времени. При этом доказательств того, что это было вызвано несвоевременным возвращением материалов уголовного дела в отдел полиции, иными уважительными причинами, не имеется.

В связи с указанными нарушениями, по уголовному делу должностными лицами прокуратуры дважды выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства – от 01.03.2019 г. и 04.09.2020 г. (л.д.76,99). В постановлении прокурора от 04.09.2021 г. сделаны выводы о нарушении следователем разумного срока досудебного производства по уголовному делу, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Помимо изложенного, суд отмечает, что по ходатайству следователя сроки предварительного следствия неоднократно продлялись, тем не менее, продленные процессуальные сроки нарушались; 2-месячный срок предварительного следствия, установленный статьей 162 УПК РФ, многократно превышен.

Нарушения процессуальных сроков являются неоправданно длительными и свидетельствуют о волоките принятия решения по делу.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время срок давности не истек и существует вероятность завершения дела, не может служить оправданием допущенному бездействию со стороны должностных лиц органа следствия.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что дело не представляет особой сложности, возбуждено по одной статье – ч.2 ст.159 УК РФ, по одному эпизоду, не является объемным - состоит из одного тома, для расследования дела требуется набор типичных следственных действий, характерных для дел такой категории, которые должны были, но не выполнены следователем. При своевременном их выполнении уголовное дело могло быть завершено.

Таким образом, основными факторами, влияющими на длительность расследования дела, являлись не его сложность и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе неоднократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, неисполнение указаний о выполнении необходимых следственных действий.

Со своей стороны административный истец не совершил никаких действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, он своевременно обратился с заявлением о совершении преступления, сообщил все известные по делу обстоятельства, дал показания, неоднократно обращался с жалобами на бездействия должностных лиц органа следствия.

Согласно разъяснениям в п.40 указанного Постановления №11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Допущенные органом следствия нарушения влекут для потерпевшего невозможность реализации своих прав по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, взысканию с виновного лица убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.

Заявленная истцом компенсация в размере 500 000 руб. не отвечает указанным критериям, является завышенной.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 руб.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Шумова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 г.