Решение по делу № 2-166/2023 от 04.07.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-166/2023

УИД 36RS0028-02-2023-000232-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 4 июля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при помощнике судьи Продан А.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что у него в собственности находился автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2013, модель, номер двигателя ...., номер шасси (рамы) ...., номер кузова (прицепа) ...., идентификационный номер (VIN) ...., г.р.з. ..... При попытке использования принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля выяснилось, что данный автомобиль незаконно переоформлен на ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля №717 от 23.08.2020 года за 225 000 руб.. 29.08.2020 года МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области на основании вышеуказанного договора зарегистрировало право собственности на УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., г.р.з. ...., за ФИО3. Однако, он (ФИО1) не заключал с ФИО3 договор в простой письменной форме ни 23.08.2022 года, ни в иную дату, не сдавал в орган ГИБДД СТС и ПТС, договор никогда не подписывал, не имел таких намерений и не поручал от своего имени заключить договор, денежные средства от ФИО3 также не получал. Факт принадлежности ему (ФИО1) автомобиля УАЗ 390945, год выпуска 2013, (VIN) ...., подтверждается ПТС .... от 27.08.2013 года, СТС .... года, карточкой учета транспортного средства, а также иными доказательствами, находящимися в материалах проверки КУСП .... от 07.09.2020 года в отделе полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу. Автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2013, (VIN) ...., был куплен им (ФИО1) 26.12.2019 года по договору купли-продажи № 01/1 2-19. Доказательства того, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3: результаты проверки автомобиля в официальном сервисе ГИБДД, информация из ГИБДД о регистрации за ФИО3 автомобиля УАЗ 390945, год выпуска 2013, (VIN) ...., ПТС .... от 29.08.2020 года, СТС .... от 29.08.2020 года, договор купли-продажи № 717 от 23.08.2020 года. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от 23.08.2022 года у него (ФИО1) отсутствует, поскольку он данный договор не подписывал. Указанный договор был сфальсифицирован. Доказательства того, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от 23.08.2022 года не заключал, содержатся в материалах проверки КУСП .... от 07.09.2020 года в отделе полиции №4 УМВД России по городу Воронежу: заключение эксперта №5559 от 13 октября 2020 года и №1005 от 18 ноября 2020 года. Экспертом было установлено, что подписи в ПТС .... от 27.08.2013 года и в договоре от 23.08.2022 года выполнены не ФИО1. Кроме того, он (ФИО1) денежные средства не получал, документы о получении не подписывал. Доказательств обратного нет. Он (ФИО1) обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу по факту подделки документов о продаже автомобиля УАЗ - материалы процессуальной проверки КУСП .... от 07.09.2020. В рамках процессуальной проверки были проведены две почерковедческие экспертизы, согласно которым подписи в ПТС .... от 27.08.2013 года и в договоре от 23.08.2022 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. Считает, что доказательств наличия волеизъявления его (ФИО1) на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ответчика не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО1 договора купли-продажи с ФИО3, не имеется; денежные средства за отчужденный автомобиль ответчиком истцу не передавались. В связи с чем просит признать договор купли-продажи № 717 автомобиля УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., от 23.08.2020 года, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО3 недействительным; применить последствие недействительности сделки: погасить запись о регистрационном учете транспортного средства УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., за ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля №717 от 23.08.2020 года в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уточнив, что просит признать договор купли-продажи автомобиля .... УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., от ...., заключенный между ним (ФИО1) и ФИО3 недействительным; погасить запись о регистрационном учете транспортного средства УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., за ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля №717 от 23.08.2020 года в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области; последствия недействительности сделки не применять, так как они не наступили, а также показав, что он является единственным учредителем ООО «Геотехнологии». Ранее в должности директора в указанной организации работал Я.Д.А. - брат ответчика ФИО3. В данной организации неофициально работал и ФИО3, который занимался хозяйственной деятельностью. Примерно, в 2013 году ООО «Геотехнологии» был приобретен автомобиль УАЗ 390945. Данным автомобилем, как и другими автомобиля организации и его (ФИО1) личными автомобилями, пользовался ФИО3. При этом у него у него были ключи от автомобиля и документы на него. Примерно, с декабря 2019 года он (ФИО1) стал подозревать Я.Д.А. и ФИО3 «в воровстве», и стал им меньше доверять. Тогда же он переоформил автомобиль УАЗ 390945 в свою личную собственность. При этом государственный номер был заменен и стал .... регион (ранее данный номер находился на других принадлежащих ему автомобилях). Однако он разрешил ФИО3 по-прежнему пользоваться данным автомобилем, в том числе и в личных целях (при этом запретив пользоваться остальными своими автомобилями), так как ему было жалко ФИО3, у которого не было своей машины. При этом продавать данную машину последнему он (ФИО1) не собирался, и речь об этом у них никогда не шла. Спорный договор купли-продажи он не заключал с ФИО3 и не подписывал его. В августе 2020 года отношения между ним и Я-выми совсем испортились, и он попросил Я.Д.А. написать заявление об увольнении, а также разорвал все отношения с ФИО3. После этого он (ФИО1) снова стал директором ООО «Геотехнологии». Однако, не смотря на то, что отношения с ФИО3 были разорваны, ему чисто по-человечески было его жаль, и в связи с этим он не просил ФИО3 вернуть принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль. Поэтому ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем УАЗ 390945. В сентябре 2020 года он (ФИО1) решил все-таки забрать принадлежащий ему автомобиль у ФИО3. Зная ФИО3, он (ФИО1) мог предположить, что ФИО3 мог переоформить автомобиль на себя, поэтому перед тем как забирать автомобиль, решил проверить, кому принадлежит машина. Он попросил главного бухгалтера проверить на сайте налоговой инспекции, за кем числится автомобиль. Она проверила и сообщила, что автомобиль числится за ним (ФИО1). После этого он забрал свой автомобиль, который стоял рядом с его домом (они с ФИО3 проживают в одном доме), перегнав его в другое место. 06.09.2020 года к нему (ФИО1) домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 написал заявление в полицию по поводу угона автомобиля. В дальнейшем он (ФИО1) узнал, что ФИО3 представил договор купли-продажи данного автомобиля от 23.08.2023 года. Однако, данный договор он (ФИО1) с ФИО3 не заключал, и подписи на нем принадлежат не ему, что в дальнейшем подтвердили проведенные по делу почерковедческие экспертизы.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 также в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.103-104, 109, 117). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, также в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.110); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.246).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи № 01/1 2-19 приобрел транспортное средство - автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2013, (VIN) .... (которому был присвоен государственный регистрационный номер .... о чем также содержались сведения в МРЭО ГИБДД (л.д.53, 205, 231, 233-235).

После покупки 26.12.2019 года ФИО1 доверил управление автомобилем своему знакомому ФИО3, передав ему ключи от автомобиля и документы на него.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № 717 транспортного средства от 23.08.2020 года, согласно которому ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) .... (л.д.34).

Из договора следует, стороны договорились, что продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую технику (товар): УАЗ 390945, VIN ...., марка УАЗ 390945, год выпуска 2013, по цене 225 000 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п.1.1.).

Указанный договор явился основанием для совершения ответчиком юридически значимых действий, повлекших фактическую утрату права собственности на спорное имущество, поскольку как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2020 года представлен ответчиком в органы ГИБДД для регистрации его в качестве собственника транспортного средства (л.д.173, 174, 232, 234-238).

Заявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, намерений отчуждать автомобиль не имел.

07.09.2023 года ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (л.д.165).

В рамках проведения процессуальной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории микрорайона СУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза (заключение эксперта №5559 от 13.10.2020 года - 26.10.2020 года), согласно исследованиям и выводам которой установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи №717 от 23.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом (л.д.21-25, 203-204).

Помимо того, следователем отдела по расследованию преступлений на территории микрорайона СУ МВД России по г. Воронежу К.Е.А. была назначена и проведена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза (заключение эксперта №1005 от 18.11.2020 года - 20.11.2020 года), согласно исследованиям и выводам которой установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная правее рукописной записи следующего содержания: «Продавец» в паспорте транспортного средства с серийной нумерацией .... на автомобиль УАЗ 390945 с государственным идентификационным номером ...., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.26-31, 229-230).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории микрорайона СУ МВД России по г. Воронежу О.Д.Н. от 28.04.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.119-120).

Заключения почерковедческих судебных экспертиз №5559 от 13.10.2020 года - 26.10.2020 года и №1005 от 18.11.2020 года - 20.11.2020 года, проведенных в рамках отказного материала КУСП №23773 от 19.08.2021 года (ранее другие номера), отвечает требованиям действующего законодательства.

В заключениях экспертов, проводивших экспертизу, указаны дата, время и место производства экспертизы; основания производства экспертиз; сведения об экспертных учреждениях, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт, что в договоре купли-продажи №717 от 23.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец», в договоре купли-продажи №717 от 23.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом; денежные средства от покупателя продавцу не передавались (доказательств обратного ответчиком не представлено); действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ему транспортного средства, истец не совершал; при этом ответчик не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль по договору от №717 от 23.08.2020 года, поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подпись в договоре №717 от 23.08.2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом; ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил; а также то, что автомобиль находился в пользовании у ответчика по устной договоренности задолго до составления оспариваемого договора купли-продажи, однако только после возникновения конфликта между сторонами и заявленного требования истца о возврате автомобиля, ответчиком был составлен указанный договор и автомобиль был переоформлен на ответчика в органах ГИБДД; доказательств намерения истца на отчуждение автомобиля ответчик суду не представил, суд находит, что имеются основания для признания сделки недействительной и удовлетворяет иск.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Поскольку ФИО3 предоставил для регистрации транспортного средства документы, которые являются поддельными, содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченным лицом, суд находит ничтожной данную регистрацию подлежащую аннулированию. При этом, учитывая то, что ФИО1 лишился права собственности на данный автомобиль в результате противоправных действий, восстановление его прав как собственника является его законным правом, суд удовлетворяет заявленные требования об аннулировании записи о регистрационном учете транспортного средства - автомобиля УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., произведенной на основании договора купли-продажи автомобиля №717 от 23.08.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., №717 от 23.08.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области аннулировать запись о регистрационном учете транспортного средства - автомобиля УАЗ 390945, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., произведенную на основании договора купли-продажи автомобиля №717 от 23.08.2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2023 года.

Судья