ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1495/2023 (2-138/2022)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миранда», апелляционному представлению прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миранда», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 705100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., услуг эвакуатора в размере 13150 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 12 августа 2021 г. в 22 часа 39 минут на 13 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под его управлением и трактором ..., г.р.з. №... с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Миранда». Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 2.3.1., 19.1 ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного согласно оценке проведенной истцом составил 705100 руб. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составила 8000 руб. Также истцом были произведены расходы по эвакуации автомобиля в размере 13150 руб. Также результате данного ДТП истец ФИО1 получил вред здоровью в виде острой закрытой черепно-мозговой травме, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага 1 типа в левой теменной доли, ушиба мягких тканей, лица; ушиба, ссадин верхних конечностей, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 500000 руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Миранда», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «Миранда» и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 705100 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 25000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 13150 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Этим же решением взыскана солидарно с ООО «Миранда» и ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8551 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Миранда» просит решение отменить, указывая, что ООО «Миранда» является ненадлежащим ответчиком, так как трактор был передан ФИО2 по договору аренды от 28 апреля 2021 г., следовательно, ФИО2, причинивший вред, как владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный ущерб. Считают, что обязанность по страхованию лежит на арендаторе в соответствии с п. 2.5 договора, т.е. на ФИО2, именно халатное отношение и неосмотрительность ФИО2 привели к возникновению ущерба. Указывают, что в данном случае возмещение ущерба не может быть солидарным, поскольку если суд усмотрел вину собственника, то необходимо было установить степень вины причинителей вреда в долевом соотношении. Кроме того, ссылаются на то, что судом не установлена вина всех участников ДТП, так как материалами дела подтверждено, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который превысил скорость. Считают, что предполагаемая степень вины участников ДТП является обоюдной, соответственно, сумма ущерба распределяется согласно степени вины участников.

В апелляционном представлении прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывая, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имелось. Судом не установлены данные достоверно подтверждающие факт получения истцом телесных повреждений именно в результате ДТП, в том числе экспертным путем тяжесть вреда причинного здоровью истца. Указывает, что судом не установлено, состоял ли ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Миранда», не дана оценка доводам ответчиков, что ФИО2 владел и пользовался трактором на основании договора аренды с ООО «Миранда» от 28 апреля 2021 г.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Миранда», участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, которому судебное извещение направлялось по известному суду адресу по месту регистрации по месту жительства: адрес. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается справкой телефонного сообщения специалиста отдела по адресно-справочной работе УФМС России по Республике Башкортостан. БРрРсудебное извещение направлялось заблаговременно, не было получено ответчиком и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебной коллегией также была предпринята попытка извещения ФИО2 телефонограммой на 31 августа 2023 г. в 09 час. 00 мин. По номеру абонента №..., на звонок ответчика дочь ФИО2, которая пояснил, что в настоящее время ФИО2 не может явиться на судебное заседания, просила направлять извещения по адресу: адрес.

При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца М. ФИО3, участвовавшую в судебном заседании путем видео-конференцсвязи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, указывающую на законность решения суда, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, указавшего, что оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение не соответствуют указанным выше требованиям в части солидарного взыскания с ООО «Миранда» материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. в 22 час. 39 мин. на 13 км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з.№... (далее также автомобиль Рено), под управлением ФИО1 и трактором ..., г.р.з. №... с прицепом без государственного регистрационного знака (далее также трактор), под управлением ФИО2 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости трактор находился на проезжей части без световых сигналов, автомобиль ..., двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с трактором.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, истец, управлявший автомобилем ... получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Белебеевскому району от 30 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по нарушению пункта 10.1 ПДД в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Белебеевскому району от 30 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Ко АП РФ в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушил три пункта ПДД РФ, а именно 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, поэтому возложил на него обязанность по возмещению материального и морального вреда. На ответчика ООО «Миранда» также была возложена обязанность по солидарному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда как на собственника трактора.

С выводом суда о возложении солидарной обязанности на ООО «Миранда» по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда как на собственника трактора не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 было допущено нарушение требований ПДД, которое привело к столкновению трактора и автомобиля .... Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ФИО2, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине истца.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 19.1. ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах — фары дальнего или ближнего света.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как установлено судом первой инстанции, водитель ФИО2 допустил выезд на дорогу общего пользования без полиса ОСАГО, техосмотра, с неисправными световыми и габаритными огнями (не были включены осветительные приборы), тем самым создал опасность для других участников движения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в повреждении автомобиля самого истца, нарушении им п. 10.1 ПДД отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была выбрана скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не позволяющая обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в материалы дела не представлено. При движении в темное время суток ФИО1, предполагая, что все водители действуют добросовестно, выезжают на дорогу с включенными осветительными приборами, не мог и не должен был предполагать наличие транспортного средства на дороге без включенных осветительных приборов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД, подателем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом дорожной ситуации истец ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд, несмотря на то, что ехал с допустимой скоростью на данном участке дороги, так как именно бездействие водителя трактора, привело к ДТП, поскольку, в нарушение ПДД водитель трактора, управляя механическим транспортным средством в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, в связи с технической неисправностью световых огней и габаритов выехал на дорогу общего пользования без световых сигналов, что повлекло создание аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль, ФИО1 получил телесные повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП трактор ..., г.р.з. №... находился в законном владении ФИО2 на основании договора аренды от 28 апреля 2021 г., акта приема-передачи трактора в аренду от 28 апреля 2021 г., копии которых представлены суду первой инстанции (т. 1, л.д. 69-70, 71). По условиям договора аренды трактор передан во временное владение и пользование ФИО2 на срок с 29 апреля 2021 г. по 12 октября 2021 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию с условием внесения арендной платы в размере 3000 руб. в месяц. Также представителем ООО «Миранда» представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату ФИО2 арендной платы по договору аренды трактора за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года (т. 2 л.д. 37).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 606, 615 - 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. ст. 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям договора аренды транспортного средства от 28 апреля 2021 г. (п. п. 2.4, 2.5): арендатор обязан в течение всего срока договора аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт и текущий ремонт трактора за свой счет и в сроки, согласованные арендатором; нести расходы по содержанию трактора, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Действительно, трактор на момент ДТП находился в собственности ООО «Миранда», который априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ООО «Миранда» доказало передачу права владения трактором ФИО2 на основании договора аренды.

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой, по доводам представителя истца у судебной коллегии не имеется, так как представленными доказательствами подтверждено, что договор аренды трактора был исполнен, трактор был передан ФИО2, он им пользовался, оплачивал арендную плату собственнику. Факт передачи подтвержден нахождением ФИО2 за рулем этого трактора в момент ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды от 28 апреля 2021 г. является мнимой сделкой, а также признан недействительным, представителем истца не представлено.

Факт противоправного изъятия трактора ФИО2 у его собственника не установлен.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора трактора ... ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ООО «Миранда» являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, что ООО «Миранда» допущены какие-либо нарушения действующих нормативных документов, которые привели к ДТП, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ООО «Миранда» ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, обязанность по возмещению ФИО1 вреда, причиненного в результате ДТП, в период действия договора аренды, лежит на ФИО2, как арендаторе.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 находился с ООО «Миранда» в трудовых отношениях, в период ДТП исполнял свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат. Тот факт, что в объяснительной ФИО2 указал, что увидел своего работодателя до момента ДТП, не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с ООО «Миранда» и исполнение им трудовых обязанностей в ночное время в момент ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что солидарная ответственность по рассматриваемым правоотношениям не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда на ФИО2, который владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и причинения истцу ущерба, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Миранда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца отказать.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определенный судом первой инстанции, лицами, участвующим в деле не оспаривался, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод апелляционного представления о недоказанности наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем истцом понесены физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия определением от 02 февраля 2023 г. назначила по делу проведение судебной медицинской экспертизы.

Из заключения экспертов МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ № 50-П от 10 августа 2023 года следует, что из анализа представленных медицинских документов, с учетом данных инструментальных исследований (компьютерная томография (КТ) головного мозга от 13 августа 2021 г., 19 августа 201 г., результата магнитно-резонансной томографии (МРТ) от 26 сентября 2022 г., 26 июля 2023 г.), выданного материала по гражданскому делу, сделан вывод о том, что у гражданина ФИО1, дата, имели место повреждения: ....

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупыми твердыми предметами. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате ДТП 12 августа 2021 г.

Установленные у гражданина ФИО1 повреждения - ... – по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 3-х недель (для восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

Диагноз «...», указанный в медицинской карте стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский, не соответствует описанию клинической картины данной степени тяжести ..., является необоснованным.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, осмотра истца, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, снимков, данных осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Исходя из изложенного, истцу в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Размер компенсации морального ущерба лицами, участвующим в деле не оспаривался в апелляционном порядке, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсация морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью истца в результате ДТП в размере 300000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьями 94, 100 ГК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, то и судебные расходы и госпошлина подлежат взысканию только с него, а решение суда в части взыскания судебных расходов и госпошлины в солидарном порядке с ООО «Миранда» подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ООО «Миранда» в пользу ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, на услуги эвакуатора, на услуги оценщика, по оплате госпошлины с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части взыскания с ООО «Миранда» в доход местного бюджета госпошлины, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Миранда» в пользу ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, на услуги эвакуатора, на услуги оценщика, по оплате госпошлины, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, на услуги эвакуатора, на услуги оценщика, по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова