Решение по делу № 2А-3540/2022 от 19.09.2022 - об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата Республики Башкортостан.

№ 2а-3540/2022

03RS0004-01-2022-003386-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату г.Мелеуз Республики Башкортостан, врачу руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата РБ об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что он состоит на учете в военном комиссариате г. Мелеуз Республики Башкортостан. В весенний призыв 2022 г., проходил мероприятия, связанные с призывом в военном комиссариате г. Мелеуз Республики Башкортостан, а именно выполнил рентген стоп в 2-ух проекциях с нагрузкой, и консультацию врача-ортопеда. На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением Призывной комиссии военного комиссариата г. Мелеуз Республики Башкортостан, был признан ограничено годным к военной службе на основании заболевания «Двухстороннее продольное плоскостопие 3 степени», с дальнейшим зачислениям его в запас вооруженных сил. При этом ему была присвоена категория годности «В», на основании ст. 68 Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, данная категория годности означает «ограничено годен к военной службе». После вынесения данного решения, его личное дело было направлено в областной военкомат Республики Башкортостан, для окончательного утверждения категории годности к военной службе.

20.06.2022 г., в военном комиссариате г. Мелеуз Республики Башкортостан, ему была выдана повестка на 22.06.2022 г, для уточнения данных, и сказали что решение будет в эту дату.

22.06.2020 г., он вновь прибыл в военный комиссариат г. Мелеуз Республики Башкортостан. Военный комиссариат Республики Башкортостан отменил решение военного комиссариата г. Мелеуз Республики Башкортостан и признал его годным к военной службе, выставив категорию годности «Б-З», что означает – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Далее ему была выдана повестка на отправку по месту прохождения службы на 24.06.2022 г.

Диагноз дает основание для освобождения от прохождения воинской службы в вооруженных силах РФ в соответствии с п.1 ст. 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ, так как указаны в п. «В» ст. 68 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Таким образом, он полагает, что заключение Военного комиссариата Республики Башкортостан являлось необъективным и нарушающим его конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь, что является нарушением п. 3 ст. 41 Конституции РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Решение призывной комиссии Военного комиссариата являлось незаконным и нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас ВС РФ.

В силу того, что военный комиссариат Республики Башкортостан должен обладать полными и достоверными сведениями о состоянии здоровья призывника, им были предоставлены жалобы на здоровье в военный комиссариат и медицинские документы с подтвержденным заболеванием, с целью получения направлений на дополнительные обследования. Военный комиссариат в выдаче направлений к узким специалистам отказал, аргументируя это тем, что он здоров, медицинское освидетельствование не проводилось, что также нарушает его конституционные права.

Полагает, что своими действиями административный ответчик также причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение об отправке его в ВС РФ, как вынесенное с нарушением закона и необоснованное. Обязать военный комиссариат Республики Башкортостан изменить категорию его годности на категорию «В», и выдать военный билет в установленный законом срок. Признать незаконным заключение Врача, руководящего медицинским освидетельствованием, военного комиссариата Республики Башкортостан, проводившего медицинское освидетельствование и поставившего категорию годности «Б-3». Взыскать с военного комиссариата Республики Башкортостан, сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Стороны извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание, также не обеспечив участие в нем своих представителей, не явились, каких-либо дополнений по иску, возражений по нему и отзывов суду не направили.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые в судебное заседание не явились доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не представили, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состою на учете в военном комиссариате г. Мелеуз Республики Башкортостан. Решением Призывной комиссии военного комиссариата г. Мелеуз Республики Башкортостан был признан ограничено годным к военной службе на основании заболевания «Двухстороннее продольное плоскостопие 3 степени», с дальнейшим зачислениям в запас вооруженных сил, присвоена категория годности «В», которая в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, означает «ограничено годен к военной службе.

20.06.2022 г. ФИО1 в военном комиссариате г: Мелеуз Республики Башкортостан, была выдана повестка о явке 22.06.2022 г, для уточнения данных. 22.06.2020 г. военным комиссариатом Республики Башкортостан решение военного комиссариата г. Мелеуз Республики Башкортостан было отменено, и ФИО1 был признан годным к военной службе, с категорией годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. 24.06.2022 г. ФИО1 была выдана повестка на отправку по месту прохождения службы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (п. 1 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыву на военную службу, как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу требований ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, в частности, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Гражданин, признанный негодным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а признанный ограниченно годным к военной службе- от призыва на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, где оговорено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (ч. 1).

Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда от 25.07.2022 г. по делу назначена экспертиза, которой ФИО1, в виду наличия у него заболевания: признан «В» - ограничено годным к военной службе (Заключение Центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное заключение не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит описание произведенных исследований и составлено по результатам обследования административного истца экспертами, имеющими необходимую квалификацию, на основании результатов специальных исследований и документов. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах заключения не выявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на призывную комиссию Ленинского района города Уфы Республик Башкортостан обязанность принять решение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязать военный комиссариат Республики Башкортостан изменить категорию его годности С «Б-3» на категорию «В».

Учитывая то, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» состоит на воинском учете, а призывной комиссией не принято решение о годности к военной службе, суд не усматривает правовых оснований для возложения на призывную комиссию обязанности по выдаче документа воинского учета.

Остальные требования административного истца удовлетворению не подлежат поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из доводов заявления, административный истец просит компенсировать ему моральный вред в связи с неверным решением призывной комиссии.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам заявления административным истцом не т представлено доказательств причинно-следственной связи между решением комиссии и причинением моральных и нравственных страданий, являющегося одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда наступает при наличии всей совокупности названных условий, при отсутствии хотя бы одного из них такая материально-правовая ответственность не возникает. В данном случае судом такая совокупность не установлена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату г.Мелеуз Республики Башкортостан, врачу руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата РБ об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отправке ФИО1 в Вооруженные силы Российской Федерации.

Признать незаконным заключение врача установившего категорию годности «Б-3», изменить категорию годности на «В».

Обязать военный комиссариат Республики Башкортостан изменить категорию годности ФИО1 на категорию «В».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года