Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре ФИО16

с участием представителя истца ФИО4 помощника прокурора ФИО9,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Молчановского района Томской области в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО1 «о взыскании материального ущерба»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Молчановского района Томской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба (фактически неосновательного обогащения) в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48317,04 руб..

В обоснование иска указано, что Следственным отделом ФИО5 по <адрес> УМВД ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО4. Предварительным следствием было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 в общей сумме 367323 руб., причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении денежных средств, в соответствии с которыми сумма 135000 рублей была перечислена на номер карты №, открытый на имя ФИО1. При этом правовые основания для получения данной суммы отсутствовали. Требование о взыскании процентов обосновано тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Денежные средства ФИО4 в размере 135000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 48317,04 руб..

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась неоднократно по адресу, указанному прокурором в исковом заявлении, имеются сведения о получении ею почтовых извещений, почтовое извещение в данное судебное заседание вернулось с отметками об истечении срока хранения, на сновании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что будучи несовершеннолетней, она летом ДД.ММ.ГГГГ оформила карту <данные изъяты> для получения стипендии, так как поступила в техникум в <адрес>, но карта не понадобилась, она ею не пользовалась, вскоре карта была утеряна. Она была привязана к ее телефону №. Она звонила в банк сообщить об утере карты, ей ответили, что на ее имя в банке никаких счетов нет, в связи с чем она подумала, что счет в связи с утратой карты закрыли, более она в данный банк не обращалась, никаких счетов не открывала, все указанные в материалах дела телефоны, к которым якобы привязаны открытые на ее имя счета ей неизвестны. Телефон с указанным номером она также впоследствии потеряла и в силу возраста не знала, что сим-карту можно восстановить, поэтому родители ей купили новый телефон с новой сим-картой. Сим-карты телефона открывались на имя папы, так как она была несовершеннолетней. Когда она из материалов данного дела узнала о нескольких открытых на её имя счетах и выданных банковских в ТБанке, она обратилась в банк за их закрытием. У данного банка нет отделений, поэтому она обращалась через Интернет, но ей прислали ответ, что никаких банковских продуктов/счетов на ее имя не имеется. Электронные адреса, которые указаны в представленных банками заявлениях-анкетах на открытие счетов, ей не принадлежат, кроме одного, который она использовала при единственном своем обращении. Номер карты в возражениях указала из иска, так как его не помнит. Она не понимает, каким образом на ее имя были открыты все указанные в сведениях банка счета и почему банк на ее запрос данных сведений не предоставляет. Также не знает, как можно закрыть эти счета, чтобы ими не пользовались посторонние лица. Она обратилась в полицию с заявлением об установлении лиц, которые воспользовались ее данными для совершения мошеннических действий, но в настоящее время она беременна, поэтому приезжать в полицию для выяснения вопроса по своему заявлению ей по состоянию здоровья затруднительно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен по юридическому адресу.

Выслушав объяснения представителя истца, показания ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 ФИО5 по <адрес> по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 367323 руб., принадлежащих ФИО4, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. ФИО4 признана протерпевшей <данные изъяты> Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон с телефона № в <данные изъяты> позвонил мужчина, представившийся сотрудником Газпрома и спросил, не оставляла ли она заявку, на что она ответила, что нет. В тот же день в <данные изъяты> на ее телефонный номер с телефона № поступил звонок, ей пояснили, что звонят по поводу заявки, получив ответ, что никаких заявок она не оставляла, ей предложили заработать на брокерском счете, при этом имени своего не назвали. Мужской голос пояснил, что их аналитик может объяснить и помочь зарабатывать на брокерском счете. Она согласилась, ей в мессенджере Ватсап пришел с номера № значок «+», она ответила таким же значком, затем через приложение «Сбербанк», установленное на ее телефоне перевела со своей зарплатной карты на QIWI кошелек по номеру телефона № рублей, затем отправила чек, подтверждающий данный перевод на номер №. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с номера № пришло сообщение об активации торгового счета и сообщение о направлении приложения, которое нужно установить и в нём зарегистрироваться. Следуя указаниям в виде сообщений неизвестного лица, представившегося ФИО18 установила приложение Скайп, зашла в него, добавила в контакт ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил мужчина с номера № представившийся ФИО20 лица его в приложении Скайп она не видела. Представившийся ФИО21 рассказал о себе, пояснил, что поможет ей заработать много денег, за работу будет брать 5% дохода, говорил много, не давал вставить слово. Предложил скачать приложение «WETRADER» для просмотра движения своих денег. Данное приложение ФИО4 скачала, зашла в него и увидела, что там создан ее личный кабинет, в нем отражен открытый на ее имя депозитный счет. Откуда данный счет взялся и в каком банке он открыт, ей неизвестно. На счете были отражены какие-то деньги в долларах. Далее ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз общался с ней, присылал видеоролики о работе финансовой биржи. Также ФИО24 говорил, что на переведенные ею деньги 4998 рублей он приобрел золото и нефть, с этого должна быть прибыль. Но для лучшего заработка она должна вложить на брокерский счет 800000 рублей. Поэтому ФИО25. со своей кредитной карты «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час перевела 80000 рублей на свою карту Тинькофф и затем перевела их ФИО26 на карту через приложение «Бинанс», которое она также установила на своем телефоне под руководством ФИО27 Он пояснил, что это необходимо для перечисления ее дохода. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей на ее карту ТинькоффБанк были переведены денежные средства в размере 2675 от ФИО11, кто это, ей неизвестно. Затем позвонил ФИО29 и пояснил, что это деньги, которые ФИО4 заработала на финансовой бирже за три дня. Сказал, что нужно вложить еще деньги, чтобы на депозитном счете было 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сообщил о необходимости перевести еще деньги, поэтому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со своей кредитной карты «Сбербанк» перевела на свою карту «Тинькофф» 150000 рублей, после чего перевела данную сумму на указанный ФИО30 номер карты на имя ФИО12. Затем она снова перевела со своей кредитной карты «Сбербанк» на свою карту «Тинькофф» 150000 рублей и в <данные изъяты> на номер карты № со своей карты «Тинькофф» перевела 135000 рублей на имя ФИО1 С.. Все переводы осуществлялись под руководством ФИО31 Следующий перевод с карты Альфа-Банк в сумме 105000 рублей не прошел, ей позвонил сотрудник Альфа-Банка по вопросу причины перевода данной суммы, после чего карта была заблокирована. ФИО32 предложил ей оформить карту «Райфайзенбанка», что истица собиралась сделать, но потом стала подозревать, что ее обманули, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию.

Представленными истцом – прокурором Молчановского района Томской области документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был произведен перевод суммы 135 000 рублей со счета, открытого в «Тинькофф» на имя ФИО4, номер договора № с карты № на карту № № ФИО1 <данные изъяты>).

Из представленных стороной истца документов усматривается, что карта № № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (держатель) и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее паспортом. Из пояснений ответчицы ФИО1 в судебном заседании усматривается, что она не знакома с ФИО2, счета в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе совместные не открывала, откуда у ФИО2 ее паспортные данные и ее счет, ей неизвестно. Указанные денежные средства, а также иные денежные средства, отраженные в движении по открытому на ее имя счету она никогда не получала и ничего об этом не знает, думала, что ее карта была заблокирована банком после утери. Сейчас полагает, что банк по ее обращению сообщил ей об отсутствии у нее открытых на ее имя счетов, когда она звонила по поводу утери карты, поскольку при открытии счета была допущена ошибка в указании ее даты рождения. Карту она заказывала на сайте банка, заполняла анкетные данные правильно, прилагала копию паспорта, при получении карты у курьера и подписании заявки не обратила внимания на указанную в договоре дату рождения. Банк до настоящего времени не подтверждает по ее обращениям наличия у нее каких-либо счетов.

Из представленных по запросу суда АО «ТБанк» документов усматривается, что имеются сведения об обращении ФИО1 с заявлением-анкетой о заключении универсального договора расчетной карты и выпуска расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> который подписан ФИО1 собственноручно с предоставлением паспорта при его подписании (как показала ФИО1 – курьеру, доставившему карту). В указанном заявлении некорректно отражены сведения о дате рождения ФИО1 – указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно паспорта дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указан номер телефона для соединения с системой «Банк-Клиент» № и адрес электронной почты, которые ответчица ФИО1 подтвердила, как принадлежащие ей. Иные заявки на открытие счетов поданы и подписаны онлайн. Согласно сведениям банка, номер телефона для соединения с системой «Банк-Клиент» был изменен с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. на телефон №. Ответчица пояснила, что ей неизвестно, кому принадлежит данный телефон.

Судом установлено, что на момент совершения указанного в иске перевода 135000 рублей на карту № № держателем которой является ФИО2, данная карта, согласно сведениям, представленным Тинькофф-Банком <данные изъяты>) была уже привязана к абонентскому номеру телефона № который в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) принадлежал абоненту ФИО3, гражданину респ. Таджикистан, проживавшему по адресу <адрес> (<данные изъяты>

На основании изложенного, суд не находит установленным в судебном заседании, что денежные средства в сумме 135000 рублей были получены ответчицей ФИО1. Держателем карты, на которую поступила указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что следует из представленных банком сведений, абонентский номер, к которому была привязана данная карта, принадлежал ФИО3.

Кроме того, надлежащих доказательств того обстоятельства, что ФИО1 совершила умышленные действия с целью обмана истицы ФИО4, совершила в отношении нее мошеннические действия с целью завладения ее денежными средствами, суду не представлено. Приговором суда её причастность к данному делу, в том числе причинение потерпевшей ФИО4 материального ущерба, не установлена. Из пояснений ФИО1, а также поступившего ответа на запрос суда, в рамках расследования уголовного дела № никаких следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 не проводилось.

С учетом установленных судом обстоятельств, иск в части взыскания с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указной суммы является производным от требования о возврате данной суммы, в котором суд отказал, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО1 «о взыскании материального ущерба» отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>