№ 2-3120/2022
УИД: 61RS0009-01-2021-004679-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Чмереве М.И.
с участием представителя истца –ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3205/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», ООО «Авто-Мобил», 3-лица: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лига-такси» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском к ФИО4, АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 мин по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», повреждено транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО2.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО: серия ХХХ №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика подано заявление о страховой выплате и представлены необходимые документы, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, убыток ПР10993461.
Однако, согласно сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована, полис утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, истец известил заинтересованные стороны о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак: №, на дату ДТП с учетом износа составляет 169 700 руб.
В адрес АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», а также водителя ФИО4 направлено заявление/претензия о возмещении убытков с требованием определить и выплатить ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.
В добровольном порядке требования истца ответчики не удовлетворили, от урегулирования спора уклоняются, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" в свою пользу сумму ущерба в размере 169700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила требования и просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4594 рублей и почтовые расходы в размере 1067,48 рублей.
На основании определения суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Мобил».
На основании определения суда к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено к участию в делу ООО «Лига-такси».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснений.
Представитель ответчика АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ранее в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Авто-Мобил» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признал неявку неуважительной.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отношении представителей ответчиков: АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», ООО «Авто-Мобил», а также представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», и «Renault Logan», государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего т/с Хендэ Солярис, в результате данного ДТП автомобиль истца «Renault Logan», государственный регистрационный знак: №, получил механические повреждения.
В соответствии с информацией, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» ответственность по договору ОСАГО, водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована, полис утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля.
Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив отказной материал запрошенный судом, установлено, что виновником ДТП является ФИО4, который также является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, фактически владеющее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
Судом не установлено, что т/с Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» выбыло из владения АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» вследствие противоправных действий ФИО4, таких доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика -АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» согласно письменных возражений на иск, о том, что данное транспортное средство передано ООО «Лига-Такси» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям указанного договора на ООО «Лига-Такси» возложена обязанность по страхованию рисков ответственности, судом не принимаются.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лига-Такси» (ИНН <***>), сведения о месте нахождения и адрес юридического лица не достоверен, имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные платежные документы по назначению платежа не могут быть приняты, так как не относимы к предоставленной копии договора субаренды транспортного средства, размеры платежей, их периодичность не соответствуют условиям субаренды.
Согласно предоставленной суду информации Министерства транспорта Ростовской области следует, что ООО «Авто-Мобил» в лице директора ФИО3 обратилось с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак: №.
При этом, к заявлению о выдаче разрешения прилагается договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» (арендодатель) передает ООО «Авто-Мобил» (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
На основании предоставленных документов и поданного заявления Министерство транспорта Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ за №.
В связи с чем суд учитывает данную информация и принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.Ростов-на-Дону, что коррелирует с местом получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» не представил доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточно факта передачи автомобиля ООО «Лига-Такси».
Анализируя условия договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Авто-Мобил» суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» не передало полномочий по страхованию автогражданской ответственности, тем самым оставив их за собой.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им другому лицу в установленном законном порядке с соблюдением специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Исходя из исследованных судом материалов дела судом не установлено, что на дату совершения ДТП ФИО4 управлял транспортным средством незаконно, в связи с противоправным завладением транспортным средством, в связи с чем следует сделать вывод, что владелец источника повышенной опасности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» также виновен, поскольку передал полномочия по управлению транспортным средством лицу, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, собственник транспортного средства обязан был позаботиться о законности управления транспортным средством ФИО4 и передавая управления транспортным средством застраховать ответственность. И, если собственник ТС этого не сделал, то незаконно передал управление транспортным средством третьему лицу и ответственность за причиненный вред должна лежать также на собственнике.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО4, управлявшего т/с Хендэ Солярис, госномер: №, но и у собственника данного транспортного средства - АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.
Судом не установлено, и не подтверждается материалами дела, что в момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, госномер: № по поручению ООО «Авто-Мобил». ФИО4 в ходе судебного разбирательства подобные документы, подтверждающие основания управление и пользование транспортным средством (на дату ДТП путевой лист, либо сведения о допуске к управлению т/с, либо предрейсовый медосмотр) суду не представил.
Таким образом, доказательств, что водитель действовал от имени и по поручению ООО «Авто-Мобил» суду не представлено. В том числе, судом не установлено, что ответственность за причиненный вред, в результате ДТП может быть возложена на иное лицо.
При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности, и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО4, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.
Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке, суд не усматривает.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак: №, на дату ДТП с учетом износа составляет 169700 руб.
Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.
Данное заключение в полной мере согласуется с иными представленными в материалах дела доказательствами, отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведения его в состояние, которое было на момент наступления страхового случая. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. При этом, сторонами по делу не представлены доказатльства в оспаривании результатов экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 согласно которого следует, что истцу оказаны услуги по судебному сопровождению требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца «Renault Logan», государственный регистрационный знак: №. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.
С учетом категории дела, времени затраченного на его рассмотрение исходя из принципа разумности суд считает в этой части требования подлежат удовлетворению частично, и подлежит взысканию сумма с ответчиков в размере 30 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», ООО «Авто-Мобил», 3-лица: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лига-такси» о взыскании ущерба в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 84850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, всего взыскать 104 930 рублей 74 копейки.
Взыскать с АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 84850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, всего взыскать 104 930 рубля 74 копейки. В остальной части судебных расходов - отказать.
В иске ФИО2 к ООО «Авто-Мобил» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.
Судья Е.В.Кислова