Дело №2-3601/2022
УИД 36RS0002-01-2022-002692-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Усик Г.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей. В обоснование иска указав, что 15.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1 в результате действий которого причинены технические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления участниками ДТП европротокола. Ответственность потерпевшего застрахована АО "Макс», признавшим указанное ДТП страховым случаем и выплатившим потерпевшему 400000 рублей. Истец, в свою очередь, возместил страховой компании потерпевшего указанную сумму. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО "Зетта Страхование», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило водителю транспортного средства «ПАЗ», при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику не предоставлен, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Истец ООО «Зетта Страхование» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что он не является собственником транспортного средства, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.05.2021 с участием транспортного средства ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя (ФИО)2 принадлежащего (ФИО)8, и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)5, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Макс» СК "Согласие", произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (ФИО)5 получило механические повреждения.
Согласно оформленному без вызова сотрудников ГИБДД европротоколу, виновником ДТП является водитель (ФИО)2, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной потерпевшего.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный пакет документов (л.д. 14).
(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Макс» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№), 31.05.2021 ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20-48).
На основании акта о страховом случае от 03.06.2021, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 50).
31.08.2021 ООО «Зетта Страхование» компенсировало АО "Макс» страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 51).
Как установлено в судебном заседании, 21.05.2021 ООО «Зетта Страхование» направлена телеграмма (ФИО)2 с извещением о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в 12.00 час. По адресу: <адрес> автомобиля ПАЗ 4234 г/н (№) (л.д. 52).
Однако телеграмма (№) не была вручена (ФИО)2, в связи с его отсутствием дома и неявкой за получением телеграммы (л.д. 53).
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О, норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, поскольку он не получал соответствующего извещения страховщика, собственником транспортного средства является (ФИО)7, а он (истец) работал водителем на указанном автобусе ПАЗ.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом буквальное грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления N 1).
В данном случае следует из материалов дела, владельцем автобуса ПАЗ 4234-05, гос. номер (№) на момент ДТП являлся (ФИО)7, а ответчик ФИО1 лишь оказывал данному юридическому лицу водительские услуги.
При таких обстоятельствах, письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как юридически значимое извещение, подлежало направлению владельцу транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как установлено судом, приведенные выше правила направления юридически значимого извещения истцом не соблюдены, требование о предоставлении транспортного средства адресовано только водителю транспортного средства и направлено по месту его жительства.
Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр в установленный срок.
Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (в адрес водителя, а не владельца транспортного средства), отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии у компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2022