УИД: 77RS0004-02-2025-001884-67
Дело № 2-2944/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 августа 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2025 по иску Ливенского межрайоного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ливенский межрайоный прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит признать недействительным кредитный договор от 14.09.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 335 746,31 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 14.09.20204 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор на сумму 335 746,31 руб. 30.10.2024 СО МО МВД России «Ливенский» по материалу проверки КУСП № 9101 от 29.10.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 адрес кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что 14.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для связи абонентский номер, путем обмана и злоупотреблением доверием, убедило ФИО1 оформить кредитный договор в ПАО Сбербанк адрес, а затем положить кредитные денежные средства в общей сумме 335 746,31 руб. на указанный ему неустановленным лицом счет. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в общей сумме 335 746,31 руб., который является для него особо крупным. В тот момент фио и ее муж ФИО1 были полностью уверены, что кредиты супруга погашены, 18.09.2024 она с мужем уехала в адрес к себе домой. В октябре 2024 года, стали приходить уведомления от банка, о необходимости погашения кредита и стали снимать денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств. фио это взволновало и 03.10.2024 она написала смс-сообщение фио с вопросом, почему у ее мужа есть кредит и его необходимо платить. После чего фио сходила в Министерство финансов, назвала фамилию фио., но ей пояснили, что такого сотрудника у них нет и посоветовали обратиться в прокуратуру по данному факту, так как с ней видимо связался мошенник. Тогда фио обратилась в прокуратуру и написала заявление. Таким образом, мошенническим путем неизвестное лицо завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме 335 746,31 руб., данный ущерб является для него значительным. C учетом изложенного прокурор указывает, что ФИО1 заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в котором указал, что оспариваемый кредитный договор был заключен ФИО1 лично в офисе Банка с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» путем корректного введения направленного Банком одноразового кода. При этом оформление кредита приостанавливалось банком на 24 часа в связи с подозрением на мошенничество. Однако по истечении 24 часов ФИО1 продолжил оформление кредита, в результате чего кредитный договор был заключен. Последовавшая сразу после получения кредита заявка ФИО1 на снятие наличных денежных средств была Банком отклонена, клиенту направлено смс-сообщение о необходимости позвонить в Банк для подтверждения операции. ФИО1 позволил в Банк с зарегистрированного в системе на его имя телефонного номера и в разговоре с оператором подтвердил операцию по оформлению кредита, назвав целью кредита проведение марка автомобиля, покупку счетчика и ремонт крыши в деревне. Звонки неизвестных лиц и варианты мошеннических схем ФИО1 отрицал. По результату диалога банк снял ограничение на совершение банковских операций. Денежные средства в сумме 40 909 руб. были внесены ФИО1 в счет платы за подключение к программе страхования, а 300 000 руб. были получены лично ФИО1 в кассе Банка наличными.
Третье лицо фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение Ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью ФИО1
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Как следует из заявления, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности, руководствами пользователя системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», ознакомлен и обязался их выполнять.
27.06.2019 ФИО1 в подразделении Банка подключил к своей банковской карте МИР9600 (№ счета карты 40817810238068195213) услугу «Мобильный банк», что подтверждается историей регистрации из АС «Мобильный банк» по номеру клиента <***>.
22.01.2021 г. ФИО1 самостоятельно на мобильном устройстве осуществил регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении и корректно ввел код для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается сведениями из АС «Мобильный банк» за 22.01.2021 г.:
09.04.2024 ФИО1 в АС «Сбербанк Онлайн» осуществил подтверждение единого номера телефона телефон для предоставления доступа к продуктам Банка, что подтверждается заявлением от 09.04.2024 г., подписанным простой электронной подписью клиента.
Код подтверждения был корректно введен в профиле клиента в АС «Сбербанк Онлайн», следовательно, номер телефона телефон подтвержден ФИО1
Согласно выгрузке из АРМ ЦЗК оформление кредита осуществлялось на устройстве сотрудника Банка в АС Сбербанк Онлайн (СБОЛ.ПРО) при обслуживании клиента во время его визитов в Сбербанк 13 и 14 сентября 2024 г. (дополнительный офис № 8595/0217, расположенный по адресу: адрес) в следующем хронологическом порядке.
13.09.2024 г. в 13:06:10 ФИО1 оформлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанное простой электронной подписью, что подтверждает введение одноразового кода, направленного Банком на номер телефона клиента.
Заявка одобрена Банком, на номер телефона клиента <***> направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка. Текст сообщения содержал следующие сведения: «Получение кредита: 340909.09р, срок 60 мес., 31,25% годовых, карта зачисления МИР-9600. самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – 40 909,09р. Введите код 56638 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».
Пароль был введен клиентом, однако Банк приостановил оформление кредита, направив ФИО1 на номер телефона телефон СМС-уведомление о подозрении на мошенничество следующего содержания: «Возможно злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка. полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».
Клиент, не дождавшись окончания 24 часов приостановления оформления кредита, дважды пытался получить кредит, однако Банк ему в этом отказал, что подтверждается СМС-уведомлениями, направленными на номер телефона клиента <***>.
ФИО1 вернулся к обслуживанию сразу после окончания 24 часов приостановления оформления кредита согласно СМС-уведомлениям. направленным на номер телефона клиента <***>. Заемщику было направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка.
Пароль подтверждения введен корректно 14.09.2025 в 13:13, в результате чего Кредитный договор <***> был заключен, денежные средства зачислены на счет № 40817810238068195213 дебетовой карты МИР9600. что подтверждается выпиской по счету, списком платежей и заявок в АС «Сбербанк Онлайн» и сообщением на номер телефона клиента.
Таким образом, Кредитный договор с ФИО1 был заключен. сумма кредита перечислена на счет клиента. Заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия по потребительскому кредиту подписаны простой электронной подписью заёмщика, согласно условиям банковского обслуживания. Информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» отражена в автоматизированных системах Банка (Заявление-анкета на получение кредита от 14.09.2024, Индивидуальные условия кредитования от 14.09.2024, Список платежей и заявок в АС «Сбербанк Онлайн», Информация о заявке на кредит из АС «Сбербанк Онлайн», Выгрузка сообщений на номер телефона <***> и скриншоты из АС «Мобильный банк», Выписка по счёту № 40817810238068195213.
14.09. 2025 в 13.15 службой Фрод-мониторинга ПАО Сбербанк отклонена операция снятия наличных клиентом в офисе банка на сумму 300 000,00 руб., на номер телефона телефон доставлено СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств приостановили операцию в офисе. Чтобы подтвердить операцию, пожалуйста. позвоните по номеру 900. Узнайте об
уловках мошенников».
14.09.2024 в 13:17 ФИО1 обратился на входящую линию 900 с номера телефона телефон, указанного в программном обеспечении Банка.
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора со специалистом 14.09.2024 г. следует, что ФИО1 подтвердил проведение операции по оформлению кредитного договора, назвал цель получения кредита — проведение марка автомобиля, покупка счетчика и ремонт крыши в деревне, во время разговора не был озабоченным, с ним рядом находилась супруга, оба были в хорошем настроении. Звонки неизвестных лиц и варианты мошеннических схем, озвученных оператором, в том числе схемы, изложенной в иске, ФИО1 отрицал. По итогам беседы с клиентом ограничения Банком сняты. Клиенту предоставлены рекомендации по дальнейшим действиям.
Следовательно, при подтверждении заемщиком операции выдачи кредита наличными у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания неисполнения распоряжения клиента.
После зачисления кредитных средств на счет дебетовой карты МИР-9600 (№ счета карты 40817810238068195213) часть средств в размере 40 909,09 руб. потрачены на внесение платы за подключение к программе страхования.
Остаток кредитных средств в сумме 300 000 руб. ФИО1 получил наличными 14.09.2024 в 13:26 час. в кассе в дополнительном офисе Банка № 8595/0217, о чем Клиенту направлено сообщение на номер телефона телефон.
Из изложенного следует, что кредитный договор заключался лично ФИО1 в офисе Банка, который неоднократно предупреждал клиента о возможности мошенничества, в связи с чем приостанавливал оформление кредитного договора на 24 часа, однако ФИО1 на заключении кредитного договора настаивал и продолжил его оформление в офисе Банка не следующий день.
Снятие наличных денежных средств также произведено ФИО1 лично в кассе, расположенной в офисе банка. При этом в телефонном разговоре с оператором ФИО1 подтвердил свою волю на совершение указанных банковских операций.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для того, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана, истцом в материалы дела не представлено.
Судом разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросы о том, мог ли на момент заключения договора ФИО1 руководить своими действиями, а также обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Постановление следователя о возбуждения уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного постановления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Суд учитывает, что указанные в письменных документах обстоятельства носят производный характер, так как получены на основании показаний потерпевших – истца и третьего лица, его супруги.
С учетом изложенного ввиду недоказанности истцом обстоятельств недобросовестного поведения банка при заключении кредитного договора, а также обстоятельств заключения договора в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ливенского межрайоного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.
Судья фио