Приговор по делу № 1-1-58/2023 от 28.09.2023

Уголовное дело № 1-1-58/2023

73RS0008-01-2023-000698-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 28 сентября 2023 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Баранникова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кочеткова Д.Е.,

потерпевшего М.О.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, ****, судимого:

27 марта 2013 года Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 июля 2017 года по отбытию наказания;

20 октября 2022 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Ульяновской области №**** от **** М.О.Ф. назначен на должность **** Управления ФСБ России по Ульяновской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту - Федерального закона) - федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 12 этого же Закона, одними из обязанностей органов федеральной службы безопасности являются - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, осуществление розыска лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены КоАП РФ к ведению органов федеральной службы безопасности; разработка и осуществление во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, незаконным оборотом оружия и наркотических средств, контрабандой, деятельностью незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Органы федеральной службы безопасности относятся к правоохранительным органам. Сотрудник органа федеральной службы безопасности наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав органов федеральной службы безопасности, установленных вышеуказанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, **** Управления ФСБ России по Ульяновской области М.О.Ф. будучи наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти.

07 июля 2023 года около 15 часов 50 минут М.О.Ф., находясь при исполнении служебных обязанностей, в рамках осуществления полномочий по выявлению лиц, причастных к экстремисткой и террористической деятельности, обнаружил возле здания ЗАГС Инзенского района Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, ранее ему незнакомого ФИО1, стоявшего с обнаженным торсом, на теле которого имелись татуировки с символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е), признанного вступившем в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу №АКПИ20-514с экстремистским и запрещенным на территории Российской Федерации.

В тот же день около 16 часов М.О.Ф., видя, что ФИО1 зашел в помещение кафе «ФастФуд» по адресу: <...>, спустя непродолжительное время также вошел в помещение данного кафе по вышеуказанному адресу, где в целях установления личности ФИО1, представлявшего в силу вышеуказанных обстоятельств оперативный интерес, и последующей его негласной проверки в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», на предмет возможной причастности к экстремистской деятельности, стал осматривать помещение кафе на наличие камер видеонаблюдения, с целью последующего изъятия видеозаписей с них.

ФИО1, в указанные выше время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратился с использованием нецензурной брани к М.О.Ф. и, ведя себя дерзко и агрессивно, стал провоцировать конфликтную ситуацию с последним.

В ответ на указанные противоправные действия ФИО1, М.О.Ф. исполняя свои служебные полномочия, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности», в указанные выше время и месте представился ФИО1, предъявив свое служебное удостоверение и, с целью выяснения его личности, попросил последнего представиться.

После того, как ФИО1 представился, продолжая при этом выражаться нецензурной бранью, в том числе, в адрес сотрудника ФСБ М.О.Ф., последний, видя агрессивное поведение ФИО1, желая избежать обострения конфликтной ситуации, а также не подвергать опасности посетителей кафе, вышел из помещения кафе на улицу, где вызвал по телефону на место происшествия сотрудников МО МВД России «Инзенский» с целью пресечения противоправных действий ФИО1, содержащих признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.3 КоАП РФ, доставления его в отдел полиции, подтверждения его личности и последующего административного разбирательства.

ФИО1 вслед за М.О.Ф. вышел на улицу перед зданием кафе «ФастФуд» по вышеуказанному адресу, где, продолжая вести себя дерзко и агрессивно по отношению к последнему, вновь стал провоцировать М.О.Ф. на конфликт.

Требования М.О.Ф. успокоиться и прекратить свое противоправное поведение ФИО1 игнорировал, намеренно противопоставляя свои противоправные действия предупреждениям М.О.Ф.

После прибытия на место происшествия к помещению кафе «ФастФуд» по адресу: <...>, сотрудников МО МВД России «Инзенский», ФИО1 в тот же день около 16 часов 15 минут, несмотря на присутствие сотрудников полиции, а также скопление прохожих, осознавая общественную опасность, противоправность и публичность своих действий, не желая исполнять законные требования сотрудника органа федеральной службы безопасности, понимая, что М.О.Ф. находится при исполнении должностных обязанностей и, игнорируя данный факт, желая себя открыто противопоставить ему как сотруднику правоохранительных органов, нарушить нормальную деятельность органов власти, умалить их авторитет, проявляя свое недовольство законными действиями М.О.Ф. в том числе связанными с вызовом сотрудников полиции, показывая своё пренебрежение к нему как сотруднику ФСБ и представителю власти, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, понимая, что его действия являются очевидными для окружающих, неоднократно высказал в адрес М.О.Ф.. с использованием нецензурной брани, негативно характеризующей его личность как сотрудника ФСБ, словесные оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство.

Кроме того, он же, ФИО1 высказал угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Ульяновской области №**** от **** М.О.Ф. был назначен на должность **** Управления ФСБ России по Ульяновской области.

07.07.2023 около 15 часов 50 минут М.О.Ф. находясь при исполнении служебных обязанностей, в рамках осуществления полномочий по выявлению лиц, причастных к экстремистской и террористической деятельности, обнаружил возле здания ЗАГС Инзенского района Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, ранее ему незнакомого ФИО1, стоявшего с обнаженным торсом, на теле которого имелись татуировки с символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е), признанного вступившем в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу №АКПИ20-514с экстремистским и запрещенным на территории Российской Федерации.

После того, как ФИО1 представился, продолжая при этом выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе, в адрес сотрудника ФСБ М.О.Ф.., последний, видя агрессивное поведение ФИО1, желая избежать обострения конфликтной ситуации, а также не подвергать опасности посетителей кафе, вышел из помещения кафе на улицу, где вызвал по телефону на место происшествия сотрудников МО МВД России «Инзенский» с целью пресечения противоправных действий ФИО1, содержащих признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, 20.3 КоАП РФ, доставления его в отдел полиции, подтверждения его личности и последующего административного разбирательства.

ФИО1 вслед за М.О.Ф.. вышел на улицу перед зданием кафе «ФастФуд» по вышеуказанному адресу, где, продолжая вести себя дерзко и агрессивно по отношению к последнему, вновь стал провоцировать М.О.Ф. на конфликт с применением насилия.

После прибытия на место происшествия к помещению кафе «ФастФуд» по адресу: <...>, сотрудников МО МВД России «Инзенский», ФИО1 в тот же день около 16 часов 15 минут, несмотря на присутствие сотрудников полиции, а также скопление прохожих, осознавая общественную опасность, противоправность и публичность своих действий, не желая исполнять законные требования сотрудника органа федеральной службы безопасности, понимая, что М.О.Ф. находится при исполнении служебных обязанностей и, игнорируя данный факт, желая себя открыто противопоставить ему как сотруднику правоохранительных органов, нарушить нормальную деятельность органов власти, умалить их авторитет, проявляя свое недовольство законными действиями М.О.Ф., в том числе связанными с вызовом сотрудников полиции, показывая своё пренебрежение к нему как сотруднику ФСБ и представителю власти, умышленно, неоднократно, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес М.О.Ф. с использованием нецензурной брани, негативно характеризующей его личность как сотрудника ФСБ, словесные угрозы применения к нему физического насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В сложившейся обстановке, М.О.Ф. с учетом демонстративно провокационного, агрессивного поведения ФИО1, высказанные последним в свой адрес угрозы применения физического насилия воспринял как реально осуществимые.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ свои показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.60-62,69-71,201-203).

Так, на предварительном следствии ФИО1 показал, что 07 июля 2023 года около 16 часов вместе с А.Н.С. пришли в кафе «ФастФуд». Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, без майки. На плечах у него имеются наколки виде звезд, которые являются символикой международной организации «А.У.Е». Через какое-то время в кафе зашел мужчина с ребенком, как позднее выяснилось, это был сотрудник ФСБ М.О.Ф. Ему не понравилось, как М.О.Ф. на него посмотрел, поэтому, когда последний стал выходить из кафе, он (ФИО1) его окликнул, используя нецензурную брань. М.О.Ф. сделал ему замечание, ему (ФИО1) это не понравилось, и он решил спровоцировать М.О.Ф. на конфликт. С этой целью он стал выражаться в адрес М.О.Ф. нецензурной бранью, предложил выйти из кафе и разобраться один на один, возможно назвал себя «убийцей». В этот момент М.О.Ф. представился и предъявил свое служебное удостоверение, сказал, что находится при исполнении служебных обязанностей. То, что М.О.Ф. является сотрудником ФСБ, его еще больше разозлило, и он продолжил выражаться в адрес М.О.Ф. грубой нецензурной бранью и обзывать его нецензурно. Все это происходило в присутствии посторонних лиц, работников кафе, прохожих. У него была ненависть и личная неприязнь к М.О.Ф., как к сотруднику ФСБ, вызванная его служебной деятельностью. Свои противоправные действия он продолжил и после того, как на место приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он продолжил оскорблять М.О.Ф. и заявил, что убьет его. Затем, чтобы напугать М.О.Ф. он намотал на руку футболку, делая вид, что собирается нанести удар. Сотрудники полиции неоднократно предупреждали его, что М.О.Ф. является сотрудником ФСБ, находится при исполнении, пытались его успокоить, но он продолжал выражаться в адрес М.О.Ф. нецензурной бранью, приближался к нему на близкое расстояние, провоцируя, чтобы тот его ударил, а он ударил бы его в ответ, провоцировал на конфликт, выкрикивал в адрес М.О.Ф. угрозы применения насилия. Это все продолжалось на протяжении 10-15 минут. Затем он был задержан сотрудниками полиции, в отношении него был составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ, Кроме того, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается. С заявленным гражданским иском согласен в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд полагает необходимым признать достоверными эти показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников, а также самооговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, на его виновность указывают следующие доказательства.

Так, потерпевший М.О.Ф. в судебном заседании подтвердил, что с 2021 года занимает должность **** УФСБ России по Ульяновской области. В его должностные обязанности, в том числе, входит организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение экстремистской деятельности.

07 июля 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей в г. Инза, был в гражданской одежде. Около 16 часов 30 минут он пошел за ужином в кафе на ул. Тухачевского, с ним находился его малолетний ребенок. Около здания ЗАГСа он увидел ФИО1, который был без майки, с обнаженным торсом и у него на теле имелись татуировки в виде восьмиконечной звезды. Ему известно, что такие татуировки являются символикой международной организации «А.У.Е», признанной экстремистской, деятельность которой запрещена на территории РФ. Демонстрация подобных татуировок является административным правонарушением, поэтому личность ФИО1 вызвала у него оперативный интерес. После того, как ФИО1 проследовал в кафе «ФастФуд», он проследовал за ним, для последующего установления его личности. В кафе ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, по его поведению было заметно, что он находится в состояние опьянения. Затем ФИО1 обратился к нему в грубой форме с использованием нецензурной лексики, на что он М.О.Ф. сделал ФИО1 замечание. В ответ на это ФИО1 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, предложил выйти из кафе и разобраться один на один, заявил что он «убийца», тем самым провоцируя его на конфликт. Во избежание конфликта, он представился ФИО1 и предъявил ему служебное удостоверение, сказал, что является сотрудником ФСБ и находится при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства еще больше разозлили ФИО1 и он, проявляя агрессию, продолжил оскорблять его, используя нецензурную брань, высказывал оскорбления унижающие честь и достоинство. Все это происходило в присутствии работников кафе и его малолетнего ребенка. Такое поведение ФИО1 дискредитировало его М.О.Ф. в глазах окружающих. Ребенок, видя происходящее, очень испугался, стал плакать. С целью пресечения противоправного поведения ФИО1, он вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции ФИО1, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, продолжил свое противоправное поведение, продолжил оскорблять его нецензурными выражениями, оскорбляющими его честь и достоинство, а также высказал угрозу применения насилия, кричал, что убьет его. В сложившейся обстановке высказанные угрозы он воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, демонстрируя готовность нанесения удара намотал снятую футболку на правую руку, сжал ее в кулак, продолжая высказывать угрозу применения насилия. Своим поведением ФИО1 пытался публично унизить его, как сотрудника ФСБ, спровоцировать на конфликт. Выкрикивал, что ненавидит таких как он, то есть сотрудников правоохранительных органов. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для составления административного протокола. В результате противоправного поведения ФИО1, ему, как сотруднику правоохранительных органов, был причинен моральный вред, поскольку был нанесен ущерб достоинству и деловой репутации как руководителя органа безопасности в присутствии гражданских лиц, сотрудников полиции и подчиненных ему сотрудников. Кроме того свидетелем происходящего стал его малолетний ребенок, который был напуган действиями ФИО1 Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России Инзенский» А.Р.Р.., Б.И.Б. и К.П.С. подтвердили, что 07 июля 2023 года около 16 часов 30 минут по сообщению **** УФСБ России по Ульяновской области М.О.Ф. о совершении в отношении него противоправных действий, прибыли к ТЦ «Наш» по адресу: <...>. По прибытии на место было установлено, что ФИО1 в присутствии посторонних лиц высказывал оскорбления и угрозу применения насилия в адрес М.О.Ф. который находился при исполнении служебных обязанностей. В их присутствии ФИО1 продолжил вести себя агрессивно по отношению к М.О.Ф.., выкрикивал оскорбления, угрожал применением насилия, кричал, что убьет его. На требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. При этом ФИО1 было известно, что М.О.Ф. является сотрудником ФСБ, находится при исполнении служебных обязанностей. В какой-то момент ФИО1 снял с себя футболку, демонстрируя имеющиеся у него татуировки с символикой «А.У.Е.», продолжая оскорблять М.О.Ф., намотал футболку на руку, сжал ее в кулак, демонстрируя готовность нанесения удара М.О.Ф. приближаясь к нему на близкое расстояние, неоднократно выкрикивал в адрес М.О.Ф. нецензурные выражения и угрозы. На протяжении всего времени ФИО1 неоднократно высказывал в адрес М.О.Ф. оскорбления, как сотрудника правоохранительных органов, с использованием нецензурной лексики. Все это происходило в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Инзенский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Х.А.В. чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-44), давая на предварительном следствии показания аналогичные показаниям свидетелей А.Р.Р.Б.И.Б. и К.П.С. после их оглашения не подтвердил, указал, что сам конфликт, произошедший с участием ФИО1 он не видел, прибыл на место после того, как противоправное поведение ФИО1 было пресечено.

Анализируя показания свидетеля Х.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, системны, согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу, поводов не доверять им, а равно полагать недопустимыми – не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Х.А.В. в судебном заседании относительно того, что конфликт он не видел, на место происшествия прибыл после его завершения, признаются судом обусловленными добросовестным заблуждением свидетеля, связанным с прошествием времени с момента произошедших событий.

В связи с этим за основу приговора суд принимает показания свидетеля Х.А.В. на предварительном следствии. Его же показания в судебном заседании суд принимает только в той части, в какой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ст.следователь Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области А.С.С. подтвердила, что производила допрос Х.А.В. в качестве свидетеля по находящемуся в ее производстве делу в отношении ФИО1 Допрос производился в служебном кабинете. Х.А.В. в свободном рассказе пояснил обстоятельства происшедшего, затем ответил на дополнительные вопросы. Показания были занесены в протокол допроса. После составления протокола Х.А.В. с ним ознакомился путем личного прочтения. Замечаний по составлению протокола от Х.А.В. не поступило. Показания Х.А.В. давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Из показаний свидетелей Р.Е.В. и Р.А.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37,41-42) и подтвержденных свидетелями усматривается, что 07 июля 2023 года они находились на рабочем месте ****. Около 16 часов в кафе пришли ФИО1 и А.Н.С. Следом за ними зашел М.О.Ф. с ребенком. ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Затем ФИО1 обратился к М.О.Ф. в грубой форме, на что М.О.Ф. сделал ему замечание. ФИО1 это не понравилось, он стал оскорблять М.О.Ф. нецензурной бранью, предложил выйти из кафе и разобраться один на один. Было видно, что ФИО1 провоцирует М.О.Ф. на конфликт. М.О.Ф. предъявил ФИО1 служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ, сообщил, что находится при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 узнав, что М.О.Ф. является сотрудников ФСБ, начал вести себя более агрессивно и дерзко, продолжая выражаться в адрес М.О.Ф. нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии посторонних лиц. Затем ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 продолжил оскорблять М.О.Ф. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, однако ФИО1 это не остановило, он продолжил оскорблять М.О.Ф. нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозу применения насилия, предлагал М.О.Ф. выйти подраться один на один. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. ФИО1 заявил, что у него ненависть к М.О.Ф. и ко всем ему подобным, имея в виду сотрудников правоохранительных органов. Затем ФИО1 снял футболку, намотал ее на руку, сжал ее в кулак, демонстрируя, таким образом, готовность нанесения удара М.О.Ф. продолжая выкрикивать, что убьет его. Все это продолжалось на протяжении 10-15 минут. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании подтвердила, что 07 июля 2023 года около 16 часов, находясь на крыльце ТЦ «Наш» по ул.Тухачевского, д.27, наблюдала за конфликтной ситуацией, которую провоцировал ФИО1 по отношению к сотруднику ФСБ М.О.Ф. ФИО1 вед себя агрессивно, выкрикивал оскорбления используя нецензурную лексику в адрес М.О.Ф. который в свою очередь пытался успокоить ФИО1 Затем на место прибыли сотрудники полиции, однако ФИО1 это не остановило, он продолжил высказывать в адрес М.О.Ф. оскорбления и угрозу применения насилия используя нецензурную брань. Затем ФИО1 снял футболку, намотал ее на руку, демонстрируя готовность нанесения удара М.О.Ф. при этом выкрикивал, что убьет его. Все это происходило в общественном месте, на улице, в присутствии посторонних лиц и продолжалось около 10-15 минут.

Из показаний А.Н.С., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.38-40) следует, что 07 июля 2023 года около 16 часов совместно с ФИО1 находились в кафе «ФастФуд» в центре <...>. В это время в кафе зашел мужчина с ребенком, которым, как выяснилось позднее, оказался сотрудник ФСБ М.О.Ф. ФИО1 стал пить принесенное с собой пиво, на что работники кафе сделали ему замечание. ФИО1 швырнул банку с пивом на пол, оно разлилось, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1, используя нецензурную брань, обратился к М.О.Ф. который сделал ФИО1 замечание. В ответ на это ФИО1 стал оскорблять М.О.Ф. нецензурной бранью, провоцируя его на конфликт. М.О.Ф. предъявил служебное удостоверение и сообщил, что он является сотрудником ФСБ, также сообщил, что находится при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 это разозлило, он стал вести себя более агрессивно, продолжил оскорблять М.О.Ф. с использованием нецензурной лексики, предложил ему отойти в безлюдное место и разобраться один на один. Он (А.Н.С.) пытался успокоить ФИО1, но тот не реагировал. Это все происходило в присутствии посторонних лиц - работников кафе. Затем М.О.Ф. и ФИО1 вышли из кафе на улицу, где ФИО1 продолжил оскорблять М.О.Ф. с использованием нецензурной лексики в присутствии посторонних лиц. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО1 продолжил оскорблять М.О.Ф. и высказывать в его адрес угрозу применения насилия в нецензурной форме, говорил, что убьет его, «завалит». На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. В какой-то момент ФИО1 снял футболку, стал указывать М.О.Ф. на имеющиеся у него на теле татуировки в виде восьмиконечной звезды, затем намотал на руку футболку, демонстрируя готовность нанесения удара М.О.Ф. При этом ФИО1 продолжал выкрикивать в адрес М.О.Ф. оскорбления и угрозу применения насилия. Это продолжалось около 10-15 минут. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний свидетель А.Н.С. не оспаривая факт нахождения 07 июля 2023 года совместно с ФИО1 в кафе «ФастФуд», отрицал противоправное поведение ФИО1 по отношению к сотруднику ФСБ М.О.Ф. Пояснил, что ФИО1 в кафе вел себя спокойно, шутил. М.О.Ф. изначально не правильно воспринял шутку ФИО1, поэтому между ними произошел конфликт. Сразу после того, как М.О.Ф. предъявил служебное удостоверение, ФИО1 за свое поведение перед М.О.Ф. извинился. Затем М.О.Ф. ушел и вернулся с тремя людьми, один из которых стал снимать происходящее на камеру. В какой-то момент М.О.Ф. ударил ФИО1 головой вскользь. ФИО1 в адрес М.О.Ф. угрозу применения насилия не высказывал, не обзывал. Следователю при допросе он пояснил то же, что и в судебном заседании, однако следователь записал другие показания, сказав, что нужно сказать по-другому иначе будет хуже.

Анализируя показания свидетеля А.Н.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, системны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу, поводов не доверять им, а равно полагать недопустимыми – не имеется. В связи с этим за основу приговора суд принимает показания свидетеля А.Н.С. на предварительном следствии. Показания же в судебном заседании суд принимает только в той части, в какой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам.

Показания в судебном заседании свидетеля А.Н.С. суд расценивает как недостоверные и обусловленные желанием облегчить участь подсудимого ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Утверждения свидетеля А.Н.С. о том, что содержание протокола допроса является не достоверным, не соответствует его показаниям, поскольку во время допроса в отношении него было оказано психологическое давление со стороны следователя, судом проверены и не принимаются во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вышеизложенный протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подписан всеми участвующими лицами, содержит записи А.Н.С. о правильности содержания протокола его допроса и его ознакомления с ним.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ст.следователь **** А.С.С. подтвердила, что производила допрос А.Н.С.. в качестве свидетеля по находящемуся в ее производстве делу в отношении ФИО1 Допрос производился в служебном кабинете. А.Н.С. в свободном рассказе пояснил обстоятельства происшедшего, затем ответил на дополнительные вопросы. Показания были занесены в протокол допроса. После составления протокола А.Н.С. с ним ознакомился путем личного прочтения. Замечаний по составлению протокола от него не поступило. Показания А.Н.С. давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Помимо изложенных показаний виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением М.О.Ф. от 10 июля 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 07 июля 2023 года возле магазина «Наш» по улице Тухачевского г. Инза высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также публично оскорбил его в связи с исполнением служебных обязанностей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ТЦ «Наш» и кафе «ФастФуд» по адресу: <...>, в ходе которого, участвующий в осмотре потерпевший М.О.Ф. пояснил, что на данном участке 07 июля 2023 года ФИО1 публично оскорбил его, а также угрожал применением насилия, в связи с исполнением им должностных обязанностей (л.д.19-23);

- протоколом выемки с фототаблицей от 11 июля 2023 года, из содержания которого следует, что 11 июля 2023 года потерпевший М.О.Ф. в помещении Карсунского МСО по адресу: <...>, добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью, сделанной 07 июля 2023 года (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от 15 июля 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с имеющимися на нем видеофайлом от 07 июля 2023 года, изъятый 11 июля 2023 года у потерпевшего М.О.Ф. На осматриваемом видеофайле зафиксировано нахождение ФИО1 возле кафе «ФастФуд», где последний, проявляя агрессию в присутствии посторонних лиц, высказывает в адрес М.О.Ф. оскорбления с использованием нецензурной лексики и угрозу применения насилия, как к представителю власти (л.д.45-51).

Осмотренный DVD-диск с видеофайлом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Протоколом об административном правонарушении АП-73 №**** от 07 июля 2023 года, составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» Х.А.В. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому 07 июля 2023 года в 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в общественном месте у здания кафе «Фастфуд» по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения оказал неповиновение сотруднику полиции К.П.С., а именно на законное требование проследовать в МО МВД России «Инзенский» ответил грубым отказом (л.д.117-118);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, имевшего место 07 июля 2023 года в 16 часов 15 минут на ул. Тухачевского, д.27 в г. Инза Ульяновской области, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (л.д. 124-126);

- протоколом об административном правонарушении АП-73 №**** от 14 июля 2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, согласно которому 07 июля 2023 года в 17 часов в г. Инза Ульяновской области по улице Тухачевского, д. 27В, ФИО1, демонстрировал окружающим лицам татуировки в виде восьмиконечных звезд с заштрихованными лучами в области плеч, являющимися запрещенным символом деструктивного международного движения «А.У.Е», допустив тем самым демонстративные символики и атрибутики экстремистских организаций в нарушение ст.ст.1, 13 ФЗ от 25.07.2002 №144–ФЗ «О противодействии экстремистских деятельности» (л.д.129);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, совершенным им 07 июля 2023 года в 17 часов на ул. Тухачевского, д.27В в г. Инза Ульяновской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 130-133).

Обстоятельства того, что М.О.Ф. является сотрудником правоохранительных органов (сотрудником УФСБ России) и во время публичного оскорбления и угрозы применения насилия, осуществлял законную деятельность по выявлению лиц, причастных к экстремистской и террористической деятельности подтверждаются:

- справкой, выданной Управлением ФСБ РФ по Ульяновской области от 10 июля 2023 года, из которой следует, что М.О.Ф. с **** по настоящее время проходит военную службу по контракту в УФСБ России по Ульяновской области. С 15 декабря 2021 года приказом УФСБ России по Ульяновской области от 13 декабря 2021 года №**** назначен на воинскую должность **** УФСБ России по Ульяновской области. С **** ему присвоено воинское звание – ****.

В соответствии с должностным регламентом **** М.О.Ф. организует и проводит оперативно-розыскные мероприятия направленные на пресечение экстремистской деятельности и иной противоправной деятельности российских и зарубежных неправительственных организаций, зарубежных центров, российских общественных религиозных объединений, преступных сообществ и отдельных лиц, в том числе инспирируемой спецслужбами и организациями иностранных государств, для нанесения ущерба безопасности Российской Федерации (л.д.24);

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, по основным моментам являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами с соблюдением норм УПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности» - федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что как установлено судом, 07 июля 2023 года около 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «ФастФуд» по адресу: <...>, осознавая, что М.О.Ф., является сотрудником органа федеральной службы безопасности и находится при исполнении должностных обязанностей и, игнорируя данный факт, из чувства личной неприязни, вызванного служебной деятельностью последнего, высказал в адрес М.О.Ф. как представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, угрозу применения насилия.

Кроме того, ФИО1, в то же время, находясь в том же месте, осознавая, что М.О.Ф., является сотрудником органа федеральной службы безопасности и находится при исполнении должностных обязанностей и, игнорируя данный факт, из чувства личной неприязни, вызванного служебной деятельностью последнего, публично высказал в адрес М.О.Ф. как представителя власти находящегося при исполнении служебных обязанностей, оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство.

Потерпевший М.О.Ф. являлся сотрудником правоохранительных органов (сотрудником органа федеральной службы безопасности), находился в момент совершения в отношении него противоправных действий (публичного оскорбления и угрозы применения насилия) при исполнении должностных обязанностей, был наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается приказом о назначении на соответствующую должность Управления Федеральной службы безопасности России по Ульяновской области, будучи наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти.

ФИО1, высказывая в адрес М.О.Ф. оскорбления и угрозу применения насилия, действовал осознанно, понимал, что совершает противоправные действия в отношении представителя власти.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В 2012 году проходил обследование по направлению РВК, диагноз: **** (л.д. 82,85).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №**** от 18 июля 2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Имеющаяся аномалия характера не сопровождается дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания, участвовать в следственных действиях и в суде может. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц (л.д. 55-56).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. Поведение ФИО1 адекватно как в ходе следствия, так и в суде, он понимает суть происходящего. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 107), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.77-78). По месту работу ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.108). По месту отбывания наказания администрацией ФКУ **** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с отрицательной стороны, за период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке взыскания, поощрений не имел, был переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, содержался в помещениях камерного типа и единых помещениях камерного типа, что свидетельствовало о его крайне нестабильном поведении, к трудоустройству не стремился, поддерживал отношения с осужденными преимущественно отрицательной направленности (л.д.112-113,114-115).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможно путем назначения ему наказания по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ -в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Инзенского районного суда от 27 марта 2013 года, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ по ч.1 ст.318 УК РФ, или же для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока, установленного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года, который на момент совершения настоящего преступления не истек, подсудимый характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Инзенского районного суда от 20 октября 2022 года, суд применяет положения ч.5 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

В силу ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего М.О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные в результате противоправных действий подсудимого нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом перенесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего М.О.Ф. в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 492 рубля, выплаченные адвокату Салееву Р.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 1 месяц 5 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья