Дело № 2-290/2026
93RS0002-01-2025-014015-96
Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи - Емелиной Е.С.,
при секретаре – Спиян В.С.,
с участием истца – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донснабкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики (далее – ГУП ДНР) «Донснабкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДНР ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения (далее-ПДД) РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) данные автомобили получили механические повреждения. Во время ДТП водитель ФИО9 выполнял функции водителя ГУП ДНР «Донснабкомплект». Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако вина водителя ответчика в ДТП доказана и отсутствие состава административного правонарушения не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Собственником автомобиля <данные изъяты>) является ФИО1 Вследствие нарушения ФИО9 ПДД, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. На обращение ФИО1 в страховую компанию АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета коэффициента физического износа – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения), расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицала вину ответчика в ДТП, однако исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения на иск.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. вблизи здания 5 по <адрес> <адрес> ДНР, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 180, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п. 8.12. ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>) были причинены механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. вблизи здания 5 по проспекту Ватутина <адрес> ДНР, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п. 8.12. ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ГУП ДНР «Донснабкомплект», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ДНР «Донснабкомплект» и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно п. 1.1, которого, последний принимается на работу в ГУП ДНР «Донснабкомплект» водителем автомобиля грузового.
Право на управление транспортными средствами ФИО9 подтверждается водительским удостоверением.
Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что определением от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068 ГК РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ГУП ДНР «Донснабкомплект» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Хатхор», страховой полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к судебному эксперту ФИО6
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного владельцу <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб.
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке судебным экспертом высшее образование и сертификат соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4, № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.
Истец просит взыскать недостающую сумму на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2024 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с общими положениями ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.
В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Взыскивая сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП с автомобилем ГУП ДНР «Донснабкомплект» под управлением водителя ФИО9, суд исходит их того, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся автомобиль ГУП ДНР «Донснабкомплект» под управлением ФИО9
На основании изложенного, с ответчика ГУП ДНР «Донснабкомплект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Затраты истца на экспертное исследование судебного эксперта ФИО6 №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом, в связи с защитой своего права. Поэтому с ответчика ГУП ДНР «Донснабкомплект» подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного исследования поврежденного автомобиля <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. Стоимость исследования соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель – ИП ФИО7 оказывает заказчику - ФИО1 услуги по консультации, подготовке и составлению искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные исполнителем по договору действия (составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ГУП ДНР «Донснабкомплект» в пользу ФИО1 в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП ДНР «Донснабкомплект» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донснабкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донснабкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Председательствующий Е.С. Емелина