Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волков А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава, которым заявление ООО «Гироскоп-Ч» оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее по тексту Общество), обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа. Также в производстве ОСП по г. Сургуту находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Гироскоп-Ч», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, не объединены в сводное, в связи с чем административный истец обратился 05 сентября 2022 года в ОСП по г. Сургуту посредством портала Госуслуг с требованием объединить исполнительные производства в сводное. 10 января 2023 года Обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств, и обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнено не было, по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», перед требованиями ООО «Фидэм», тем самым нарушив права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО1, выразившиеся в не объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ОСП по г. Сургуту объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в сводное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, которым отказал ООО «Гироскоп-Ч» в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда ООО «Гироскоп-Ч» не согласилось, просит его отменить. Соглашаясь с правильностью отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Гироскоп-Ч» исполнительного документа (судебного приказа (номер) от 09 декабря 2019 года судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2).

Также в производстве ОСП по г.Сургуту в отношении должника ФИО2 находилось сводное исполнительное производство (номер)-СД.

Как указал в административном исковом заявлении представитель Общества, 05 сентября 2022 года ООО «Гироскоп-Ч» через портал «Госуслуги» обратилось в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре с ходатайством об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по удовлетворению ходатайства взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, а также ссылаясь на незаконное распределение денежных средств, поступающих от должника, 20 января 2023 года ООО «Гироскоп-Ч» обратилось с настоящим административным иском в суд (в суд иск поступил 23 января 2023 года).

До рассмотрения дела по существу, 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 исполнительные производства в отношении ФИО2 присоединены к сводному исполнительному производству (номер)-СД.

28 февраля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству (номер)-СД составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от объединения исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное, а также об обязании административного ответчика объединить исполнительные производства в сводное, поскольку исполнительные производства в сводное объединены, при этом доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов ООО «Гироскоп-Ч», в том числе несвоевременным объединением исполнительных производств административным истцом не представлено. Также суд отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств, поступающих от должника.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения прямо указывают на лицо, к которому предъявляются требования по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей: судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо должностное лицо, которому эти полномочия переданы, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела оспариваемое административным истцом постановление о распределении денежных средств от 28.02.2023 года выносилось заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО4, которая к участию в деле судом не привлекалась.

Данное нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, привлечь к участию в деле в качестве ответчика должностное лицо ОСП по г.Сургуту, принимавшее оспариваемое постановление, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е