Решение по делу № 02-6060/2024~М-2624/2024 от 09.01.2025

УИД: 77RS0016-02-2024-004345-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Радченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6060/2024 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО1, ФИО2 Марку Петровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 Марку Петровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска ссылаясь на то, что 12.12.2022 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно условиям которых истец обязался передать в собственность ИП ФИО1 имущество, а ИП ФИО1 обязалась оплатить общую сумму договоров в соответствии с графиками оплаты. В обеспечение обязательств покупателя по договорам купли-продажи между истцом, ИП ФИО1 и ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с продавцом. В связи с тем, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР по оплате платежей в размере 691 903 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 190 021 руб. 87 коп., по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР по оплате платежей в размере 702 248 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 192 996 руб. 97 коп. а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 17 085 руб. 85 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ИП ФИО1 поступили письменные возражения с ходатайством об уменьшении неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР, АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР, по условиям которых ООО «Элемент Лизинг» обязалось передать в собственность покупателю имущество с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях № 1, а именно:

- по договору № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР: Марка, модель: ХАНТ 8051S5, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): Автомобиль-самосвал, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: WP12.430E50,1417J134778, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 74 ОТ 554050, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Бывший в употреблении;

- по договору № АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР: Марка, модель: ХАНТ 8051S5, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): Автомобиль-самосвал, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: WP12.430E50, 1417B022149, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 74 ОТ 554041, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Бывший в употреблении;

ИП ФИО1 обязалась вносить платежи в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора и Графиком оплаты.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи, что подтверждается копиями актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 20.12.2022 г.

В соответствии с Графиками оплаты последними платежными периодами является декабрь 2025 года со сроком оплаты 10.12.2025 года для каждого договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору на момент составления иска и рассмотрения гражданского дела образовалась задолженность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР по оплате платежей за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года с датами оплаты с 10 сентября 2023 г. по 10 февраля 2024 г. в размере 691 903 руб.

Согласно п.7.1 ст. 7 Договора в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты, Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,2 % (две десятые процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, при этом Продавец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от Покупателя возмещения всех убытков, вызванных таким неисполнением (нарушением).

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Продавцом были начислены пени в соответствии с п. 7.1. Договора, размер которых на даты с 18.07.2023 г. по 14.02.2024 г. составляет 190 021 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору на момент составления иска и рассмотрения гражданского дела образовалась задолженность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР по оплате платежей за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года с датами оплаты с 10 сентября 2023 г. по 10 февраля 2024 г. в размере 702 248 руб.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами купли-продажи, образовалась задолженность, которая составляет

по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР:

- по оплате платежей в размере 691 903 руб. 00 коп.

- пени за просрочку внесения платежей в размере 190 021 руб. 87 коп.,

по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР:

- по оплате платежей в размере 702 248 руб. 00 коп.

- пени за просрочку внесения платежей в размере 192 996 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по Договорам купли-продажи 12.12.2022 г. между истцом, ИП ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДП, АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДП.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций):

- по договору №АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР от 12.12.2022 г. – пени за внесение платежей до 80 000 руб.;

- по договору №АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР от 12.12.2022 г. – пени за внесение платежей до 80 000 руб.

Исходя из того, что обязательства по договорам купли-продажи ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая доводы письменных возражений стороны ответчика о том, что по спорным договорам купли-продажи между продавцом и покупателем не достигнуты сумма платежей и сроки оплаты, поскольку графики ответчиком не подписывались, а подписывались иным лицом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки графика платежей на предмет их недействительности у суда не имеется, поскольку ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнены подписи, ответчик не заявлял.

При этом суд учитывает, что сам факт заключения договоров купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР, АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР ответчиками не оспаривается, как и факт передачи транспортных средств по указанным договорам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из расчетов задолженности, представленных истцом, видно, что сумма двух первых оплаченных покупателем платежей по каждому договору соответствуют сумме, отраженной в графиках платежей.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательства имеющимися в материалах дела позволяют суду прийти к выводу о том, что все существенные условия, в том числе сумма и сроки оплаты, согласованы сторонами в договорах купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР, АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР, в связи с чем исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 085,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО1, ФИО2 Марку Петровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2 Марка Петровича (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128970/ДР по оплате платежей в размере 691 903 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 80 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-128971/ДР по оплате платежей в размере 702 248 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 80 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 17 085 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик