УИД: 66RS0030-01-2023-000422-70
Дело № 1-90/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В.,
при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от 25.12.2023 № 053129,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего врачом-специалистом (психиатром) в ГБОУ СО «Карпинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», невоеннообязанного, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого;
в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 352 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину, в крупном размере.
Преступление совершено на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
05.04.2023 в период с 11:38 до 11:41 ФИО2, находясь в помещении, расположенном при входе в дополнительный офис № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: <адрес>, на полу у входной двери в указанное помещение обнаружил кошелёк, который выронил Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение находящихся в кошельке денежных средств, в целях реализации которого ФИО2 в тот же день в период с 11:41 до 11:43, находясь в указанном помещении при входе в дополнительный офис № 7003/0845 Публичного акционерного общества «Сбербанк», осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных, путем свободного доступа, поднял с пола возле входной двери внутри указанного помещения кошелёк с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, после чего с целью сокрытия и обращения в свою пользу, положил данный кошелек в свою сумку и скрылся из офиса банка, тайно похитив его.
Затем в тот же день в период с 11:43 до 12:20 ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны ул. Карла Маркса, открыл указанный кошелек и обнаружил в нём денежные средства, а также банковские карты, сберегательную книжку на имя ФИО6 После чего ФИО2, не имея намерений вернуть собственнику кошелёк с имеющимися в нём денежными средствами, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно изъял из отделений кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 352 000 руб., которые обратил в свою пользу, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 352 000 руб., то есть в крупном размере, который с учётом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.
Затем, находясь в том же месте, ФИО2 выбросил не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности кошелёк с находившимися в нём банковскими картами и сберегательной книжкой, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, в крупном размере в сумме 352 000 руб.
В судебном заседании ФИО2, признав вину в предъявленном обвинении в полном объёме, указал, что 05.04.2023, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, увидел на полу перед входной дверью кошелёк, который он поднял и взял себе. После чего вместе с кошельком проследовал по улицам города, где осмотрев содержимое кошелька обнаружил в нём денежные средства, которые не пересчитывал. Деньги из кошелька он извлёк и убрал в карман одетого на нём серого пальто, после чего прошел в магазин «Монетка», где расплатился за приобретённый товар собственными денежными средствами, которые лежали у него в кармане брюк. После чего пришел к себе в квартиру, в которой в последствии в ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные им из кошелька денежные средства в размере 184 000 руб. Сумму ущерба в размере 352 000 руб. признаёт в полном объёме, так как допускает, что в кошельке была именно указанная сумма, объяснить отсутствие в его квартире недостающей суммы не смог.
Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18.04.2023 (л.д. 1-8 Т. 2).
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05.04.2023 около 11:00 он поехал на своём автомобиле в отделение ПАО «Сбербанк», взяв с собой 352 000 руб., которые лежали в кошельке, где также находились банковские карты, чтобы 100 000 руб. внести на банковскую карту жены, а остальные деньги внести на свои банковские карты, для последующей оплаты работ по строительству бани. Выходя из машины, он взял кошелёк с деньгами и, зажав его у себя подмышкой, пошёл в банк. Уже находясь в помещении банка, он обнаружил отсутствие кошелька. Осмотрев салон автомобиля, территорию перед входом в помещение банка, а также само помещение банка, он не нашёл свой кошелёк. Одна из сотрудниц банка, просмотрев по его просьбе видеозаписи, пояснила, что в помещение тамбура около входа в банк мужчина в тёмном пальто поднял его выпавший кошелёк и с ним ушёл, после чего он (Потерпевший №1) обратился в полицию, так как денежные средства в размере 352 000 руб. являются для него значительным ущербом, поскольку и он, и его жена являются пенсионерами и их общий доход в месяц состоит из пенсий в размере 14 400 руб. (у него) и 15 000 руб. (у жены), а также заработной платы Свидетель №1 в сумме около 30 000 руб. Денежные средства они в течение трёх лет копили на баню. В социальной сети «ВКонтакте» в группе «Найди в Карпинске» 07.04.2023 он обнаружил объявление о том, что найдены его банковские карты. В тот же день он встретился с Свидетель №2, который отдал ему две банковские карты ПАО «Сбербанк», пояснив, что данные банковские карты нашел его малолетний сын около остановки в районе детской поликлиники, когда он его забрал из детского сада. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме: изъятые в квартире ФИО2 денежные средства в размере 184 000 руб. ему вернули сотрудники полиции, 150 000 руб. ему передал сам ФИО2 в период предварительного расследования, а оставшиеся 18 000 руб. ФИО2 вернул ему 25.12.2023. Также ФИО2 принёс ему свои извинения, которые он принял. В связи с тем, что ущерб от преступления возмещён ему в полном объёме, претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, принял его извинения и между ними достигнуто примирение, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2
Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.04.2023 (л.д. 146-155 Т. 1).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 05.04.2023 её муж Потерпевший №1 поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, с целью внесения на её банковскую карту денежных средств в размере 100 000 руб. Всего в тот день Потерпевший №1 взял с собой деньги в сумме 352 000 руб., которые хранил в кошельке. Это их личные накопления за несколько лет, которые предназначались для оплаты работ по строительству бани. Около 18:00 Потерпевший №1 сообщил ей, что обронил кошелек в помещении банка. Сотрудница банка после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка, сообщила мужу, что около входной двери в банк на полу какой-то мужчина поднял утерянный им кошелёк, взяв его себе. В настоящее время ущерб возмещен полностью, так как денежные средства в полном объёме возвращены ФИО2, который также принёс извинения, которые Потерпевший №1 принял. С учётом имущественного положения ущерб в размере 352 000 руб. является значительным, так как ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере около 40 000 руб. и пенсии в сумме 18 000 руб., доход Потерпевший №1 составляет пенсия в размере 14 400 руб.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает заместителем начальника отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. Около 11:30-11:40 05.04.2023 в отделение обратился Потерпевший №1 с просьбой разъяснить ему порядок внесения денежных средств на банковскую карту. Получив консультацию, Потерпевший №1 вышел в помещение, где установлены банкоматы, но тут же вернулся в операционный зал, указав, что потерял кошелёк. В тот же день около 14:00-15:00 Потерпевший №1 вернулся в отделение Сбербанка с сотрудниками полиции, совместно с которыми была изучена видеозапись, на которой видно, что ФИО2 совершил какие-то действия с использованием банкомата, выкинув чек в урну, после чего зашел Потерпевший №1, у которого около входа в помещение банка упал кошелёк, рядом с которым остановился ФИО2, одетый в кепку и чёрное пальто, с медицинской маской на лице и чёрной сумкой в руках, который, оставшись один, поднял кошелёк. При этом ФИО2 мер к возврату кошелька Потерпевший №1 не принимал, подняв кошелёк, сразу вышел из помещения банка.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 05.04.2023 он возвращался домой с сыном из детского сада, когда его малолетний сын около остановки по ул. Луначарского напротив детского сада «Золотая рыбка» нашёл две банковские карты ПАО «Сбербанка», на одной из которых было указано имя ее держателя. По его просьбе его сожительница ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» под именем ФИО5 в группе «Найди в Карпинске» разместила объявление об обнаружении указанных банковских карт, после чего к нему обратился Потерпевший №1, которому он отдал данные карты, встретившись с ним около своего дома.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО2 и Потерпевший №1 знакомы ей как покупатели магазина «Монетка», расположенного в <...>, где она работала продавцом до июля 2023г. Когда и при каких обстоятельствах ФИО2 совершал покупку в указанном магазине ей не известно.
В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 229-231 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что 05.04.2023 около 12:00 ФИО2 приобрёл в том числе алкогольную продукцию, расплатившись за товар наличными денежными средствами.
Оглашённые показания свидетель ФИО9 подтвердила, указав, что из-за неудовлетворительного состояния здоровья, обусловленного перенесённым инсультом, она забывает события, которые имели место длительное время назад. На момент дачи показаний следователю она помнила обстоятельства произошедшего и правдиво их изложила при допросе.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 05.04.2023) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.04.2023 около 11:30 в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> похитило у него денежные средства в размере 352 000 руб., подобрав утерянный им кошелёк (л.д. 14 Т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса № 7003/0845 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, вход в который осуществляется через пластиковую дверь, за которой расположен тамбур, ведущий в помещение, где установлены банкоматы и из которого осуществляется вход в операционный зал. По результатам осмотра изъяты кассовый чек, следы рук и след подошвы обуви (л.д. 19-26 Т. 1);
- протоколом осмотра документов от 14.04.2023, согласно которому осмотрен чек ПАО «Сбербанк», изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2023, согласно которому 05.04.2023 произведена выдача наличных денежных средств в размере 5000 руб. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, номер карты ****5272, банкомат № 60007908 (л.д. 60-63 Т. 1), который признан и приобщён к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64 Т. 1);
- рапортом заместителя начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО8 от 05.04.2023 с фототаблицей, согласно которому при просмотре записей с видеокамер, установленных в зоне «24» в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, выявлен факт хищения кошелька неустановленным мужчиной, по результатам осмотра выполнены скриншоты кадров, запечатлевших действия лица по поднятию кошелька, который он взял себе (л.д. 71-74 Т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 со схемой и фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 произведён осмотр участка местности, расположенного около дома по адресу: <...>, где ФИО2 05.04.2023 выбросил найденный им мужской кошелёк, предварительно изъяв из него денежные средства, которые взял себе (л.д. 79-82 Т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена его квартира по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которой в зале (комната №) обнаружены и изъяты лежавшие на диване и на полу денежные средства купюрами по 5000 руб. в количестве 28 шт., купюрами по 1000 руб. в количестве 10 шт., купюрами по 2000 руб. в количестве 17 шт., всего на общую сумму 184 000 руб. (л.д. 83-89 Т. 1), которые осмотрены (л.д. 111-120 Т. 1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121 Т. 1), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 122 Т. 1), что подтверждается его распиской от 07.04.2023 (л.д. 123 Т. 1);
- скриншотом Интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» «Найди в Карпинске» с сообщением от ФИО5 о находке в районе детской больницы двух банковских карт ПАО «Сбербанк», одна из которых выпущена на имя Потерпевший №1 (л.д. 105 Т. 1);
- справкой Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.04.2023, согласно которой размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней у Потерпевший №1 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляет 12 508,08 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 13 759,11 руб., в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 – 14 419,61 руб. (л.д. 109-110 Т. 1);
- распиской Потерпевший №1 от 25.08.2023 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб. в счёт возмещения части причинённого материального ущерба (л.д. 124 Т. 2);
- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрена выписка по чету ОАО «МТС-банк» за период с 05.04.2023 по 08.04.2023 на имя Потерпевший №1 (л.д. 127-130 Т. 1);
- протоколом выемки от 10.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты кошелёк, идентичный утерянному, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» № ****9843 и № ****5906 (л.д. 132-134 Т. 1), которые осмотрены (л.д. 135-139, 141-144 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140 Т. 1);
- информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО2 имеется банковская карта № ****5272 (л.д. 160-162 Т. 1);
- протоколом осмотра документов от 10.04.2023, согласно которому, произведён осмотр сведений о движении денежных средств по счёту банковской карты на имя ФИО2 № ****5272 за период с 04.04.2023 по 09.04.2023, из которых следует, что 05.04.2023 совершены операции по выдаче наличных денежных средств в банкомате АТМ «Сбербанк» № 60007908 на сумму 5000 руб. в 11:39 и в 11:40 (л.д. 165-168 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 169 Т. 1);
- справкой Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.04.2023, согласно которой размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней у Свидетель №1 в период с 09.06.2022 по 30.06.2022 составляет 13 127,83 руб., в период с 01.07.2022 по 30.04.2023 – 17 901,59 руб. (л.д. 185-186 Т. 1);
- справкой о среднем доходе Свидетель №1 по месту работы в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которой за период с октября 2022г. по март 2023г. средний заработок составил 49 599,77 руб. (л.д. 187 Т. 1);
- протоколом выемки от 11.04.2023, согласно которому изъят диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> за 05.04.2023 (л.д. 189-191 Т. 1), при просмотре которой с участием подозреваемого ФИО2 установлено, что 05.04.2023 в 11:41 в указанное помещение входит мужчина, у которого выпал кошелёк. Данный кошелёк поднял ФИО2, одетый в пальто тёмного цвета, кепку с козырьком тёмного цвета и медицинскую маску голубого цвета, осмотрев его, после чего открыл свой портфель. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлён он, зафиксированы его действия по поднятию кошелька с последующим присвоением себе (л.д. 192-201 Т. 1), признанная и приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 202 Т. 1);
- протоколом выемки от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которому произведена выемка диска DVD-R с видеозаписями за 05.04.2023 с камер уличного наблюдения (л.д. 208-210 Т. 1), при просмотре которых с участием подозреваемого ФИО2 установлено, что мужчина в пальто темного цвета с маской на лице и портфелем вышел из отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Серова, д. 21, после чего проследовал по ул. Серова, а затем по ул. Луначарского (л.д. 211-216 Т. 1), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 217 Т. 1);
- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, предоставленные ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 219 Т. 1), из которых следует, что 05.04.2023 в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> – ФИО2 расплатился на кассе за товар наличными денежными средствами, которые извлек из кармана одетых на нём брюк (л.д. 220-227 Т. 1), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 228 Т. 1);
- протоколом выемки от 07.04.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 добровольно выдал пальто, кепку и портфель, в которых он находился 05.04.2023, когда похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелёк с находящимися в нём денежными средствами (л.д. 233-235 Т. 1), осмотренные (л.д. 236-240 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 241 Т. 1), возвращённые ФИО2 (л.д. 242, 243 Т. 1);
- заявлением ФИО2 от 06.04.2023 (КУСП № от 06.04.2023), в котором он указал, что 05.04.2023 в дневное время нашёл кошелёк, в котором находились денежные средства в количестве 165 000 руб., в содеянном раскаивается (л.д. 247-248 Т. 1).
После оглашения указанного заявления ФИО2 подтвердил его содержание, пояснив, что в части суммы мог ошибиться, так как не пересчитывал деньги, которые достал из кошелька и допускает, что в кошельке ещё оставались деньги, то есть признаёт, что похитил у Потерпевший №1 352 000 руб., ущерб полностью возместил;
- приобщённой в судебном заседании распиской Потерпевший №1 от 25.12.2023 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 18 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по критериям относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО2 05.04.2023, находясь в помещении, расположенном при входе в дополнительный офис № 7003/0845 ПАО «Сбербанк» умышленно, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 352 000 руб., причинив ему значительный ущерб, в крупном размере.
В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и оглашённые показания ФИО9, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, а также признательные показания подсудимого.
То обстоятельство, что именно ФИО2 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО2 по поднятию кошелька, который он взял себе вместе с его содержимым, показаниями свидетеля Свидетель №3
Неочевидность действий ФИО2 обусловлена тем, что за его действиями по обращению в своё владение кошелька и находящихся в нём денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, никто не наблюдал.
Из показаний потерпевшего следует, что он обронил кошелёк с содержащимися в нем денежными средствами и банковскими картами, а не отказался от правомочий на принадлежащее ему имущество,
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищаемые им денежные средства, находившиеся в утерянном кошельке, ему не принадлежат и что он не обладает в отношении них какими-либо правомочиями, он не получал Потерпевший №1 разрешения на распоряжение указанными денежными средствами.
Кроме того, ФИО2 имел реальную возможность вернуть кошелёк с его содержимым законному владельцу, так как видел, что Потерпевший №1 прошёл в операционный зал, либо предпринять действия по передаче найденного имущества представителю банка, вместе с тем не принял таких мер, что также указывает на умышленный характер его действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1
Размер похищенных денежных средств установлен из показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также не отрицается подсудимым, в квартире которого изъята часть похищенных денежных средств в размере 184 000 руб., что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2023 (л.д. 83-89 Т. 1). О признании подсудимым размера похищенного указывает и то обстоятельство, что им в добровольном порядке потерпевшему возмещён причинённый преступлением ущерб в полном объёме, то есть в сумме 352 000 руб.
Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» подтверждён совокупностью исследованных доказательств, поскольку размер похищенных денежных средств составил 352 000 руб., что достоверно установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его жены, допрошенной в качестве свидетеля, а также не отрицается самим подсудимым.
В силу примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину суд находит доказанным с учётом размера похищенных денежных средств в сумме 352 000 руб., и материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером и не имеющего иного источника дохода кроме страховой пенсии по старости, размер которой с учётом ежемесячной денежной выплаты составляет 14 419,61 руб. (л.д. 109-110 Т. 1).
Также, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 его жены Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что причинённый хищением ущерб в размере 352 000 руб. является для него значительным, они в течение длительного времени формировали данные накопления. При этом, средний доход Свидетель №1 по месту работы на момент совершения преступления составлял 49 599,77 руб. (л.д. 187 Т. 1), также она является получателем пенсии в размере 17 901,59 руб. (л.д. 185-186 Т. 1).
Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.
Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.
Вместе с тем из объёма обвинения подлежит исключению как излишне вмененное указание на значимость похищенного для потерпевшего при определении значительного ущерба, причинённого потерпевшему.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объём нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вменённого преступления, признаков более тяжкого преступления не содержится, что не влечёт более сурового наказания, то есть указанное изменение не ухудшает положение подсудимого.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, ущерб по делу возмещён.
Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога, психиатра, а также у других врачей не состоит, работает, по месту работы и по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, равно как и сомневаться в её выводах, поскольку стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния психического здоровья ФИО2 выполнена комиссией квалифицированных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по своей специальности, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы экспертов являются подробными, мотивированными и не содержат каких-либо противоречий.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики.
Добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём передачи денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 124 Т. 1), 18 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2023, а также передачи денежных средств в размере 184 000 руб., изъятых сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры ФИО2 (л.д. 123 Т. 1), суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый, обратившись с заявлением от 06.04.2023 (л.д. 247-248 Т. 1), в котором указал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, и дав признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указав способ распоряжения похищенным, место, где выкинул кошелек с находившимися в нем банковским картами, также принимал участие в проведении следственных действий по осмотру вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, подтвердив, что на видеозаписи зафиксированы его действия по изъятию имущества Потерпевший №1, тем самым способствовал расследованию преступления в короткие сроки; облегчил установление похищенного имущества и его возвращение потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для формирования у него правопослушного поведения.
При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого (л.д. 90 Т. 2), которая является трудоспособным и имеет место работы, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, который не может быть условной мерой наказания.
Также суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как наказание в виде штрафа не подлежит замене на принудительные работы.
Правовых оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим по санкции статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Принимая во внимание, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время может, но не в полной мере, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, то согласно ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вместе с тем учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее приведенные данные о личности подсудимого, который социальной опасности не представляет, принимая во внимание вид и размер назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Изменение категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное, а также реализовать закреплённые в положениях ст.ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципы справедливости и гуманизма.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований применить положения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по причине достижениями между ними примирения, принятия извинений от подсудимого, возмещения полностью причинённого преступлением ущерба путём возвращения похищенных денежных средств, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Сторона защиты и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.
Таким образом, с учётом принятого судом решения об изменении категории совершённого ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести, совершения преступления впервые и полного возмещения потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешая исковые требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступления, возмещён ФИО2 добровольно и в полном объёме, что подтверждается имеющимися в деле расписками и заявлением потерпевшего об отказе от исковых требований, то суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому иску.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: банковский чек ПАО «Сбербанк», сведения о движении денежных средств по счёту банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, два диска DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Серова, д. 21 за 05.04.2023, с камер уличного наблюдения за 05.04.2023; диск «DVD-R aceline 4.7 GB» с пятью видеофайлами записей с видеокамер, установленных в магазине «Монетка» за 05.04.2023 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; денежные средства (55 купюр) в сумме 184 000 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № на имя Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1; пальто, кепку, портфель – оставить у законного владельца ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением сторон (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства:
- банковский чек ПАО «Сбербанк», сведения о движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, два диска DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул. Серова, д. 21 за 05.04.2023, с камер уличного наблюдения за 05.04.2023; диск «DVD-R aceline 4.7 GB» с пятью видеофайлами записей с видеокамер, установленных в магазине «Монетка» за 05.04.2023 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- денежные средства (55 купюр) в сумме 184 000 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № на имя Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1;
- пальто, кепку, портфель – оставить у законного владельца ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья В.В. Драницина