Дело №

УИД №RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на приобретение недвижимости, а именно: Жилого дома, общая площадь 62,2 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый № и земельный участок площадь 595 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый №, на сумму 5400000 руб. на срок 40 мес. под 8% годовых. Согласно кредитному договору, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.19 Кредитного договора и графику платежей по нему. Уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог указанной квартиры. Согласно выписке ЕГРН, спорный объект недвижимости принадлежит заемщику, обременены в силу закона ипотекой в пользу Банка. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно, не осуществлял ежемесячное гашение обязательного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 5 488 098,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 210 701,34 руб., просроченный основной долг – 5 269 573,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 074,71 руб., неустойка за просроченные проценты — 5 749,07 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 5 488 098,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 416,69 руб., обратить взыскание на предмет залога: Жилого дома, общая площадь 62,2 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый № и земельный участок площадь 595 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый №, установив начальную цену предмета залога в размере 2 938 400 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на следующих условиях: сумма кредита 5400000 руб.; срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 8% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.7 договора количество платежей – 240 аннуитетных платежей; платежная дата – 03 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет после выдачи кредита – залог (ипотеку) объектов недвижимости; залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение Жилого дома, общая площадь 62,2 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый № и земельный участок площадь 595 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый №; документ – основание приобретения – договор индивидуального строительства объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 кредитного договора выдача первой части кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, выдача второй и последующих частей осуществляется в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1 договора, в течении 10 (десяти) месяцев от даты подписания кредитного договора.

В соответствии с п. 19 кредитного договора заемщик поручил кредитору ежемесячно в платёжную дату перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счетов: №,40№

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ подписав кредитный договор с ответчиком, выдало кредит в сумме 5 400 000 руб. тем самым исполнило обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что следует из выписок по счету заемщика, и справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, заемщик же свои обязательства по ежемесячному гашению, предусмотренного графиком обязательного платежа не исполнял, платежи не производил, что также усматривается из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости: Жилого дома, общая площадь 62,2 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый № и земельный участок площадь 595 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, Кадастровый №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 11 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником Жилого дома, общая площадь 62,2 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадь 595 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.; обременение прав – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 488 098,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 210 701,34 руб., просроченный основной долг – 5 269 573,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 074,71 руб., неустойка за просроченные проценты — 5 749,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, которые ответчиком исполнены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, ввиду чего суд полагает возможным положить представленный стороной истца расчет в основу принимаемого решения.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 5 488 098.78 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт направления Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором размере и сроки, что влечет для Банка ущерб, поскольку Банк, предоставив заемщику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает возможным расторгнуть спорный кредитный договор.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимость заложенного имущества составляет 3 673 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма просроченного неисполненного ответчиком обязательства на момент предъявления иска составляет 5 488 098,78 руб., т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.- 3 673 000 руб., нарушение исполнения обязательств по кредитному договору имело место на срок более трех раз в спорный период.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества согласованную сторонами в размере 2 938 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду чего государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 102 416,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 488 098 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 416 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Жилой дом, общая площадь 62,2 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадь 595 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОСН Колягинские холмы- Колягино 2, <адрес>, Кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 938 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин