Решение по делу № 2-4142/2022 от 14.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

14 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с к САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 309 520 руб.; неустойку в размере 331 186,40 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день на сумму 255 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий , управлявшего транспортным средством «Subaru», гос.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», 1999 года выпуска, гос.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в тот же день выполнен осмотр поврежденного автомобиля. 04.02.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой компании проведено транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату экспертных услуг, выплате неустойки, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого была установлена полная гибель транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 54 200 руб.

С решением финансового уполномоченного № от 23.05.2022 истец не согласен, полагает, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 255 320 руб., исходя из того, что в соответствии с произведенным по инициативе истца экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 383 100 руб., стоимость годных остатков – 73 580 руб., поскольку страховая компания уже произвела ДД.ММ.ГГГГ ему выплату страховой суммы по решению финансового уполномоченного в размере 54 200 руб., истцом определена к взысканию с ответчика доплата страхового возмещения в размере 255 320 руб. (383 100 – 73 580 – 54 200 = 255 320), в связи с чем обратился в суд.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением последнего в отпуске.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец заблаговременно знал о судебном заседании, повестка вручена истцу уже ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, либо обеспечить свою собственную явку.

Сведений и доказательств невозможности явки в суд самого истца не сообщено и не представлено.

Суд отмечает, что ровно также, как истец изыскал возможность направить в электронном виде ходатайство об отложении, также в суд могло быть направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы со ссылкой на положение ст. 87 ГПК РФ разъяснялось истцу в определении, копия которого вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем такой процессуальной возможностью истец не воспользовался.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление (т. 2 л.д. 19-22), из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения и прочих расходов не имеется, поскольку страховая компания свои обязательства с учетом решения финансового уполномоченного выполнила в полном объеме. Каких-либо сомнений в объективности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не имеется, доказательств порочности экспертизы не представлено, новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы финансового уполномоченного, не представлено. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Также просил снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с досудебной экспертизой, просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, (т. 1 л.д.67-70). Финансовым уполномоченным представлены в суд копии документов, представленных ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении обращения, вынесении решения №.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ., управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Subaru Forester», 1999 года выпуска, гос.знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31.01.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

04.02.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого заявленные истцом ФИО2 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, выплате неустойки, приложив подготовленное по своей инициативе экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 309 520 руб., неустойки, расходов на оплату экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-42913/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 54 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, ФИО2 в установленный законом срок обратился с настоящим заявлением, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что повреждения стекла двери задка (разрушение элемента с отделением фрагментов), фонаря заднего правого наружного (разрушение элемента с отделением фрагментов, площадью более 70%, локализованы в высотном диапазоне от 450 мм до 830 мм от опорной поверхности), облицовки горловины топливного бака (разлома материала в задней нижней части с отделением фрагментов, площадью не более 25%) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа - 54 200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у Финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении Транспортного средства Заявителя, пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено ФИО2 в денежной форме.

В решении финансовый уполномоченный ссылается на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный указывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, финансовым уполномоченным со страховой компании взыскано 54 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

С выводом финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере лишь 54 200 руб. согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Данное обязательство отмечается применительно к выводу финансового уполномоченного в решении об отсутствии заключенных страховщиком договоров с СТОА.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В материалы дела не представлены доказательства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 27 200 руб., исходя из выводов экспертного заключения, положенного финансовым уполномоченным в основу своего решения, ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа - 54 200 руб.

Следует отметить, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а лишь подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, во-первых, он заблаговременно знал о судебном заседании, следовательно, имел возможность верно расставить приоритеты, прибыть в судебное заседание; во-вторых, даже в отсутствие возможности прибыть в судебное заседание представитель мог направить заблаговременно, или же сам истец представить/направить в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Тем более, что истец изыскал возможность направить в электронном виде в суд ходатайство об отложении и документ, поименованный «Уточненное исковое заявление», но при этом не направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента Новосибирской области в счет возмещения издержек эксперта.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлен в адрес сторон, и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении, было разъяснено бремя доказывания, где истцу, в том числе, разъяснялось, как лицу, несогласному с решением финансового уполномоченного, основанном на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с учетом положении ст. 87 ГПК РФ, а также то, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разъяснялось, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истец обязан представить в суд доказательства предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента Новосибирской области (согласно ст. 96 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований принять во внимание выводы экспертного заключения №, выполненного в досудебном порядка ООО «НЭК Арбитр» по заказу истца.

Принимая во внимание, что организованная истцом досудебная экспертиза транспортного средства проведена в отсутствие второй стороны (страховщика), которая не была надлежащим образом извещена, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд признает данное доказательство недопустимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-131-К4, 2-112/2020 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и без согласия страховщика не допускается).

Таким образом, поскольку ФИО2 страховая компания выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 54 200 руб., доплата страхового возмещения для довзыскания составляет 27 200 руб. (81 400 – 54 200 = 27 200).

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения 54 200 руб.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. ст. ст. 191, 193 ГК РФ, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитываем выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54200 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) сумма неустойки составит: 81 400 / 100 х 108 = 87912 руб., где 81 400 руб. – сумма, подлежащая возмещению по решению финансового уполномоченного, без учета износа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) сумма неустойки составит: 27 200 / 100 х 97 = 26 384 руб., где 27 200 руб. – сумма, составляющая разницу между 81 400 руб. – без учета износа, и 54 200 руб. – выплата страхового возмещения с учетом износа, и подлежащая выплате.

Таким образом, размер неустойки составляет 114296 руб. (87912 + 26 384).

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 114296 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 27 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 600 руб. (27 200/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., оплату юридических услуг представителя 50000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № У-090 об оказании юридических услуг с ФИО3., предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 50 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.27).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, отсутствие участия представителя в судебном заседании (в том числе отсутствие направления процессуальных документов после подачи иска), суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности, подлежащими снижению, определению с учетом пропорциональности суммы удовлетворенных требований. Расходы на оплату досудебного экспертного заключения подлежат частичному возмещению, и определяются также с учетом пропорциональности суммы удовлетворенных требований. Итого в общей сумме суд усматривает определить к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4330 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 27200 руб. – сумму доплаты страхового возмещения, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств 114296 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 13600 руб. согласно ст. 16.1. Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату юридических услуг, досудебной оценки причиненного ущерба 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 27 200 руб., начиная с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета пошлину 4330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решение хранится в материалах гражданского дела за № 2-4142/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004255-74).

По состоянию на 05.10.2022 решение не вступило в законную силу.