16RS0051-01-2021-012965-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2022 года Дело №2-5884/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее также ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12.04.2016 с ООО «УК Азино-1» в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 344 935 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись об исключении ООО «УК Азино-1» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке руководителем ООО «УК Азино-1» являлся ФИО3, а единственным учредителем ФИО4

Истец указывает, что ответчикам, как руководителю и учредителю должника, было известно о наличии задолженности, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

На основании изложенного истец просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 344 935 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 649 руб. 35 коп.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании от исковых требований к ФИО4 отказалась, требования поддержала только к ответчику ФИО3

Определением суда от 14.10.2021 принят отказ от иска к ФИО4, производство по делу в этой части прекращено.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворен.

Определением суда от 23.06.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12.04.2016, вступившим в законную силу, с ООО «УК Азино-1» в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 344 935 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, по решению суда истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство -ИП от 01.06.2016 в отношении должника ООО «УК Азино-1» в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах".

Согласно сведениями ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации, с 13.01.2010 генеральным директором ООО «УК Азино-1» являлся ФИО3, который с 11.09.2012 также стал одним из учредителей ООО «УК Азино-1».

На основании заявления от 21.09.2012 ФИО4 выведена из состава участников ООО «УК Азино-1».

Согласно материалам регистрационного дела организации с 27.12.2015 участником общества также стало ООО «Колибри».

Решением единственного участника ООО «УК Азино-1» от 27.12.2015 ФИО3 уволен с должности генерального директора, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа передано управляющей организации - ООО «Колибри». 12.01.2016 данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

12.02.2016 ФИО3 в ООО «УК Азино-1» подано заявление о выходе из общества. 01.03.2016 данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недобросовестными и неразумными действиями учредителя ФИО3, который одновременно являлся и руководителем организации, истцу причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи виновных действий (бездействия) с наступившими последствиями, бремя доказывания наличия которой лежит на истце.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности действий ответчика ФИО3 в рамках сложившихся между ним и ООО «УК Азино-1» отношений, доказательств наличия такой совокупности.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчика привели к невозможности погашения задолженности ООО «УК Азино-1» перед истцом.

При этом, как уже было отмечено, на момент вынесения указанного заочного решения суда ФИО3 уже не являлся руководителем ООО «УК Азино-1» и не входил в состав учредителей ООО «УК Азино-1».

Следует отметить, что истец предъявил требования только к ФИО3

Доказательства того, что у ООО «УК Азино-1» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

При этом суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчика как учредителя и руководителя ООО «УК Азино-1» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования к ответчику, в том числе о возмещении всех судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.08.2022,

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение26.08.2022