Приговор по делу № 1-621/2023 от 27.12.2023

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-621/2023 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2023-008413-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № 948 от 12.12.2023 года и удостоверение № 2493,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим ООО «Сокурские дали», судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (указанных судимостей на момент совершения преступлений не имелось), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 19 минут, ФИО1, находился в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа колонку портативную Fiero Vortex M IPX6 FR550, в количестве 1 шт., стоимостью 2566 рублей 67 копеек.

После этого, ФИО1 спрятал указанную колонку в рюкзак находящийся при нем и не оплатив товар на кассе вышел из помещения магазина, тем самым ФИО1 тайно похитил указанное имущество принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» стоимостью 2 566 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 - ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 2566 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 43 минут по 20 часов 48 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества выставленного к продаже в торговом зале указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 43 минут по 20 часов 48 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр полутвердый Брест - Литовск классический мдж в сухом веществе 45 % (нарезка брусок), в количестве 5 единиц, стоимостью 97 рублей 75 копеек, за единицу, а всего на общую сумму 488 рублей 75 копеек, после чего, ФИО1 спрятал указанное чужое имущество в пакет находящейся при нём и вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» общей стоимостью 488 рублей 75 копеек.

Противоправными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму – 488 рублей 75 копеек.

Виновность ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе дознания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улицам <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо ТЦ «Форум», расположенного по адресу: <адрес>, и решил зайти в помещение ТЦ, после чего, примерно в 18 часов 10 минут он решил зайти в магазин «ДНС», который расположен на 1 этаже торгового центра и посмотреть, что имеется в продаже. Он стал ходить по торговому залу магазина, подошел к стеллажу с портативными колонками, после чего увидев цену на колонки, в связи с чем ввиду его тяжёлого материального положения он решил похитить одну портативную колонку, которую он бы в последующем мог кому-нибудь продать, и получить от продажи денежные средства, тем самым смог бы на некоторое время улучшить своё материальное положение. Так, он примерно в 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к стеллажу, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа одну портативную колонку, после чего спрятал её в рюкзак, который находился при нем. После чего, он направился к выходу из магазина пройдя мимо кассы не оплатив товар. (том 1, л.д. 42-44).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в ООО «ДНС-Ритейл» в должности заместителя управляющего магазина. Местом его работы является помещение магазина «DNS», который расположен в ТЦ «Форум» на 1-м этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации была обнаружена недостача товара, а именно колонки портативной Fiero Vortex MIPX6 FR550. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «ДНС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 19 минут, неизвестный мужчина, находясь в помещение магазина «ДНС», берет со стеллажа колонку портативную Fiero Vortex MIPX6 FR550, стоимостью без учета НДС 2566 рублей 67 копеек, после чего кладет её в рюкзак находящейся при нём и выходит из магазина не оплатив товар. Согласно счёт-фактурам стоимость похищенного товара без учёта НДС составляет 2566 рублей 67 копеек. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. (том 1, л.д. 115-116).

Кроме указанных выше доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении магазина «DNS», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение колонки портативной Fiero Vortex MIPX6 FR550, стоимостью 2566 рублей 67 копеек. (том 1, л.д. 8).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость без НДС колонки портативной Fiero Vortex MIPX6 FR550, составляет 2566 рублей 67 копеек. (том 1, л.д. 10).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость колонки портативной Fiero Vortex MIPX6 FR550 составляет 2566 рублей 67 копеек. (том 1, л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «DNS», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СД-РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине. (том 1, л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск, содержащий 3 файла с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 28-30).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанным лицом не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно подсудимый, в указанное время и месте, тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «ДНС - Ритейл», стоимостью 2566 рублей 67 копеек, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил портативную колонку, то есть имущество, представляющее материальную ценность.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО1 вину в совершении преступления признал однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты он шёл по <адрес> ФИО7 <адрес>, где увидел магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> ФИО7 <адрес> решил зайти в него. Зайдя в помещение магазина он взял продовольственную корзину и направился к холодильнику с молочной продукцией. При себе у него находился черный пакет, который был у него в руках. Он увидел в холодильнике много упаковок различного сыра и решил похитить несколько упаковок сыра, для личного пользования так как у него в настоящее время тяжёлое материальное положение и денежных средств нет. Оплачивать данный товар он и не был намерен, так как денежных средств у него с собой и не было. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает открыл дверцу холодильника и взял с полки поочередно 5 упаковок сыра «Брест», положил их в продовольственную корзину, после чего, отойдя от холодильника он переложил 5 упаковок сыра в пакет находящейся при нем. После чего он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка» с похищенным им сыром, не оплатив за него денежные средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенные им 5 упаковок сыра неизвестному ему мужчине за сумму 300 рублей, недалеко от рынка «Сенной». (том 1, л.д. 89-92).

Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе просмотра ею камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 48 минут неизвестный мужчина из торгового зала магазина «Пятерочка», похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью без учета НДС 97 рублей 75 копеек, на общую сумму 488 рублей 75 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. (том 1, л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заметила, что на полках магазина отсутствуют определенные группы товаров. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил 5 пачек сыра марки «Брест - Литовск», стоимостью 97 рублей 75 копеек за пачку без НДС, а всего на общую сумму 488 рублей 75 копеек. Не оплатив указанный сыр мужчина вышел из магазина и скрылся. Об этом она сообщила директору магазина. (том 1, л.д. 94-96).

Кроме указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, совершил тайное хищение 5 пачек сыра марки «Брест-Литовск» стоимостью без учёта НДС 97 рублей 75 копеек, за каждую, а всего на общую сумму 488 рублей 75 копеек. (том 1, л.д. 52).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость без НДС 5 пачек сыра марки «Брест-Литовск» составляет 97 рублей 75 копеек, за каждую, а всего на общую сумму 488 рублей 67 копеек. (том 1, л.д. 54).

Счетом-фактурой № СТ-110601 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость пачки сыра марки «Брест-Литовск» составляет 97 рублей 75 копеек, за каждую. (том 1, л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>, в ходе которого изъят СД-РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине. (том 1, л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск, содержащий 1 файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО7, <адрес>. (том 1, л.д. 73-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. (том 1, л.д.62-63).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 170-172).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как представителя потерпевшего, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанным лицом не привел.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что именно подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанное выше время и месте, тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 488 рублей 75 копеек, что не превышает 2500 рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем преступлениям признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку как при даче объяснений, так и в ходе дознания он давал полные, последовательные, признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая личность ФИО1, фактические обстоятельства совершенных преступлений, их количество, суд не усматривает возможности заменить ФИО1 наказание на принудительные работы по каждому преступлению.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему по каждому преступлению наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не имеется.

Поскольку установлено, что ФИО1 осужден еще и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которым один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то суд полагает необходимым меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания в виде принудительных работ в количестве 2 месяцев 2 суток из расчета один день принудительных работ за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: диски и копии административного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания в виде принудительных работ в количестве 2 месяцев 2 суток из расчета один день принудительных работ за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства: диски и копии административного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов