Дело № 2-1819/2023 копия
УИД 33RS0003-01-2023-001754-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при секретаре Коноплевой В.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Учреждение, ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с указанным иском, указав в обосновании, что ответчик ФИО2 с 2007 года занимал должность заведующего кафедрой ...... ВЮИ ФСИН России. Согласно его должностной инструкции, в подчинении ответчика находится профессорско-преподавательский состав и учебно-вспомогательный персонал факультета. Согласно должностной инструкции ответчик обязан осуществлять контроль над выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, осуществлять контроль над соблюдением трудовой дисциплины.
В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России в октябре 2022 года выявлено, что в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 работники Факультета права и управления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выполняли установленную норму работы (7,2 часа в день и 36 часов в неделю)или выполняли не в полном объеме, что привело к необоснованным выплатам им заработной платы. Сверка производилась на основании табелей учета рабочего времени и системы учета контроля доступом (далее СКУД), согласно данным которой, указанные сотрудники либо отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня. В табеле учета рабочего времени работников, подписанным заведующим кафедрой ФИО2 норма часов выставлялась в полном объеме, что не соответствовало действительности и привело к необоснованным выплатам заработной платы за фактически неотработанное время и как следствие, причинению материального ущерба истцу в сумме 46 908 руб. 68коп..
Поскольку работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, истец ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 241,392 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 48 557 руб. 84 коп., не превышающей размер его среднемесячной заработной платы.
Представитель истца ВЮИ ФСИН России в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указал, что СКУД в соответствии с действующими локальными актами ВЮИ ФСИН России не является системой для учета рабочего времени сотрудников учреждения. Указанными сотрудниками в оспариваемый период выполнен весь объем порученной работы, которую они в силу рода своей деятельности могут выполнять за пределами стен учреждения, в том числе сбор материала в библиотеках, волонтерская работа, посещение лекций, семинаров, выставок и т.п.. Документация по объему выполненной работы утверждена руководством ВЮИ. Вина в причинении ущерба не установлена. Ни он, ни сотрудники, находящиеся у него в подчинении, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Просил в иске отказать. Представлен письменный отзыв (л.д.74).
Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать, поскольку объем порученной работы выполнен полностью.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 232-233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно нормы ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ВЮИ ФСИН России и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.44), по условиям которого ответчик принят на работу на должность заведующего кафедрой .......
Согласно положениям должностной инструкции от 29.09.2020ФИО2, в том числе, обязан осуществлять контроль над выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, осуществлять контроль над соблюдением трудовой дисциплины (л.д.17-26).
Сотрудники учреждения ФИО4 на основании трудового договора №... от ... (л.д.47), ФИО3 – трудовой договор №... от ..., ФИО5 – трудовой договор №... от ... (л.д.54), ФИО6 – трудовой договор №... от ... (л.д. 57) занимают должности преподавателей.
Продолжительность рабочего времени не более 7,2 часа в день и 36 часов в неделю.Согласно сведений в табелях учета использования рабочего времени за апрель, май, июнь 2022 года указанными сотрудниками норма рабочего времени выполнена в полном объеме (л.д.л.д.41-43).
Согласно Перечню ответственных исполнителей, осуществляющих ведение табелей учета рабочего времени в Институте, утвержденному приказом ВЮИ ФСИН России от ... №... «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета ВЮИ ФСИН России ответственным исполнителем, осуществляющим ведение и учет рабочего времени на кафедре, является заведующим данной кафедры (л.д.29).
Согласно данным СКУД работники кафедры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 периодически отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня (л.д.33-40).
Заключением о результатах служебной проверки №... от 19.05.2023 выявлено, что работники, трудоустроенные на полную ставку трудовую норму не выполнили, что привело к необоснованной выплате им заработной платы за фактически неотработанное время, определено привлечь ФИО2 к материальной ответственности, как лицо отказавшееся от добровольного возмещения ущерба (л.д.8).
В своих объяснениях в рамках проведения служебной проверки ответчик указал на несогласие с заключением, поскольку все сотрудники выполнили норму рабочего времени (л.д.15).
Согласно расчету истца ущерб ВЮИ ФСИН России составил 46 908 руб. 68 коп. (л.д.60).
Согласно справке ВЮИ ФСИН России средний заработок ответчика составляет – 77 964 руб.59 коп. (лд.27).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в суд индивидуальных планов работы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, журнала учета учебных занятий усматривается, что указанными сотрудниками в полном объеме (времени в часах) выполнены все виды работ: воспитательная, научная и исследовательская, методическая, организационная и служебная деятельность.
Согласно должностных инструкций сотрудники обязаны проводить на высоком профессиональном уровне учебную и внеучебную работу по преподаваемым дисциплинам, а также имеют право участвовать в проводимых научных исследований, обеспечивающих высокий научный уровень содержания образования и получение новых фундаментальных знаний, повышать квалификацию в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в образовательных организациях высшего образования, научно-исследовательских учреждениях, организациях по профилю кафедры, что свидетельствует о выполнении своих трудовых обязанностей сотрудниками не только на территории учреждения, но и за ее пределами.
Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, что СКУД является предусмотренной локальными документами Учреждения системой для учета рабочего времени сотрудников учреждения. Данная система служит для организации пропускного режима на территорию ВЮИ ФСИН России.
Таким образом, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на заведующего кафедрой ВЮИ ФСИН России ФИО2 возмещения учреждению суммы ущерба.
Бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению выплат сотрудникам ВЮИ ФСИН России, работодателем не представлено. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1819/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева