РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: адрес, кадастровый №...; адрес, кадастровый №...; адрес; кадастровый №..., взыскать с ФИО5 А.А. в пользу ФИО5 В.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащих ему: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, кадастровый №... в размере 604 266 руб., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, кадастровый №... в размере 718 458 руб., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес; кадастровый №..., в размере 812 703 руб., всего в общей сумме 2 135 427 руб., признать за ФИО5 А.А. право собственности на 1/10 долю в праве на квартиру, кадастровый №...; площадью 72,1 кв. м., расположенную по адресу: адрес; 1/10 долю в праве на квартиру, кадастровый №..., общей площадью, 92,9 кв. м., расположенную по адресу: адрес; 1/10 долю в праве на квартиру, кадастровый №...; площадью 68,6 кв. м., расположенную по адресу: адрес.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующей на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его за пределами Самарской и Оренбургской областей.
Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, объективно препятствующие явиться в судебное заседание представителя ответчика либо лично ответчика ФИО2 не представлены.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 67/80 доли в праве общей долевой собственности на:
- квартиру площадью 92,9 кв. м., расположенную по адресу: адрес;
- квартиру площадью 68,6 кв. м., расположенную по адресу: адрес;
- квартиру площадью 72,1 кв. м., расположенную по адресу: адрес.
Остальными сособственниками указанных квартир являются: ФИО5 В.В. (1/10 доля), ФИО10 (1/16 доля).
Из материалов дела усматривается, что в Октябрьском районном суде г.Самары рассматривался спор по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим долевым имуществом, устранении препятствий в пользовании вышеуказанными спорными квартирами.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.12.2023 исковые требования были удовлетворены.
Однако, апелляционным определением Самарского областного суда от 16.05.2024 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.12.2023 было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Названным апелляционным определением установлено, что ФИО2 и ФИО3 в спорных жилых помещениях никогда не проживал и порядок пользования у них не сложился. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с разделом наследственного имущества. Как ФИО2 и ФИО3, так и ФИО4 фактически проживают в иных регионах страны: ФИО2 и ФИО1 проживают в Оренбургской области, ФИО3 - в Хабаровском крае, т.е. жилищные права ФИО2 и ФИО3 обеспечены и в фактическом использовании спорных жилых помещений для проживания они не заинтересованы, на что указывал также тот факт, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО2 и ФИО3 не заявляли требований о вселении в жилые помещения, а также об определении порядка пользования ими. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у них реального намерения проживать в спорных квартирах.
Апелляционным определением также установлено, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствует объективная нуждаемость и существенный интерес в использовании спорных жилых помещений для проживания в них, поскольку они проживают в других регионах страны своими семьями. Кроме того, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, которые являются крайне незначительными (по адрес113: 1/10 = 7,21 кв.м., 1/16 = 4,5 кв.м., по адрес85: 1/10 = 9,29 кв.м., 1/16 = 5,8 кв.м., по адрес355: 1/10 = 6,86 кв.м., 1/16 = 4,2 кв.м.), их выделение в натуре невозможно без нарушения интересов собственника большей доли –ФИО5 А.А., что исключает возможность фактического использования ФИО5 В.В. и ФИО10 жилых помещений для проживания в них, а следовательно, законные основания для удовлетворении их требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и обязании передать им ключи от них суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2)
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как указано выше, апелляционным определением Самарского областного суда от 16.05.2024 установлено, что доля ФИО2 в спорных квартирах является крайне незначительной. ФИО2 обеспечен жилым помещением и в фактическом использовании спорных жилых помещений для проживания он не заинтересован. У ФИО2 отсутствует объективная нуждаемость и существенный интерес в использовании спорных жилых помещений.
При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Определением суда от 19.06.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МАРТ-Оценка».
В соответствии с заключением эксперта ООО «МАРТ-Оценка» № 25-07/2025 от 04.08.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 9906000 руб., стоимость 1/10 доли в ней по состоянию на день исследования - 604266 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 11778000 руб., стоимость 1/10 доли в ней по состоянию на день исследования - 718458 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 13323000 руб., стоимость 1/10 доли в ней по состоянию на день исследования - 812703 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями не опровергается.
В связи с изложенным, при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «МАРТ-Оценка» № 25-07/2025 от 04.08.2025.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств иной стоимости 1/10 доли в спорных жилых помещениях.
Суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорных жилых помещений свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку доли ФИО2 в праве собственности на спорные объекты незначительны, не могут быть использованы для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, реальный выдел их долей невозможен.
Таким образом, защита прав и законных интересов ФИО1 путем принудительной выплаты ответчику ФИО2 денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на них в указанном имуществе, возможна.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску ФИО2 о признании ФИО6 недостойным наследником, в случае удовлетворения иска размер его доли в наследственном имуществе будет изменен в сторону увеличения, что повлияет на размер компенсации, предлагаемый истцом.
По данному доводу суд полагает возможным пояснить следующее.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Приостановление производства по настоящему делу, по мнению суда, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и возможное нарушение разумных сроков судопроизводства.
Поскольку отказ в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, он был вынесен протокольно и самостоятельному обжалованию не подлежит.
При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения Сорочинским районным судом Оренбургской области гражданского дела по иску ФИО2 о признании ФИО6 недостойным наследником ФИО2 не лишен возможности (при наличии оснований) обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №... №...) в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... в размере 604 266 руб., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... в размере 718 458 руб., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровый №... в размере 812 703 руб., а всего взыскать 2 135 427 (два миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности ФИО2 на:
1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...;
1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...;
1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровый №....
Признать за ФИО1 право собственности на:
1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...;
1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...;
1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; кадастровый №....
Прекращение права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества и признание права собственности ФИО1 возможно после выплаты вышеуказанной компенсации ФИО1 ФИО2.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.
Копия верна. Судья: Секретарь: