Дело № 2-60/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001236-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 марта 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Канунниковой О.А.

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к Борко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» (далее – ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ», Общество) обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 23 января 2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Аквариус» заключен договор займа на сумму 29 900 руб., на срок установленный в п. 2 Индивидуальных условий, под 292 % годовых. Договор заключен в акцепто-офертной форме, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа, привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму, таким образом идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 29 900 руб. были переданы ФИО1 на представленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение.

Вместе с тем заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.01.2024 по 04.07.2024 в размере 68 770 из которых: 29 900 руб. – основной долг, 38 870 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

27 сентября 2023 года между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» в полном объеме.

Поскольку на момент подачи искового заявления денежные средства ФИО1 не оплачены, после направления требования о полном возврате долга, платежи не поступили, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 23.01.2024 по 04.07.2024 в размере 68 770 из которых: 29 900 руб. – основной долг, 38 870 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

Определением суда от 25 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено МКК ООО «Бустра».

Определением суда от 4 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено МКК ООО «Аквариус».

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебная корреспонденция направления ФИО1 возвращена без вручения с отметкой «Истек срок хранения», ранее ФИО1 была извещена посредством телефонной связи.

Третьи лица МКК ООО «Бустра», МКК ООО «Аквариус» о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета) (п. 3 ст. 2 "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2024 года между ФИО1 и МКК ООО «Бустра» заключен договор микрозайма № № по условия которой МКК ООО «Бустра» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 29 900 руб. сроком до 08 февраля 2024 года под 292% годовых.

Из представленного расчета задолженности по договору зама № № от 23.01.2024 следует, что сумма основного долга составляет 29 900 руб., при этом сумма процентов за пользование займом в соответствии с требованиями закона не должна превышать 1,30 кратного размера суммы займа: 29 900*1,30=38 870 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.07.2024 =29 900*292% годовых/365*163 дня =38 870 руб. Согласно выписки из лицевого счета Кредитором по договору займа № № от 23.01.2024 заключенного с ФИО1 является ООО МКК «Аквариус».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий микрозайма заемщик согласен на уступку права требования по Договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении 27 сентября 2023 года между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» заключении договор уступки прав требований№.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, выписки из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» (цедент) и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» (цессионарий) было заключено соглашение об отступном, где в приложении действительно указан должник ФИО1 и номер его договора № от 23.01.2024 с указанием основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако из Договора уступки прав (цессии) № от 27.09.2023 следует, что Цессионарий ООО «САНКОЛЛЕКТ» принял права требования на совокупную сумму долга в размере 222 222 222,22 руб. от Цедента ООО МКК «Акадо».

Также в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес ФИО1 согласно которого, 27 сентября 2023 года право требование от ООО МКК «Аквариус» перешло к ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ», право требования от МКК ООО «Бустра» перешло к ООО МКК «Аквариус» по договору б/н от 7 февраля 2024 года.

Более того, в договоре уступки прав (цессии) № от 27.09.2023 заключенный между ООО «САНКОЛЛЕКТ» и ООО МКК «Акадо» не усматривается, что Цессионарий принял права требования по договору уступки прав требований от МКК ООО «Бустра» к ООО МКК «Аквариус», либо по конкретному договору займа заключенному с ФИО1, а также не представлено ни одного договора уступки прав требований по договору займа № № от 23.01.2024.

Таким образом, истец ООО "САНКОЛЛЕКТ" не доказал, что он получил от ООО МКК «Аквариус» право требования задолженности по договору займа № от 23.01.2024 заключенного с ФИО1, поскольку ни ООО «САНКОЛЛЕКТ», ни его правопредшественник ООО МКК «Аквариус» таким правом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не обладали.

Суд неоднократно предлагал истцу представить указанные выше договоры, чтобы исключить возможные ошибки, описки или неточности, однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований путем представления суду относимых и допустимых доказательств, а представленные им доказательства не подтверждают, что заключенные договоры цессии предусматривали право каждого из последующих цессионариев требовать от ФИО1 задолженность по договору займа № № от 23.01.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные доказательства доводы истца не подтверждают, а дополнительные доказательства истец не представил, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к Борко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 г.