УИД 58RS0025-01-2024-001121-06

производство №2-60/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 11 марта 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав, что 23 марта 2023 года ФИО3 оформил в Пензенском отделении №8624 заявление на получение кредитной карты, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта №. Договор заключен в результате публичной оферты, и ему присвоен №. 26 февраля 2024 года ФИО1 умер. По состоянию на 26 ноября 2024 года по указанному договору образовалась задолженность в размере 81714 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 67576 рублей 39 копеек, задолженность по процентам – 14138 рублей 48 копеек. На момент смерти ФИО1 на открытом на его имя счете № имелись денежные средства в размере 14329 рублей. В связи с изложенным просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карта № по состоянию на 26 ноября 2024 года в размере 81714 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 67576 рублей 39 копеек, задолженность по процентам – 14138 рублей 48 копеек.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 января 2025 года по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1, на надлежащего – ФИО2 (наследника умершего должника).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карта № состоянию на 26 ноября 2024 года в размере 14329 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 190 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 14138 рублей 48 копеек, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Номера телефонов ФИО2 суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1001 № с возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 рублей.

Индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Условия выпуска) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАЛ Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка) и заявлением ФИО1 являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий выпуска для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2 Общих условий).

В соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,4% годовых

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное на дату отчета погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В силу п.8 Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных в общих условиях.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Из приложения №2 к расчету задолженности по состоянию на 26 ноября 2024 года по банковской карте № видно, что с апреля 2024 года платежи по кредиту не поступали, а потому перед истцом образовалась задолженность по кредиту.

Установлено, что 26 февраля 2024 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №, выданным органом ЗАГС г.Москвы №122 МФЦ предоставления государственных услуг поселения Сосенское 27 февраля 2024 года.

После смерти заемщика обязательства по кредиту не исполняются.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по указанной кредитной карте носят имущественный характер, неразрывно не связаны с его личностью, в связи с чем, данные обязательства не прекращены смертью ФИО1 и переходят к его наследникам в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

Судом установлено, что единственным наследником ФИО1 является его дочь ФИО2.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.1 п.1 ст.115 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 приняла наследство после умершего ФИО1 в установленный законом срок, переведя 27 июля 2024 года все денежные средства со счета наследодателя в сумме 14329 рублей на свой счет.

Иное наследственное имущество отсутствует.

По состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность ФИО1 по кредитной карте № составила 81714 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 67576 рублей 39 копеек, задолженность по процентам – 14138 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности произведен верно и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению ответчиком не представлено.

При этом ФИО2 должна отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости унаследованного ею имущества, в данном случае, в пределах суммы, находившейся на счете наследодателя – в размере 14329 рублей.

Таким образом, поскольку истцом суду представлены доказательства получения кредита, а также нарушения сроков возврата кредита, то есть ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, уточненные требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом по платежному поручению №119132 от 06 декабря 2024 года была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитной карте № (кредитный договор №) по состоянию на 26 ноября 2024 года в размере 14329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 190 (сто девяносто) рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 14138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 48 копеек;

- возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

а всего 18 329 (восемнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья Г.В. Булаев