Решение по делу № 2-7893/2025 от 24.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

72RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что в целях приобретения прав на получение в собственность жилой недвижимости по договору уступки права требования №/З/У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/МКТ\Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.0/№И, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 109 000 руб. сроком возврата – 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 4,99 % годовых. Договором была установлена ответственность в виде пеней в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа. По указанному выше договору участия в долевом строительстве была построена квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №). Ипотека в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> указывает истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 895 441 руб. 93 коп., включая 2 857 912 руб. 95 коп. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 21 832 руб. 95 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 392 руб. 70 коп. – задолженность по пеням на просроченный кредит (основной долг), 5 303 руб. 33 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, так как допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев; сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с вышеуказанными характеристиками. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» №И10/25 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной и ликвидационных стоимостей квартиры», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет 5 820 000 руб. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать c ответчика задолженность по кредитному договору №.0/172590/20-И от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 895 441 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 656 000 руб. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 954 руб. и и расходы по оценке предмета залога в размере 2 500 руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО6, действующих в лице законного представителя, а также третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №.0/172590/20-И, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 109 000 руб. сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 4,99 % годовых, тогда как ответчик обязалась погашать кредит, в том числе уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-26, 27-оборот-32).

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется на цели приобретения на получение в собственность жилой недвижимости, находящейся по строительному адресу: 21-этажный многоквартирный жилой дом ГП-7, <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на 17 этаже, шестая на площадке при нумерации слева на право, состоящей из 2 комнат, общей ориентировочной площадью 55,08 кв.м., стоимостью 4 213 000 руб. Основанием приобретения прав на получение в собственность недвижимости является договор права требования №/З/У-329 от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий возникновение ипотеки.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена в день заключения договора и выразила согласие с ними, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи договоре.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречный», как участником долевого строительства, и ФИО2, как приобретателем прав, был заключен договор уступки права требования №/З/У-329, по которому ответчик приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 05/07/МКТ/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Объектом долевого строительства по договору является одна двухкомнатная квартира, на семнадцатом этаже, шестая на площадке при нумерации слева направо, находящаяся в жилом доме, общей проектной площадью 55.08 кв.м.

По условиям договора уступки права требования часть цены договора (3 109 000 руб.) оплачиваются приобретателем прав за счет кредитных средств банка, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-оборот-45), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части регулярного внесения суммы платежей в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 2 895 441 руб. 93 коп., включая 2 857 912 руб. 95 коп. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 21 832 руб. 95 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 392 руб. 70 коп. – задолженность по пеням на просроченный кредит (основной долг), 5 303 руб. 33 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д. 43-оборот-45).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям кредитного договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому является правильным. Ответчиком возражений по расчету и доказательств его необоснованности суду не представлено, как не предоставлено ею и доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Судом установлено, что Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 52). Между тем, доказательств добровольного исполнения требований Банка ответчиком суду не представлено.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Доказательств того, что ответчик погасила всю просроченную задолженность по кредитному договору, встала в график платежей, а неисполнение условий кредитного договора было временным и обусловленным тяжелой жизненной ситуацией, ею суду также не представлено.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №.0/172590/20-И от ДД.ММ.ГГГГ у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 2 895 441 руб. 93 коп., включая 2 857 912 руб. 95 коп. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 21 832 руб. 95 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 392 руб. 70 коп. – задолженность по пеням на просроченный кредит (основной долг), 5 303 руб. 33 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью либо частично, в материалах дела не имеется; доказательств того, что образование задолженности по кредитному договору носило временный характер и было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией ответчика, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 2 895 441 руб. 93 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек (пеней), поскольку такие неустойки (пени) (в размере 5 303 руб. 33 коп. и в размере 10 392 руб. 70 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, не превышают суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам (пеням).

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, площадью 54,6 кв.м., (кадастровый №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 53-55).

Согласно выписке из ЕГРН, об основных характеристиках объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры), в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, были нарушены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (кадастровый №) путем продажи данной недвижимости с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 820 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» №И10/25 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной и ликвидационных стоимостей квартиры» (л.д. 100-121), суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 4 656 000 руб. (80 % от 5 820 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должна возместить Банку расходы в размере 63 954 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу иска в суд (20 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога, 43 954 руб. – за имущественное требование о взыскании задолженности в размере 2 895 441 руб. 93 коп. – пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 954 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд Банком понесены расходы в размере 2 500 руб. по оплате услуг ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» по составлению заключения №И10/25 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной и ликвидационных стоимостей квартиры», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-оборот).

Поскольку иск удовлетворен, при этом указанные расходы являются необходимыми для истца расходами, связанными с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке предмета залога в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 55, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>) к ФИО2 (СНИЛС№-№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.0/172590/20-И от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 895 441 руб. 93 коп., включая 2 857 912 руб. 95 коп. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 21 832 руб. 95 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 392 руб. 70 коп. – задолженность по пеням на просроченный кредит (основной долг), 5 303 руб. 33 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 954 руб. и расходы по оценке предмета залога в размере 2 500 руб. Всего взыскать: 2 961 895 руб. 93 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (кадастровый №).

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (кадастровый №) – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (кадастровый №) – в размере 4 656 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук