Дело №
50RS0№-12
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО7,
с участием
прокурора ФИО8
представителя истца ФИО3 – ФИО1
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключили с ответчиком договор займа в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1 процент в день со второго месяца. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены. Истец просит:
1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь - № кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. и Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным по причине безденежности, что договор подписан после длительных переговорах по условиям сделок, условия договора займа является кабальными, проценты ростовщическими. Таким образом денежные средства они не получали, расписка написана под давлением и обмана, под стечение тяжелых обстоятельств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца на требованиях настаивал, со встречным иском не согласен, представил письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика с требованиями не согласен, на встречных требованиях настаивал.
Третье лицо ФИО10 поддерживает доводы ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа.
В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.
Заем (денежные средства) в размере, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, предоставляется для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик принимает заем и обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (далее - проценты) в размере и в сроки, предусмотренные в п. 1.3. и п. 1.5. настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора займа сумма Займа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.3 Договора займа процентная ставка за пользование Займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0% (Ноль) процентов в день; в период с ДД.ММ.ГГГГ -1 % (Один) процент в день.
Сумма займа была получена ФИО4 от ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей распиской.
В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
В соответствии с п. 1.1 договора залога залоговая стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик нарушил свои обязанности по погашению займа и уплате процентов. По состоянию на дату подачи иска за ответчиком согласно приложенному к исковому заявлению расчету числится просроченная задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб.
-задолженность по неуплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако, ответчик действий по погашению суммы займа и уплате процентов не предпринял.
Довод ответчика о том, что договор займа подписан под влиянием обмана с использованием искусственно созданных неблагоприятных условий и оказанием психологического давления суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 иО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 1 79 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Во встречном иске ответчик указывает и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действия были направлены на получение денежных средств с целью погашения обязательств перед иным кредитором, после заключения договора займа, обязательства перед другим кредитором были погашены, перед банком ответчик никаких обязательств не имеет.
Заключение договора займа не было обусловлено каким - либо насилием, либо сообщением информации не соответствующей действительности со стороны истца.
Доводы ФИО4 о подписании договора займа под влиянием обмана, с использованием искусственно созданных неблагоприятных условий, не подтверждаются никакими доказательствами, в случае каких-либо неясностей, заемщик не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания, а также высказать в момент заключения договора какие-либо замечания.
В судебном заседании третье лицо ФИО10, являясь супругой ответчика, пояснила, что является риэлтором, документы были им предоставлены, она говорила супругу, что против их подписания, но он все равно их подписал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелась возможность проверить надлежащим образом все условия договора займа.
В материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт выдачи денежных средств, написанная ответчиком собственноручно, что им не оспаривается. Заявление ответчика о том, что денег он не получал, а расписку написал под влиянием обмана - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Именно получение денежных средств должно быть подтверждено распиской в их получении, о чем прямо указано в тексте самой расписки, и что прямо предусмотрено условиями договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Вместе с тем со стороны ответчика представлены документы (выписки из ЕГРН), что у истца в собственности находятся нежилые помещения, от которых имеет возможность получать доход, также перед заключением договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру за <данные изъяты> руб., переход права собственности от истца к покупателю произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возможность истца выдать займ в указанной сумме, оснований для направления частного определения в отношении истца не установлено.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).
Ответчик не оспаривает написание данной расписки, подпись в ней, передача денежных средств возможна в наличной форме, непоступление указанной суммы на счет ответчика не свидетельствует о безденежности, поскольку стороны не согласовали порядок передачи денежных средств именно в безналичном порядке.
Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.
Доводы о ничтожности договора залога имущества в виде земельного участка и дома по причине отсутствия согласия супруги ответчика – ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку указанное имущество ответчиком получено по наследству, то есть, не относится к совместно нажитому имуществу, раздел указанного имущества между супругами не производился, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание.
Судом по ходатайству ответчика назначена была судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «КИВ».
Согласно заключению эксперта №-№ рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, оснований не доверять эксперту не имеется, оснований для отвода не имеется.
С учетом проведенной судебной экспертизы суд определяет начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены: земельный участок – <данные изъяты> руб., жилой дом – <данные изъяты> руб.
В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ, в частности п. 5 ст. 809 ГК РФ, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. применяется к данному договору, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера процентов согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> (п.2.3 значений).
Таким образом, размер процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
За проведение экспертизы выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., с учетом частичного удовлетворения иска по стоимости имущества, с истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога земельный участок и дом по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., жилого дома <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., из них с ФИО3 <данные изъяты> руб., с ФИО4 <данные изъяты> руб.
Во взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. отказать
Во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>