Дело №2-1535/2023

36RS0020-01-2023-002037-94

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская области 23 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующее.

12.05.2023 примерно в 23 часа 20 минут на ул. 40 лет Октября у д.36 г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до вреди движущегося под управлением истца автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, в результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, и ему как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 с места происшествия скрылся. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 265275 от 18.07.2023 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №75/0-23 от 18.09.2022, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составляет 172122 рубля. Кроме того, истец понес расходы на оплату указанного экспертного заключения в общем размере 12 500 рублей, а также 506,70 рублей на оплату отправки телеграммы ответчику. Поскольку автомобиль причинителя вреда - «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № не был подвергнут обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась с настоящим иском, в котором она просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно в ее пользу материальный ущерб, в указанном размере, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4642 рублей (л.д. 8-11).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, на автомобиль ВАЗ 1215, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 наложен арест, а также запрет совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д. 41).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3, исключив из числа ответчиков ФИО6

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 52,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2023 примерно в 23 часа 20 минут на ул. 40 лет Октября у д.36 г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя, принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до вреди движущегося под управлением истца автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, в результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 62). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 10.03.2023 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО6, постановление вступило в законную силу (л.д. 63-64).

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 (л.д. 25) получил механические повреждения.

В письменном объяснении от 08.07.2023 ФИО6 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 67).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6, а также собственника автомобиля ВАЗ 2015, государственный регистрационный знак № – ФИО4, не отрицавших, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован. Доказательств обратного, ответчиками представлено не было.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 64).

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6 12.05.2023 в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 63-64, 50).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Как указано в карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 (л.д.50).

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.05.2023 ФИО3 являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, следовательно, на ней лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № 75/О-23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального ущерба ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила 172122 рубля (л.д. 26-29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ФИО3. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172122 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска представитель истца уплатил госпошлину 4642 рубля (л.д.17).

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 оплатил. ООО «Центр Независимой экспертизы» 12500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6,20).

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы на составление искового заявления – 10000 рублей, а также заявления об обеспечении иска – 7000 рублей, несение и оплата указанных услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 31.08.2023 (л.д. 16).

Также для приглашения ответчика ФИО3 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, истцом была направлена в ее адрес телеграмма, стоимость которой составила 506,70 рублей (л.д. 21-22).

Таким образом, судебные расходы истца составили 34648,70 рублей (12500+17000+4642+506,70).

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела – удовлетворение заявленных требований, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными в заявленной истцом сумме рублей (оплата государственной пошлины – 4642 руб., оплата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12500 рублей, оплата юридической помощи представителя: составление искового заявления – 10000 руб., составление заявления об обеспечении иска – 7000 рублей, почтовые расходы – 506,70 руб.).

При определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги представителя оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ №), 172122 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 34648,70 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 206770 (двести шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 1215, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, сохранить до исполнения решения суда.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.