УИД 77RS0034-02-2025-020664-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19179/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МУРАС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МУРАС», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 643МС797, принадлежащего ООО «МУРАС», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В921НО797, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя фио, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С643МС797, на момент ДТП застрахована не была. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 209/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, которая, как указывает истец, подлежит взысканию с ООО «МУРАС», фио в пользу истца в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МУРАС» по доверенности фио просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был передан в аренду ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законным основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинений жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ООО «МУРАС», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В921НО797, принадлежащего ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2025 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В921НО797, в связи с чем транспортные средства получили повреждения.

Водителем ФИО2 был представлен полис ОСАГО ХХХ 0417721348, страховая компания – адрес, однако по данным РСА данный страховой полис прекратил свое действие.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 209/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В921НО797, составляет сумма

Возражая против удовлетворения требований иска, ООО «МУРАС» ссылалось на то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на фио

В подтверждение данного обстоятельства ООО «МУРАС» представлен в материалы дела договор № 1836 аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный 02 июля 2025 года между ФИО2 (арендатор) и ООО «МУРАС» (арендодатель).

Вместе с тем, как следует из извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июня 2025 года, то есть до даты заключения договора аренды – 2 июля 2025 года.

Таким образом, представленные стороной ответчика договор аренды, акт приема-передачи, приходные кассовые ордера не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «МУРАС» от ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что основным видом деятельности ООО «МУРАС» по данным ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

ООО «МУРАС» фактически является перевозчиком, то есть лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием данного автомобиля.

Сведений о том, что водитель ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, лично получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в суд не представлено, и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО «МУРАС» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ООО «МУРАС» и используемом в качестве «такси», со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «МУРАС».

Обстоятельств, освобождающих ООО «МУРАС» от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений о размере ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом заключением АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 209/25, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, с ООО «МУРАС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2 по изложенным выше основаниям суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ООО «МУРАС» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, подтвержденные квитанцией № 209/25 на оплату услуг от 18.08.2025, подлежат взысканию с ООО «МУРАС» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, требовалось для определения цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Однако несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком адрес на сумму сумма

Таким образом, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МУРАС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУРАС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, в счет оплаты услуг оценщика сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова