Дело № 2-2560/2025, УИД 24RS0046-01-2025-000908-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием прокурора Сапинской Е.В.
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, поданного в интересах ФИО1 к ООО «Краевая юридическая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Краевая юридическая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ее прав потребителя при исполнении договора об оказании юридических услуг № П181020241 от 18.16.2024 года, заключенного с ответчиком. Так по данному договору ФИО2 оплатила вознаграждение в размере 52 500 руб., однако фактически услуги, указанные в договоре, ей не оказаны.
Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация юриста (не менее часа), правовой анализ ситуации заказчика, правовой анализ представленных документов, правовое заключение (существует ли проблема), разработка не менее 6 вариантов решения проблемы и расчет суммы финансовых потерь, разработка пошагового алгоритма, подробные ответы и рекомендации. При этом в указанном договоре не содержалось сведений по какому конкретно вопросу предстоит работа.
ФИО1 17.12.2024 года внесена сумма в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами, далее произведена оплата посредством внесения на расчетный счет Общества (Сбербанк онлайн) сумма в размере 5 000 руб., 27.11.2024 года – 15 000 руб., 18.12.2024 года – 7 500 руб., итого – 52 500руб.
После получения информации от ООО «Краевая юридическая компания» о необходимости оформления нотариальной доверенности от имени брата ФИО5, для защиты прав которого заявитель и обратилась к ответчику, ФИО1 поняла, что в данном случае это лишь «выкачивание» денежных средств, в связи с чем попросила расторгнуть договор в одностороннем порядке, вернуть денежные средства, так как является пенсионером и далее оплачивать услуги не имеет материальной возможности.
Истец полагает, что договор не содержит конкретизированного предмета и сроков выполнения работ, свидетельствует о формальном заключении договора, без намерения исполнять принятые ООО «Краевая юридическая компания» договорные обязательства надлежащим образом.
На основании изложенного просит:
- расторгнуть договор оказания юридических услуг № П181020241 от 18.10.2024, заключенный между ООО «Краевая юридическая компания» и ФИО1.
- взыскать с ООО «Краевая юридическая компания» понесенные Благо датских Г.Н. во исполнение договора № П181020241 от 18.10.2024 расходы в сумме 52 500 руб.
- взыскать с ООО «Краевая юридическая компания» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
- взыскать с ООО «Краевая юридическая компания» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за причиненные Благо датских Г.Н. нравственные страдания.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Процессуальный истец прокурор Сапинская Е.В. на удовлетворении иска наставила, пояснив аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО «Краевая юридическая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, ранее в телефонном режиме директор юридического лица ФИО3 сообщил, что организация находится в состоянии ликвидации, представитель в судебное заседание не явится.
При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав представленные доказательства, приходит следующим выводам.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу части 1 статьи 56 части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
По настоящему делу основанием иска являлся сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, а не его неисполнение в полном объеме, что явилось следствием отказа потребителя от договора.
Так, заявляя требования, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в Договоре не указано какие конкретно услуги оказывается и их стоимость, материальному истцу не разъяснена необходимость оформления доверенности от имени того лица, права и законные интересы которого защищает материальный истец, фактически Договор заключен с лицом не уполномоченным на его заключение, в интересах иного лица, без предоставления соответствующей доверенности, и как следствие результат, на который сторона истца рассчитывала, заключая соответствующий договор с ответчиком, не мог быть достигнут.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру Свердловского района обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ее прав потребителя при исполнении договора об оказании юридических услуг № П181020241 от 18.10.2024 года, заключенного с ответчиком. (л.д. 9-13)
На основании указанного обращения прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО «Краевая юридическая компания» заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2024 годап (дополнительное соглашение от 17.12.2024 года), оплата заявителем произведена, в размере 52 500 руб., однако фактически услуги, указанные в договоре, не оказаны.
Судом установлено, что 18.10.2024 года ФИО1 (заказчик) заключила Договор об оказании юридических услуг с ООО «Краевая юридическая компания» в лице директора ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался рказать заказчику следующие слуги: оказание консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, жалоба на медицинское учреждение, жалоба на санитара, жалоба на главного врача, жалоба в министерство здравоохранения, исковое заявление, при необходимости представление интересов ФИО5 в государственных органах по факту компенсации ущерба здоровью.
П. 2.1.4.2 исполнитель гарантировал, что не возьмет дело заказчика если не будет иметь хоть каких-нибудь гарантий положительного решения вопроса заказчика.
Согласно п. 2.2.12 в случае одностороннего расторжения заказчиком Договора на стадии его исполнении, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, а также стоимость первичной юридической консультации указанной в п. 2.1.4.1 (консультация юриста (не менее часа), правовой анализ ситуации заказчика, правовой анализ представленных документов, правовое заключение (существует ли проблема), разработка не менее 6 вариантов решения проблемы и расчет суммы финансовых потерь, разработка пошагового алгоритма, подробные ответы и рекомендации) в размере 3 000 руб.
Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, уплатив сумму исполнителю в указанную в п. 2.2.12 Договора.
Стоимость договора составила 60 000 руб., которые вносились в следующем порядке 30 000 руб. в момент подписания Договора, 15 000 руб. в срок до 18.11.2024 года и 15.000 руб. в срок до 18.12.2024 года.
ФИО1 17.12.2024 года внесена сумма в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами, далее произведена оплата посредством внесения на расчетный счет Общества (Сбербанк онлайн) сумма в размере 5 000 руб., 27.11.2024 года – 15 000 руб., 18.12.2024 года – 7 500 руб., итого – 52 500руб. (л.д. 20-25).
18.10.2024 года ответчиком составлен Акт сдачи-приемки работ – оказание консультативных услуг, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики, подготовка позиции по делу, данный акт подписан только стороной ответчика (л.д. 18).
12.11.2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика. (л.д. 38)
17.12.2024 года ответчиком составлено Соглашение № 1/1 в котором размер вознаграждения по Договора от 18.10.2024 года изменен с 60 000 руб. на 52 500 руб. (л.д. 19)
В материалах дела имеется Жалоба на имя Главного врача КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница № имени ФИО7» от заявителя ФИО4 в интересах ФИО5, а также ответ данного медицинского учреждения о том что жалоба оставлена без рассмотрения ввиду не предоставления заявителем доверенности выданной ей ФИО5 дающей право на подписание и направление жалобы (л.д. 26-29).
После получения информации от ООО «Краевая юридическая компания» о необходимости оформления нотариальной доверенности от имени брата ФИО5, для защиты прав которого заявитель и обратилась к ответчику, ФИО1 поняла, что в данном случае это лишь «выкачивание» денежных средств, в связи с чем попросила расторгнуть договор в одностороннем порядке, вернуть денежные средства, так как является пенсионером и далее оплачивать услуги не имеет материальной возможности. (л.д. 32-34).
Указанное заявление ответчиком не удовлетворено, доказательств иному не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания ФИО1 услуг по Договору от18.10.2024 года, так исполнитель гарантировал «что возьмется за дело только в случае какого-либо шанса на его положительное разрешение» при этом ему (исполнителю) было доподлинно известно, что ФИО1 обращается за защитой прав и законных интересов иного лица – своего брата ФИО5, о чем указано в п. 1.10 Договора, вместе с тем доверенность от указанного лица у ФИО2 на стадии изучения документов и формировании правовой позиции, не затребовал.
При этом исполнитель, заключая спорный Договор и получая вознаграждение за не оказанные им услуги, являлся юридическим лицом созданным, в том числе для деятельности в области права (л.д. 39-44), то есть не мог не знать о необходимости предъявление в государственных органах данной доверенности.
Суд соглашается с позицией истца, что заключая спорный Договор и принимая за него вознаграждение, исполнитель не был нацелен для достижения результата необходимого заявителю.
Таким образом, исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца, так как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу, поэтому иск подлежит удовлетворению, так как потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на оказание ему услуг предусмотренных Договором и достижение необходимого результата.
В связи с чем суд приходит к выводу о расторжении Договора № П181020241 от 18.10.2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Краевая юридическая компания» и взыскании с ответчика уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 52 500 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, при этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб., с учетом объема нарушенных прав и длительности нарушения.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере (52 500 руб.+5 000)/2= 28 750 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера неустойка + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда – 10 000 рублей оплаченные истцом), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуя ст. ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, поданного в интересах ФИО1 к ООО «Краевая юридическая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг № П181020241 от 18.10.2024 года, заключенный между ООО «Краевая юридическая компания» и ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Краевая юридическая компания» (ОГРН <***>) уплаченные ФИО1 в порядке исполнения договора № П181020241 от 18.10.2024 года денежные средства в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 750 руб.
Взыскать с ООО «Краевая юридическая компания» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Судья : Н.М. Елисеева
Мотивированное заочное решение составлено 30 июня 2025 года.
Судья Н.М. Елисеева