Гражданское дело № 2-1841/2025

УИД 42RS0037-01-2025-002070-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 сентября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с 21.05.2025 года по 17.06.2025 года под предлогом обеспечения безопасности имеющегося имущества у истца, неизвестное лицо склонило ее к переводу денежных средств в общей сумме 1 281 603 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские счета неустановленных лиц. 17 июня 2025 года истец обратилась в полицию (ОМВД России по ***), в результате чего было возбуждено уголовное дело ***, ФИО1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования было установлено, что часть переведенных денежных средств, а именно в размере 207 000 руб. (97 000 руб. переведено 29.05.2025 года, 110 000 руб. переведено 30.05.2025 года) переведены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и установлено органами предварительного расследования. Истец полагает, что поскольку между ней и ответчиком никаких договорных правоотношений не возникало, то денежные средства, полученные на расчетный счет ответчика, подлежат взысканию в пользу ФИО1. А.А.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 210 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 44), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025г. следственным отделом МВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 18).

В ходе расследования установлено, что в период времени с 21.05.2025 по 17.06.2025 года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом обеспечения безопасности имеющегося имущества, склонило ФИО1 к переводу денежных средств в общей сумме 1 281 603 руб., которые ФИО1 перевела на неустановленные банковские счета, тем самым неизвестное лицо похитело денежные средства в общей сумме 1 281 603 руб., чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу 17.06.2025 года следователем СО ОМВД России по *** в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая 19.06.2025 года была допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 24).

Как следует из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от *** счета ***, *** открыты *** на имя ФИО2, *** года рождения, паспорт *** *** выдан *** *** ***; адрес регистрации: *** (л.д. 31-35).

Выпиской по счету *** Банка ВТБ (ПАО) за период с 20.05.2025 г. по 20.06.2025 г., чеками по операции от *** и *** подтверждается внесение ФИО1 *** и *** денежных средств в размере 110 000 и 97 000 рублей на счет Банка ВТБ (ПАО) ***….*** принадлежащий ФИО2 (л.д. 21, 22, 36-37).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что получатель денежных средств ей не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется.

Поступление денежных средств от ФИО1 на общую сумму 207 000 рублей на банковский счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 210 руб., что подтверждено чеком по операции от *** (л.д. 8).

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составления искового заявления, в сумме 7000 рублей, что подтверждено чеком по операции от *** (л.д. 7).Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

С учетом объема проделанной представителем, сложности дела, суд полагает, что понесенные взыскателем судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов по оплате указанных услуг представителя до 5000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать 219 210 (двести девятнадцать тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя превышающих 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 03.10.2025 года