УИД 61RS0006-01-2022-005344-71

Дело № 2-3542/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛВ к ИП ШРН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЛВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2022 года ею был заключен договор об оказании услуг с ответчиком ИП ШРН, который принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг кредитного брокера; провести устные консультации, осуществить необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, произвести анализ имеющейся документации клиента, проводить переговоры с кредитором об условиях предоставления кредита, устно информировать о принятии определенным кредитором решения по предоставлению кредита, уведомить о принятии положительного или отрицательного решения кредитором по вопросу возможности кредитования. В соответствии с п.3.9 договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ исполнителем по договору: проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента; полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента. Согласно п.п.7.1., 7.2 договора оплата за оказание услуг составляет 41000 рублей в следующем порядке: за первый этап, предусмотренный п.3.9.1 договора – 40000 рублей, за второй этап, предусмотренный п.3.9.2 договора – 1000 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 15.01.2022 года, денежные средства были предоставлены мне в МФО «Деньги» на основании договора микрозайма. 21.01.2022 года на встрече кредитный брокер уговорил истца подписать акт выполненных работ к договору и сообщил истцу, что за грамотно составленное заявление на получение кредита она также должна оплатить 30000 рублей, через некоторое время когда истец позвонила узнать о положении своего дела. Ей сообщили о необходимости менять паспорт. Истец указывает, что была умышленно введена исполнителем в заблуждение и приобрела услуги, которые изначально ей были не нужны. 31.01.202 года истец написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в своем ответе от 02.02.2022 года исполнитель отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на выполнение работ по договору. Расчет неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг за период с 16.02.2022 года по 28.06.2022 года выглядит следующим образом: 41000 рублей*3%*132 дня=162360 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ИП ШРН в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг №б/н от 15.01.2022 года, в размере 41000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 41000 рублей, убытки в виде процентов по договору микрозайма в размере 34823 рублей 21 копеек, а всего взыскать 116823 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец БЛВ в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ИП ШРН в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, однако, в суд вернулись конверты с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 61-62).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ИП ШРН уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика ИП ШРН, в отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 15.01.2022 года между БЛВ и Компанией «НФК Росфинанс» в лице ИП ШРН был заключен договор об оказании услуг б/н, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг кредитного брокера; в соответствии с п.3 договора обязался провести устные консультации, осуществить необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, произвести анализ имеющейся документации клиента, проводить переговоры с кредитором об условиях предоставления кредита, устно информировать о принятии определенным кредитором решения по предоставлению кредита, уведомить о принятии положительного или отрицательного решения кредитором по вопросу возможности кредитования.

В соответствии с п.3.9 договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ исполнителем по договору: проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента; полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента.; подбор кредиторов, консультирование, касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.

Согласно п.п.7.1., 7.2 договора оплата за оказание услуг составляет 41000 рублей в следующем порядке: за первый этап, предусмотренный п.3.9.1 договора – 40000 рублей, за второй этап, предусмотренный п.3.9.2 договора – 1000 рублей. (л.д. 24).

В приложении №1 к договору стороны обговорили примерные условия предоставления кредита (л.д. 28).

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 15.01.2022 года (л.д. 21), денежные средства были предоставлены мне в МФО «Деньги» на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела истец выполнил все условия указанного выше договора от 15.01.2022, однако ответчик (исполнитель услуг), получив сумму вознаграждения в полном объеме, не исполнил в полном объеме принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 3.1-3.9.3 в сроки, предусмотренные договором, поскольку из акта выполненных работ, предоставленного истцом в материалы дела, следует, что ответчиком был осуществлён только запрос отчета кредитной истории истца и его анализ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В течение всего срока с момента заключения договора до даты обращения истца с иском в суд, исполнитель услуг не предложил истцу кредитное учреждение и не направлял документы истца в кредитные учреждения для получения денежного займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства не возвращены.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.

31.01.202 года истец написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в своем ответе от 02.02.2022 года исполнитель ИП ШРН отказал истцу в возврате денежных средств (л.д. 38).

Таким образом, истец отказался от Договора путем вручения уведомления об отказе от Договора, с 28.04.2022 договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истцовой стороны о ненадлежащем исполнении поверенным (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных договором от 15.01.2022 об оказании услуг финансового брокера, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по указанному договору денежные средств в размере 41000 рублей.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также истцом БЛВ заявлено требование о взыскании с ИП ШРН неустойки за период с 16.02.2022 года по 28.06.2022 года в размере не превышающем общей цены оказания услуги в размере 41000 рублей.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, истец вправе требовать неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае на основании положения закона, закрепленного в указанной норме, с учетом фактических обстоятельств дела сумма неустойки за период с 16.02.2022 года по 28.06.2022 года составляет 41000 рублей.

Данное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41000 рублей, суд на основании вышеизложенного считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, стресс, что негативно сказалось на её здоровье.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по договору микрозайма суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения обязательств со стороны ответчика, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд приходит к выводу, что получение кредитных средств в размере 54964 рублей является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика и не представлено доказательств наличия причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками в виде в виде процентов по кредиту.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца БЛВ как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ШРН в пользу истца штрафа в размере 41500 рублей = 41000 рублей + 41000 рублей+1000 рублей * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

БЛВ заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 42700 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг (л.д. 17), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17 (оборотная сторона).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, учитывает, что представитель истца не принимал личного участия в судебных заседаниях по делу.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование БЛВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ИП ШРН в пользу БЛВ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец БЛВ в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЛВ к ИП ШРН о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ШРН, <данные изъяты>, в пользу БЛВ (<данные изъяты> денежные средства в размере 41000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска БЛВ к ИП ШРН о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ИП ШРН, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова