Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.
с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
при помощнике судьи Леоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высотка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в результате протечки крыши,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Высотка», уточнив их в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей и обслуживающей организацией данного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ над указанной квартирой протекала крыша, в результате чего произошел залив, ее имуществу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.
Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «МГБТЭ» ФИО8 показала, что при осмотре квартиры она описала, что увидела, сделала чертежи и записала размеры комнат. В одной из комнат у нее возникли сомнения правильно ли она записала размеры. Она написала истцу и попросила перемерить комнату, считает, что специальные познания по измерению ширины комнаты не нужны. На выводы и расчет это не повиляло. Натяжные потолки были ею осмотрены, вскрытие потолков не производила, считает, что в этом не было необходимости, и как бы жили жильцы со вскрытым потолком. Она описала в заключении необходимые для восстановления потолка действия, объем работ по ремонту потолка над натяжными потолками определила по опыту - 30% от общей площади потолка. Указывает, что не может вода больше пройти по поверхности, текла холодная вода, потолок был в воде не долго, как только увидели что вода на потолке, организацию вызвали и она спустила воду. Осмотрела то, что должна была осмотреть, не считала, что нужно вскрывать потолок. Сколько было заливов в этой квартире не знает, истец говорила, что ранее ремонтировали кухню после другого залива. В целом квартира требовала ремонта, видны следы долгой эксплуатации без проведения ремонта. Идеально чистых помещений не было.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО9 показала, что стороны и их представителей не знает, со сторонами не контактировала, на осмотре квартиры не присутствовала. Осмотр квартиры проводил эксперт ФИО10, на основании его осмотра она проводила описание и расчеты. Все повреждения после залива в помещениях были видны. Не снимая натяжного потолка невозможно определить площадь повреждений после залива. Полотно натяжного потолка водонепроницаемо, под ним собирается влага, без слива воды и без просушки влага не уйдет, все, что между перекрытием и потолком меняется в полном объеме. Если влага попадет под натяжной потолок, то процентное соотношение повреждений локально не определяется. Выполняются работы по антисептированию всей поверхности. Экспертные методики устранять повреждения локально не существуют. После ознакомления с рецензией на экспертное заключение, поступившей на электронную почту экспертного учреждения, обнаружила техническую ошибку. Были учтены работы по покраске потолка, которые не требовались, за счет чего на <данные изъяты> рублей произошло завышение стоимости. В дополнении к экспертному заключению устранили ошибку, убрали лишние работы, снизилась сумма оценки. В рецензии есть информация о неправильном расчете, но нормативный документ, на который ссылается специалист, отменен, в настоящее время нет методики износа. Специалист использует расчет и методику частного эксперта ФИО5, которая никем не признана и недействительна. Экспертное заключение составлено по общепризнанным и утвержденным методикам. Площадь поврежденных помещений не соответствует площади повреждений, указанных в акте, поскольку при проведении восстановительных работ невозможно ограничиться ремонтом определенного размера. Эксперт при осмотре не поднимался на крышу, поскольку есть акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о выполнении работ по восстановлению кровли. Подниматься и осматривать кровлю после ремонта неправильно. Затопление квартиры со слов истца происходило неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела сведения о заливах более раннего периода отсутствует. Осмотр помещения проводил эксперт-строитель. Ремонт ламината учесть необходимо, поскольку характер и локализация повреждений возникли от воздействия воды. Гипсовый камень вокруг окон наклеен сверху на обои, при восстановительном ремонте он будет поврежден, стоимость работ рассчитывали с заменой. Лицо, выполняющее ремонтные работы, кроме как по рыночной стоимости закупить и выполнить работы не может. ФЭР и ТЭР в данном случае не применяются, они используются для больших объектов, а не для физлиц. Эксперты за рамки вопросов суда не выходили. При перерасчете дополнения к заключению пользовались только первым заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ определялась на дату проведения экспертизы с учетом перевода цен на дату залива. Выводы с учетом дополнений к экспертному заключению поддержала в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, составившего рецензию на экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» ФИО11 показала, что указала недостатки: физический износ помещения в заключении разный, первый 80%, повторный 20%. На момент залива норма по износу действовала, на момент составления заключения не действовала. Считает, что если выводы в экспертном заключении эксперты подписали оба, то и присутствовать при осмотре квартиры должны оба, все факты по фото увидеть невозможно. Эксперт должен пописывать только свою часть выводов и расчетов. Не согласна с площадью повреждений, указанной в экспертном заключении, поскольку она противоречит площади в акте УК. Иных документов после составления акта в деле нет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания экспертов и специалиста, исследовав и в совокупности оценив представленные доказательства, заключения экспертов и специалиста, суд приходит к следующему.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Разделу II Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.4 Приложения 7 к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.
Также собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО15ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.
Квартира № расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Высотка».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УК «Высотка» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с просьбой о ремонте крыши, меры не приняты. Прошло 11 месяцев над ее квартирой протекает крыша, вода поступает в жилое помещение, от сырости образовалась плесень, с потолка капает, от влаги поврежден пол. ФИО1 в заявлении указала о намерении вызвать независимого эксперта.
Из акта визуального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «Высотка», установлены повреждения: в комнате площадью 16 кв.м вздутие натяжного потолка от накопившейся воды, на потолке где окно видны темные пятная, флизилиновые обои на стенах деформированы по верху над окном; в комнате площадью 12 кв.м на потолке видны темные пятна, флизилиновые обои на стенах деформированы по верху над окном; в комнате площадью 9 кв.м на потолке где окно видны темные пятна, флизилиновые обои на стенах деформированы по верху над окном.
Из указанного акта следует, что требуется дополнительное обследование кровли в весенний период, в случае подтверждения нарушения кровельного покрытия, работы будут запланированы на ДД.ММ.ГГГГ; кровля периодически очищается от снега, заявитель в курсе, что в данный период в связи с погодными условиями ремонт кровли невозможен, ремонт будет проведен с согласия заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов истца и обстоятельств, на которых основывает свои требования, в материалы дела представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составленный на основании заключенного истцом с ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» договора, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по смете составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая ущерб и соответствующие работы, составляет <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком.
В судебном заседании установлено, то управляющая компания приглашала ФИО1 для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, но предложенная истцу сумма ее не устроила, претензия оставлена без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине.
Напротив, представитель ответчика в судебном заседании по существу не отрицала вину управляющей компании в причиненном ФИО12 ущербе в связи с протечкой крыши, не согласилась с размером причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ООО «НИЛСЭ».
Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ»).
Из заключения эксперта № В-0378 ООО «МГБТЭ» следует, что с учетом фактического осмотра, а также материалов дела, причиной возникновения залива <адрес> по адресу: <адрес>, стала протечка с кровли данного жилого дома, в результате нарушения ее гидроизоляционного слоя.
Стоимость работ и материалов для устранения последствий залива указанной квартиры с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до залива, и с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры на момент залива составляет <данные изъяты> рублей.
Также экспертом указано, что в помещении кухни имелись повреждения отделки вследствие заливов более раннего периода. Как пояснила истец, для их устранения были произведены ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ году. При проведении осмотра установлено, что в помещении кухни были произведены ремонтные работы по устранению последствий заливов более раннего периода.
В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы истцом представлена переписка в месенджере вотсап с экспертом, проводившим осмотр жилого помещения, который попросил произвести замер комнаты-детской ширину и длину, указав, что этих замеров у эксперта нет. Из переписки следует, что истец дома отсутствовала и замера произвела ее дочь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что при осмотре эксперт не вскрывала натяжные потолки, не осматривала пространство над натяжными потолками.
По указанным основаниям, суд не может принять за основу заключение эксперта № № ООО «МГБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не объективным, не доверяет выводам, указанным в экспертном заключении в части оценки причиненного ущерба, поскольку замеры одного из помещений производил несовершеннолетний ребенок. При осмотре всех помещений эксперт не вскрывал натяжные потолки для установления размера повреждений.
В судебном заседании эксперт ООО «МГБТЭ» ФИО8 данные факты не отрицала.
В связи с наличием существенных замечаний к осмотру, произведенному экспертом и экспертному заключению ООО «МГБТЭ», определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ).
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» следует, что причиной возникновения залива <адрес> по адресу: <адрес>, послужило проникновение влаги в помещения исследуемой квартиры ввиду ненадлежащего содержания кровельного покрытия управляющей организацией. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до залива, по состоянию, актуальную на дату залива с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
По представленным материалам дела сведения о заливах, имевших место в более ранний период, отсутствуют. В связи с этим установить наличие повреждений отделки спорной квартиры, возникших вследствие таких заливов, не представляется возможным.
По представленным материалам дела сведения о проведении ремонтных работ в <адрес>, направленных на устранение последствий заливов более раннего периода, отсутствуют. В связи с этим установить факт выполнения таких ремонтных работ не представляется возможным.
Из дополнения к экспертному заключению № № ООО «НИЛСЭ» следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до залива по состоянию на дату залива с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» с учетом дополнений в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в связи с чем, оно принимается судом за основу при определении причин залива и суммы ущерба, причиненного имуществу истца.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее профессиональное образование, специальность и квалификацию, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.
Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты ООО «НИЛСЭ» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы экспертного заключения с учетом дополнений к нему.
Выводы экспертов иными доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ», и дополнений к ней, признании ее фальсифицированным доказательствов, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, стороной ответчика не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.
Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Судом проведена процедура проверки заявления о фальсификации доказательства. Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение до поведения исследования, имеет необходимую квалификацию для проведения исследования, допрошен в судебном заседании, дал подробные и последовательные ответы на поставленные вопросы, подготовил дополнение к экспертному заключению с учетом представленных судом материалов. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется, а доводы ответчика в указанной части являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными суду, в то время как собственная оценка стороной процесса доказательств с точки зрения их достоверности, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы и не может являться поводом к назначению повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.
Представителем ответчика представлено заключение специалиста № ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», которая не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку специалист, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия составлена на основании электрографической копии экспертного заключения, без осмотра квартиры, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности представленных выводов, и не доверяет им.
Кроме того, представленная ответчиком рецензия не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.
Суд не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» с учетом дополнений к экспертному заключению, необходимость которого обосновал в судебном заседании эксперт ФИО9
Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика, поскольку крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания несет ответственность за ее надлежащее содержание, что ответчиком сделано не было.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из характера спорных взаимоотношений, на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда – 9 000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>).
Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта квартиры, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований; и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.
С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, уточнение искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Высотка» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования, заявленные в большем размере в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Высотка» в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.О. Ивлева