Решение по делу № 2-4604/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-4604/2025

УИД 45RS0026-01-2025-002755-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 10 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2020 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды земельного участка № 45-20-12. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. В нарушение условий договора ответчик арендную плату за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. не производил, задолженность по арендной плате составила 218 967 руб. 56 коп. В силу п. 5.2 Договора в случае невнесения арендатором платы в сроки, установленные договором, им уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени с 12 июля 2022 г. по 24 марта 2023 г. составил 8 008 руб. 11 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 45-20-12 от 2 июля 2020 г. в указанном размере, а также пени.

Представитель истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 г. между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 45-20-12 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 674 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление.

Срок действия договора 10 лет.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом проведения аукциона от 2 июля 2020 № 1-а, начисляется с 2 июля 2020 г., вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10 числа квартала, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал года – не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на единый казначейский счет УФК по Челябинской области (реквизиты приведены). При этом арендная плата за первый платежный период вносится в течение 20 дней со дня заключения договора.

В приложении № 1 к договору произведен расчет арендной платы за период от 2 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., который составил 100 139,82 руб., а размер ежегодной арендной платы - 200 279,64 руб.

Составлен акт приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (приложение № 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 01 апреля 2024 г. по делу № 2-10324/2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды от 24 октября 2023 г. отменен.

Истец указывает, что ответчик должным образом не производил расчеты по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и неустойке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил договорные обязательства, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты. Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 424, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора при его подписании разногласий относительно его предмета и иных существенных условий. В настоящем случае предмет договора согласован сторонами, где определены индивидуализирующие признаки земельного участка: его кадастровый номер, местонахождение, площадь и целевое назначение, указанный договор является заключенным.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом изменение методики расчета арендной платы в связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составила 218 967 руб. 56 коп.

Размер начисленной арендной платы ответчиком не оспорен.

Также в силу п. 5.2 Договора, согласно которому в случае невнесения арендатором платы в сроки, установленные договором, им уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени с 12 июля 2022 г. по 24 марта 2023 г. составил 8 008 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 данного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственностью и допущенным нарушением, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

В соответствии с пп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования г. Курган Курганской области (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 7 809 руб. 27 коп. (подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 45-20-12 от 2 июля 2020 г. в размере 218 967 руб. 56 коп., пени в размере 8 008 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 809 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<данные изъяты>