Дело № 2а-101/2025 (2а-5169/2024)
УИД 59RS0007-01-2024-003324-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 января 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО20
с участием представителя административного истца ФИО19, административного ответчика ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.05.2015 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2503/2015 ~ М-855/2015 на основании решения вступившее в законную силу 24.08.2015, выдан исполнительный лист ФС № от 01.09.2015 о взыскании по договору займа с ФИО18 в пользу ФИО1 на сумму долга – 3 500 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 3 325 000 руб., неустойку в сумме 1 099 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
На основании указанного судебного решения межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю 21.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по делу № 2-81/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1к ФИО3, ФИО18 в части выдела ? доли супруга – должника ФИО18 в общем имуществе супругов и обращении взыскания на ? доли ФИО18 на земельный участок с расположенными на нём постройками и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности перед ФИО1 Согласно проведённой судебно – оценочной экспертизы стоимость данного имущества составляет 19 572 179 руб.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по делу № 2-81/2022 поступало в ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю 26.05.2023. По акту описи и ареста имущества 21.07.2023 произведён арест имущества. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.03.2024 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» ФИО4
Постановлением № от 15.04.2024 отправленного судебным приставом 23.04.2024 и полученного истцом 25.04.2024 о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчёт и утвердил установленную в нём стоимость имущества. Согласно отчёту оценщика № от 15.04.2024 стоимость ? имущества составила 2 263 000, 00 руб.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным последующим основаниям: установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости. Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по делу № 2-81/2022 и проведённой судебной оценочной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость ? доли данного имущества составляет (19 572 179/2) 9 786 089,50 руб.
На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества № незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по делу № 2-81/2022, принять результаты оценки проведённой судебной оценочной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которой стоимость ? доли данного имущества составляет 9 786 089,50 руб.
Протокольным определением суда от 24.05.2024 с согласия представителя административного истца ненадлежащий административный ответчик – Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми заменен на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по Пермскому краю (том 1 л.д. 36).
Протокольным определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, в качестве заинтересованного лица – оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» ФИО4 (том 1 л.д. 160).
Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д.1-3).
Представитель административного истца ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам административного искового заявления, указала, что заинтересованным лицом-должником по исполнительному производству неоднократно не предоставлялся доступ для проведения судебной экспертизы, вопрос взыскания судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком оценка производилась без выезда на место по представленным документам, вопрос взыскания судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, выразил несогласие в выводами судебной экспертизы, вопрос взыскания судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО23 врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП Росси по Пермскому краю ФИО24 ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица – ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр», ФИО18, ФИО3, оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 177-179, том 4 л.д. 4-7, 15-17).
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 3 которого для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Процедура обращения взыскания на имущество должника и порядок реализации имущества должника регламентирована положениями статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В силу положений части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 984 656 руб. (том 1 л.д. 135-136).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по делу № 2-81/202022 исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО3 удовлетворены частично, признано совместно нажитым ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер №; ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер №; земельный участок с расположенными на нем постройками с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>; автомобиль Lexus RX 270, 2012 г.в., VIN №, №, признаны доли ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе равными, выделена ? доля ФИО2 на земельный участок с расположенными на нем постройками с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. В счет погашения задолженности перед ФИО1, установленной решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-2503/2015 обратить взыскание на принадлежащую ФИО25 ? долю на земельный участок с расположенными на нем постройками с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 141-148).
21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО11 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора, расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 128).
Согласно акту описи и ареста имущества от 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 в присутствии двух понятых и в отсутствии должника описи и аресту подвергнуто имущество: ? доля земельного участка принадлежащее ФИО11 с кадастровым номером № жилой дом ? доли ФИО2 с кадастровым номером № общей стоимостью 5 000 000 руб. (том 1 л.д.150-152).
При этом суд отмечает, что при составлении акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался только содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных объектах недвижимости.
В то время как из содержания решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 по делу № 2-81/2022, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что взыскание обращено в том числе на земельный участок именно с расположенными на нем постройками. Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судебным приставом-исполнителем, фактически расположенные на земельном участке постройки при составлении акта описи и ареста не устанавливались. Указанные обстоятельства подтверждены административным ответчиком в судебном заседании (том 2 л.д. 79 оборот).
При этом в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-81/2022 судебной экспертизы в результате натурного осмотра установлено, что по адресу: <адрес> расположены 2-х этажный жилой дом с подвалом и теплой пристройкой, баня с навесом и зоной барбекю, гараж (том 2 л.д. 6-10).
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 подана заявка № на оценку арестованного имущества: ? доля (принадлежащая ФИО11) земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №; ? доля (принадлежащая ФИО11) жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № (том 1 л.д.113).
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинг центр» оценщика ФИО4, паспорт: серия № номер №, выдан УМВД России по Тюменской области, дата выдачи: 14.11.2023, адрес регистрации: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 114-115).
На основании государственного контракта № № от 03.11.2023, заключенного между ГУФССП России по Пермскому краю и ООО «ЗСКЦ» оценочная компания, проведена оценка: № ? доли земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер №, местоположение относительно ориентира: г<адрес> ? доля жилого дома, площадью25,40 кв.м., кадастровый номер №, местоположение относительно ориентира: <адрес> оценщик – ФИО4, по результатом которой составлен отчет № от 20.03.2024 (том 1 л.д. 74-112).
Согласно отчету № от 20.03.2024, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», зарегистрированное МИФНС№14 по Тюменской области, ОГРН № от 29.04.2009, юридический и фактический адрес: <адрес> в лице генерального директора ФИО13, подтверждает независимость оценщика и юридического лица, в которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ. Оценщик ФИО27 является членом Ассоциации СРОО «СВОД» и включен в реестр оценщиков № - 10.02.2022, имеет диплом о профессиональной переподготовке № от 28.04.2021 Краснодарского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. ФИО14», оценочная деятельность застрахована АО «Страховое обществе газовой промышленности».
Из отчета усматривается, что технические характеристики объектов оценки определены на основании визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации, применён сравнительный подход, оценка имущества произведена оценщиком по состоянию на 20.03.2024. В отчете содержатся ссылки на источники информации относительно аналогичных объектов, указаны места нахождения данных объектов с полной характеристикой и ценой, проведен анализ рынка.
Рыночная стоимость объектов на дату оценки с учётом допущений, ограничений и округлений, составляет: земельного участка (№) – 1 846 000 руб., жилого дома (№) – 417 000 руб.
15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 20.03.2024, которым стоимость имущества – ? доля (принадлежащая ФИО11) земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № ? доля (принадлежащая ФИО11) жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № определена в размере 2 263 000, 00 руб. (том 1 л.д. 72-73).
Представителем административного истца ФИО19 заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.
Определением суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 80-81).
Рассматривая заявленные требования относительно оценки имущества, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 13.12.2024 № (том 3 л.д. 1-260), проведенной экспертом ООО «Р-Консалтинг» ФИО15, имеющей высшее образование по специальности «Порошковая металлургия и напыленные покрытия» диплом НВ № от 09.06.1987, диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № от 20.06.2002, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 19.06.2024 по направлению «Оценка недвижимости»; являющейся оценщиком первой категории, состоящая в реестре членов Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (далее СМАО), имеющей стаж работы в качестве оценщика с 2002 года.
Из представленного заключения следует, что экспертом ФИО15 для расчёта рыночной стоимости объекта исследования использовался сравнительный подход, в заключении проведен полноценный анализ рынка в сегменте, к которому относится объект исследования, расчёты приведены в соответствии с выбранной методикой.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли земельного участка с фактически расположенными на нем постройками с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>: по состоянию на 20.03.2024 составляет 12 126 500 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (09.12.2024) – 14 564 000 руб.
Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или противоречий и может быть использован для определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.
Оценка рыночной стоимости произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».
Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не доверять заключению от 13.12.2024 № не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела, по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом цели оценки, стоимость ? доли недвижимого имущества, определенная в размере 12 126 500 руб. руб. (по состоянию на 20.03.2024) и 14 564 000 руб. (по состоянию на 09.12.2024), признается достоверной.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.04.2024 содержит недостоверные сведения о действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе разрешения настоящего административного дела для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 08.08.2024 назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО16 (том 2 л.д. 80-81, 104).
Согласно чеку по операции от 18.07.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае поступили денежные средства от представителя административного истца – ФИО19 в размере 40 000, 00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу 2а-5169/2024 (том 1 л.д. 197).
Определением от 23.12.2024 ООО «Р-Консалтинг» произведена оплата судебной экспертизы по административному делу № 2а-5169/2024 из денежных средств УФК по Пермскому краю, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 40 000, 00 рублей от ФИО19
Экспертом ООО «Р-Консалтинг» ФИО16 подано ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 1 995 руб. по оплате такси до места осмотра и времени эксперта затраченного на эту поездку (том 2 л.д.128).
Учитывая, что заключение эксперта не признано недопустимым и (или) недостоверным доказательством по делу, в связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.04.2024 незаконным, то есть удовлетворении искового заявления, расходы понесённые экспертом в размере 1 995 руб. признаются судом судебным издержками и подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО ООО «Р-Консалтинг».
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 № от 15.04.2024 о принятии результатов оценки.
Установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость имущества – ? доли на земельный участок с расположенными на нем постройками с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> размере 14 564 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, постановления о принятии результатов оценки, установленной судом.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (ИНН №) расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2024 по административному делу № 2а-5169/2024, в размере 1 995 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-101/2025
УИД 59RS0007-01-2024-004962-82
Свердловского районного суда г. Перми