Решение по делу № 2А-458/2023 от 18.01.2023 | Подольский городской суд (Московская область)

Решение изготовлено

в окончательной форме: 18 января 2023 года

2а-458/2023

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к ГУФССП по <адрес>, ФИО3 ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., Судебному приставу - исполнителю ФИО3 ФИО2 ФИО3 об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 PCX ГУФССП России по <адрес> направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с корректными реквизитами и перераспределить их в АО «ЦДУ»;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> указать в исполнительном производстве 208859/21/50032-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городским судом по делу 2-5820/2020 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ»91 705,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ФС № направлен в ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу некорректного взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС № на расчетный счет ООО "ЦДУ Инвест" было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 38 288,37 руб.

Административный истец 4 раза направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также 3 раза через СМЭВ. В ответ на заявления взыскателя актуальные ответы из ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес> предоставлены не были, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец – представитель ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – представители УФССП России по М.О., ФИО3 ФИО2 УФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО3 ФИО2 УФССП России по М.О. ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а так же копией исполнительного производства, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительном производству №-ИП на основании исполнительного документа ФС № направлен в ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу некорректного взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" 91 705,31 руб.

Административный истец 4 раза направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также 3 раза через СМЭВ о замене взыскателя.

Согласно копии исполнительного производства установлено что начальником отдела старшим судебным приставом ФИО7 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку ФИО3 ФИО2 ГУ ССП России произведена замена взыскателя по исполнительном производству, в качестве взыскателя казано верно ООО «ЦДУ», в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ» к ГУФССП по <адрес>, ФИО3 ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., Судебному приставу - исполнителю ФИО3 ФИО2 ФИО3 об оспаривании бездействий – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова