Дело №10-40/2023 г Мировой судья судебного участка №9

УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области

Батурова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 25 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при помощнике судьи Карандашевой Т.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быковой А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора г. Златоуста на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 мая 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15 июля 2015 года;

- 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 (один) год; постановление Кусинского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 год испытательный срок продлен на 01 (один) месяц;

- по приговору: мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 20 декабря 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы; Кусинского районного суда Челябинской области от 21 января 2020 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК Ф (по совокупности с приговором от 19 сентября 2018 года) к 03 (трем) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2019 года, окончательно к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 02 июня 2023 года;

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 в период с 23 часов 30 минут 01 июля 2023 года по 01 час 50 минут 02 июля 2023 года.

Преступление совершено в <адрес>, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Адвокат Быкова А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов защитник, цитируя приговор мирового судья и положения УК РФ, считает, что мировой судья не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 давал исчерпывающие признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует об его искреннем раскаянии, желании загладить причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Златоуста Яшникова Ю.Р. обратилась в Златоустовский городской суд с представлением, в котором просит изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, снижению его внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон.

В судебном заседании защитник настаивает на удовлетворении своей жалобы, считает назначенное наказание осужденному суровым и просит снизить назначенный срок наказания.

Осужденный поддерживает доводы жалобы защитника.

Прокурор настаивает на удовлетворении апелляционного представления, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела, признанных мировым судьей установленными, следует, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приходя к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, и указал, что из показаний подсудимого установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Однако, из протокола судебного заседания от 20 ноября 2023 года ( л.д. 171-173), следует, что вопрос о влиянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО1 не выяснялся в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приведенная в приговоре мирового судьи мотивировка признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данным требованиям не соответствует, поскольку в приговоре суда отсутствуют такие мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО1 в момент преступления оказало влияние на его совершение. Приведенные в приговоре мотивы носят общий характер, никак не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не имеют связи с ними, вследствие чего на их основе невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и привело к совершению преступления. В приговоре отсутствует оценка того, повлекло ли состояние опьянения высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых осужденный решил совершить преступление, и т.д..

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, поскольку никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения осужденного и совершением им умышленного преступления, мировой судья в приговоре не выявил.

При таких обстоятельствах из приговора мирового судьи следует исключить указание об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания за указанное преступление.

В остальном при назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное общим заболеванием.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы защитника о том, что мировой судья не в полной мере учел признательные показания подсудимого и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, верно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Оснований для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно.

Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применены к ФИО1 обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области в отношении осужденного ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Златоуста.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания за преступление отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

СУДЬЯ