Решение по делу № 2-3930/2023 от 11.03.2025 - о признании завещательного распоряжения недействительным.

Дело № 2-94/2025

УИД 21RS0025-01-2023-003232-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.107),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из денежных средств во вкладах на счетах, открытых в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1. Впоследствии данное завещание наследодателем не отменялось, не изменялось, недействительным не признано. Данное завещание было удостоверено нотариусом при наличии справки от врача-психиатра о том, что на момент освидетельствования оснований для постановки вопроса о лишении дееспособности не выявлено.

После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию. После чего истцу стало известно о наличии завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного умершей на имя ФИО2 о котором истцу ничего известно не было. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению. При составлении завещательного распоряжения ФИО4 не проходила освидетельствование у врача-психиатра, справка о ее дееспособности в банк не представлена.

Полагает, что завещательное распоряжение в пользу ФИО2 является недействительным, поскольку ФИО4 в момент составления завещательного распоряжения и подписания в силу психического состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Указывает, что поддерживал с ФИО4 тесные родственные отношения, помогал ей справляться с домашним хозяйством, в уборке дома. До 2021 года сам ее возил в филиал ПАО Сбербанк в с.Шихазаны для получения денежных средств (пенсии), там же она (ФИО4) оплачивала за коммунальные услуги. С сентября 2021 года ее психическое состояние изменилось, появились странности в поведении, резкие смены настроения, панические атаки, ухудшилась память. 14 сентября 2021 года ей стало плохо на улице, и она упала. К ней приехала бригада скорой медицинской помощи, ей оказали первую медицинскую помощь, поставили диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия (нарушение функции головного мозга, развивающиеся в результате сосудистых нарушений). В этот же день ей сделали компьютерную томографию головного мозга, в результате чего ей поставлен диагноз – ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга), признаки кортикальной атрофии. Выписанные врачом лекарства нужно было принимать каждый день. Она их не принимала, забывала про них. В связи с чем, ее состояние становилось все хуже и хуже. В 2022 году в Сбербанке с.Шихазаны кассир отказалась ей выдавать денежные средства. Продукты питания привозил ей истец, ухаживал за ней. После появления племянника – ФИО2, ФИО4 вместе с ним ездила в г.Канаш в Сбербанк, снимала довольно крупную сумму денежных средств и отдавала все деньги ему. Она жаловалась истцу, что у нее нет денег на покупку лекарств, иногда истец привозил ей лекарства, а когда не мог приехать, помогали соседи. Полагает, что в с.Шихазаны в отделении Сбербанка ей не могли оформить завещательное распоряжение, поскольку знали о ее состоянии здоровья. Завещательное распоряжение, возможно было оформлено в г.Канаш в одном из отделении.

На основании изложенного, просит признать завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях иск поддержал; суду пояснил, что в сентябре 2022 года ухудшилось состояние тети ФИО4, бредила, происходила резкая смена настроения. Надо было подбирать каждое слово. Плохо спала ночью, звонила часто. Не понимала, что глубокая ночь, просила приехать, приезжал, как мог, по выходным. Когда тетя звонила, он наблюдал по видео (установлено в доме), как она перемещалась по дому, смотрела в окно. Например, на камере никого нет, она говорит, что кто-то есть в доме. Ходила в полицию, чтобы поймали преступников, с ней старался не спорить, была очень агрессивная. Говорила, что приходят «левые» люди, говорила, что истец носит её вещи. Также говорила, что ответчик долго ее катает в г. Канаш. Жаловалась, что нет помощников, что органы опеки не приходят, врачи. Считает, что в ходе судебного разбирательства, запросили много документации, допросили свидетелей; поскольку ФИО4 не посещала психиатра, эксперты сделали высоковероятностный вывод о том, что в период составления завещательного распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителей. Представил отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил, что, начиная с октября 2020 до конца жизни наследодателя, он ухаживал за ФИО4, делая это бескорыстно, помогал по хозяйству, покупал продукты, осуществлял бытовые работы, уборку, часто созванивался. Утверждения истца, что ФИО4 забывала принимать лекарства, являются голословными. ФИО4 вплоть до смерти ежемесячно самостоятельно получала в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8613/0428, пенсию, оплачивала коммунальные услуги, ходила в магазин, больницу, аптеки, вела домашнее хозяйство (держала кур, собаку и кошку), работала в огороде, нанимала рабочих для проведения различных хозяйственных работ по дому, в частности вызывала электрика, специалиста по газовому оборудованию, что свидетельствует о том, что Завещатель отдавала отчет своим действиям. Имея на счете большую сумму денег, не пыталась её снять всю одни разом, снимала частями, предварительно посчитав. Психическое состояние ФИО4 в момент составления завещательного распоряжения было более, чем удовлетворительное. Оснований для усомнения в этом не возникло даже у сотрудника банка. Утверждения истца, что с июня 2022 года ФИО4 сотрудники дополнительного офиса ПАО Сбербанк №8613/0428, находящегося по адресу: <адрес>, отказывались выдавать крупные суммы денег, являются голословными. Считает, что дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга не может являться безусловным доказательством того, что Завещатель на момент составления завещательного распоряжения являлась недееспособной, не понимала значения своих действий. ФИО4 прожила долгую жизнь, длительное время трудилась в системе здравоохранения; до самой смерти находилась в здравом уме, лечение у психиатра не проходила, на учете не состояла; оснований для признания завещательного распоряжения не имеется (том 1, л.д.36-37; том 2, л.д.48-50, 94-96; том 3, л.д.9-10).

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО2 иск не признал, пояснил, что является племянником по линии отца - ФИО5, старшего брата завещателя. ФИО4 замужем не была, детей не было, жила одна, все делала сама. Осенью 2020 года ФИО4 обращалась чаще к ФИО2, говорила, что ей нужна помощь. Она была одна, воды не было, приносила воду из колодца, продуктов не было. После неоднократных просьб ФИО2 стал ухаживать за ней. С истцом общалась редко. Истец знал, что он (ответчик) приходит к тете. ФИО4 не собиралась умирать, планы у нее были. Когда получил иск, и увидел, что истец описывает, что она была больная, сильно удивился. По поводу завещательного распоряжения, пояснил, что оформлялось распоряжение в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. 19.11.2022 в подразделении ПАО Сбербанка России ФИО4 оформила завещательное распоряжение в отношении денежных средств, находящихся на счете, и завещала их ФИО2, сотрудником банка личность завещателя была установлена, сомнений в адекватности наследодателя не возникло.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал. Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, что заключением экспертов однозначно разрешить поставленные вопросы не представилось возможным. На основании диагнозов, поставленных ФИО4 в 2015 году, 2016 году, 2020 году, а также свидетельских показаний, сделан вывод о том, что ФИО4 страдала расстройством. ФИО4 6 раз обращалась за медицинской помощью, медицинские работники не выявляли признаки психического расстройства. Представлены свидетели со стороны истца. ФИО6 в судебном заседании сообщил о том, что не замечал бредового поведения, была опрятно одета. Установленные медицинские диагнозы не обязательно приводят к утрате дееспособности. Считает, что истцом не доказано, что ФИО4 не понимала значение действий и не могла руководить ими. Сотрудники Сбербанка удостоверили завещательное распоряжение, в котором она указала одного наследника – ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д.222). В судебном заседании дал аналогичные пояснения, что однозначно оценить психическое состояние у ФИО4 экспертам не представилось возможным, из-за отсутствия посещения психиатра. Участковый уполномоченный полиции не заметил у ФИО4 психического расстройства.

Участвуя ранее, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 суду пояснила, что истец не помогал ФИО4, или намеренно не предпринимал действий. У неё нет сомнений, что завещательное распоряжение подписано ФИО4, которая всё понимала; говоря об отношениях, ответчик оплачивал мобильную связь, ответчик был очень внимателен к завещателю. Своим волеизъявлением ФИО4 решила денежные средства на вкладе завещать ответчику. ФИО4 не была недееспособной, понимала значение своих действий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО Сбербанк, нотариальная палата Чувашской Республики (привлечена ДД.ММ.ГГГГ; том 2, л.д.214), Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (том 3, л.д.55), извещены надлежащим образом; Нотариальная палата просила дело рассмотреть без их участия (том 3, л.д.210, 213-214,217).

Привлеченные на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, третье лица, нотариусы нотариального округа: Канашский Чувашской Республики ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились; нотариус ФИО8 просила дело рассмотреть без ее участия (том 1, л.д.249-252; том 2, л.д.229).

Третье лицо ФИО5, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.88-89), в судебное заседание не явился; причина неявки суду не известна (том 3, л.д.210).

Выслушав объяснения сторон и представителей ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чем отделом ЗАГС администрации г.Канаш Чувашской Республики составлена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ; на день смерти, проживавшая одна по адресу: <адрес> (том 1, л.д.9, 13; том 2, л.д.13).

При жизни ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа: Канашский Чувашской Республики ФИО8, зарегистрированное в реестре №-н/21-2020-4-250, согласно которому всё ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.11-12; том 2, л.д.10)

За месяц до смерти, ФИО4 составила завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк.

Согласно завещательному распоряжению, совершенному от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенному ФИО10 менеджером по обслуживанию структурного подразделения № Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №3885, ФИО4 завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении № (г.Канаш) ПАО Сбербанк. Завещательное распоряжение подписано собственноручно ФИО4 в присутствии менеджера ПАО Сбербанк ФИО10, которой установлена личность ФИО4 Завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений под № (том 2, л.д.9; том 1, л.д.238-239).

На дату составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составляет 822 159,86 рублей (том 1, л.д.237).

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа: Канашский Чувашской Республики ФИО9 заведено наследственное дело № (том 2, л.д.5).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследник на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследник на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.7-8).

ФИО2 (ответчик) приходится наследодателю племянником по линии отца - ФИО5 (он же третье лицо), а ФИО1 - сын племянницы наследодателя.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно статье 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (часть 1).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (часть 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и со специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), потому к нему, кроме специальных оснований недействительности, вытекающих из нарушения положений главы 62 ГК РФ, применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гл.9 ГК РФ.

Под дееспособностью в статье 21 ГК РФ понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Полная дееспособность возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Дееспособность, как и правоспособность, прекращается смертью гражданина (ст.17 ГК РФ), потому признание человека недееспособным после его смерти невозможно.

Истцом ФИО1 заявлено о недействительности завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 со ссылкой на статью 177 ГК РФ, что предполагает оспоримость сделки, соответственно, истец должен доказать неспособность ФИО4 в момент совершения последнего завещательного распоряжения понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В ходе судебного заседания со стороны истца были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

Так, свидетель ФИО11 (сосед) показал, что ФИО4 знает с детства, у ФИО4 в последний год перед смертью были странности в поведении. Лето-осень 2022 года сказала ему, что сено, доски воруют. Сказала, что покрасит вещи, чтобы потом опознали, если украдут. Видел у ФИО4 покрашенные зеленой краской галоши, говорит, что, если начнут воровать, затем полиция галоши опознает.

Свидетель ФИО12 (сосед) показал, что ФИО4 каждое утро и вечер проходила мимо его дома. Сначала ходила в церковь, в магазин. В сентябре 2022 года приехало МЧС, в ноябре 2022 - газовая служба. Летом или в сентябре 2022 года, спрашивала его, почему он (ФИО12) залез к ФИО4 на крышу и саморезы выкрутил.

Свидетель ФИО13 (соседка наследодателя) в суде показала, что в сентябре 2022 года ФИО4 говорила про отравленную воду, затем поплевала и сказала, что теперь чистая вода.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что приходится ФИО4 племянницей (мать истца). ФИО4 ей рассказывала, что в один из дней вышла в сарай и её (ФИО4) насилует мужчина. Через неделю уже начали ФИО4 видеться покойники, ночью не могла спать. Она ночевала у ФИО4 Когда она уезжала, ФИО4 ей звонила и говорила, что крадутся воры и грабят ФИО4. Последнее время агрессивной была. В октябре 2022 вызвали скорую помощь, у ФИО4 перекосилось лицо, слюни текли. В Канашскую больницу доставляли. В больницу ФИО4 отказывалась обращаться.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что по хозяйству помогал ФИО4 За неделю до смерти был у ФИО4, путалась в разговоре, говорила, что в сарае живет кто-то, соседи воруют сено, доски, то кирпичи. ФИО4 за месяц до смерти разбивала в доме окна. Он вставлял окна ФИО4, видел, как ФИО4 красит вещи, жаловалась на головные боли.

Свидетель ФИО16 показала, что 2020-2021 годы заезжали в гости к ФИО4, все было хорошо. Звонила ФИО4 к ней весной 2022 и говорила, что журнал ей покажет, где она (ФИО16) стоит вместе с покойником в этом журнале. Осенью 2022 года заезжала, ФИО4 говорила, что сено караулит, чтобы не украли. Жаловалась на головокружение.

Свидетель ФИО17 (сосед ФИО4) показал, что ФИО4 была душевнобольной, говорила о краже сена. Обвиняла его в краже дров, вещей, овец. Он боялся ФИО4, она вещи краской пачкала, говорила, чтобы не украли, ночью палки кидала, не узнавала его. Соседям жаловалась, постоянно полицию вызывала. Он воспринимал ФИО4, как больную, ей нельзя было ничего объяснить. Все это происходило осенью 2022 года.

Свидетель ФИО18 (племянник ФИО4) в суде показал, что он два раза в год приезжал к ФИО4; в октябре 2022 года был. Жаловалась на боли в руках, ногах, давление. Говорила, что у неё воруют. С ней спорить было бесполезно. Забывала куда положила деньги. ФИО4 краской все помечала, чтобы видно было ее вещи. Жаловалась, что ночью воруют доски. Она забыла, что он у нее остался ночевать. Ночью его увидела, говорила, что он – чужой. Вспоминала умерших братьев, сестер. Журнал показывала, говорила, что ей хотят веру поменять насильно. Она просила еду купить, а еда у нее в подвале тухла. Он ей лекарства покупал; ругалась с ним на религиозной почве. Вместе ходили к психиатру. Предложили ее в больницу положить, но он не смог водить ее по врачам.

Со стороны ответчика допрошены свидетели ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО19 в суде показала, что приходится ответчику матерью. В 2022 году ФИО4 жаловалась на давление, на боли в ногах; в доме было чисто, но летом у ФИО4 работало газовое оборудование. Обращалась в ней по имени. К ФИО1 относилась негативно.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что работает в с. Шихазаны, в отделении ПАО «Сбербанк» №8613/0428 специалистом. Она знала ФИО4, как клиента ПАО Сбербанк (оплачивала коммунальные услуги). Последний год перед смертью в Банк приходила с ФИО2 Помнит ситуацию, когда просматривала видеозаписи в отношении ФИО4 по поводу, что якобы деньги у ФИО4 забрали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Судом по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, поручено её проведение Бюджетному учреждению "Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (том 2, л.д.186-190):

1) Страдала ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни какими-либо психическими расстройствами; 2) Страдала ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления завещательного распоряжения - ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими расстройствами; 3) В каком психическом или физическом состоянии находилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления завещательного распоряжения - ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими с учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей? (том 2, л.д. 167-170).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия экспертов психиатров пришла к заключению, что однозначно оценить психическое состояние и решить экспертные вопросы не представляется возможным, так как отсутствует описание психического состояния подэкспертной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинской документации. Однако, учитывая наличие у подэкспертной сосудистой патологии (в 2015 году - дисциркуляторная энцефалопатия I-II ст., в 2016г.- артериальная гипертензия, из распечатки обращений подэкспертной за медицинской помощью, известно, что подэкспертной выставлялся диагноз «Другие уточненные поражения сосудов мозга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.33-35, 2020г.-гипертоническая болезнь и хроническое нарушение мозгового кровообращения с рассеянной органосимптоматикой), атрофических нарушений головного мозга (на КТ головного мозга от 14.09.2021г. выявлены признаки кортикальной атрофии и дисциркуляторной энцефалопатии) согласно медицинской документации, а также учитывая показания в материалах дела ФИО1 и подавляющего большинства свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, характеристик соседей, свидетельствующих о наличии у подэкспертной бредовых идей (идеи обкрадывания, отравления, порчи), определяющих ее поведение, направленных на конкретных лиц, с отсутствием критики к своему состоянию и сложившейся ситуации можно сделать высоковероятностный вывод о том, что в период составления завещательного распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства (F 06.8. по МКБ-10). По психическому состоянию в период составления завещательного распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации не позволяет однозначно оценить индивидуально-психологические особенности подэкспертной на исследуемый период, поскольку представленные материалы недостаточно информативны. Вместе с тем с высокой степени вероятности можно сделать вывод о том, что на момент юридически значимых событий у подэкспертной обнаруживались особенности психической деятельности, обусловленные психическим расстройством: инертность и неорганизованность мышления с парадоксальностью и непоследовательностью некоторых суждений, неадекватностью и реальным отношениям между предметами и явлениями, нарушения эмоционально-волевой сферы с эмоциональным обеднением, эмоциональной неустойчивостью, импульсивностью, подозрительностью, аффективная регидность со склонностью к формированию аффективно насыщенных регидных идей, снижение критико-прогностических способностей. Таким образом, ответы психолога: однозначно оценить индивидуально-психологические особенности подэкспертной и их влияние на способность к осознанно-волевой регуляции своих действий в исследуемый период не представляется возможным, поскольку представленные материалы недостаточно информативны. Экспертами-психиатрами с высокой степенью вероятности у подэкспертной установлено органическое бредовое расстройство, лишающее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период, что исключает ответ на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещательного распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку способность подэкспертной к осознанно-волевой регуляции своих действий в юридически значимый период времени в таком случае нарушена под влиянием психопатологических, а не психологических моментов (том 3, л.д.58-65).

Таким образом, установлено наличие у наследодателя психического заболевания на момент оспариваемого завещательного распоряжения, эксперты ответили о том, что с высокой степенью вероятности наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Высоковероятностный характер вывода экспертов объясняется недостатками информативности, как пояснила допрошенная эксперт ФИО21, ФИО4 при жизни не была осмотрена психиатром.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов в изложенном заключении судебной экспертизы основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Кроме того, судом допрошен эксперт ФИО21 (врач судебно-психиатрический эксперт, стаж 25 лет, образование - высшее медицинское), которая в суде показала, что экспертами сделан высоковероятностный вывод. Заключение было подготовлено исходя из материалов дела, изучена медицинская документация, сосудистые патологии выявлены, изучено множество свидетельских показаний, видео, эксперты пришли к выводу о том, что у умершей имелись сосудистые заболевания головного мозга, бредовые состояния, критическо - прогностические способности снижены. Учитывая, что умершая не была осмотрена психиатром при жизни, они вынесли высоковероятностный вывод. Установлено бредовое поведение лето - осень 2022 года, исходя из свидетельских показаний. Не бывает такого, что бредовое поведение установлено, а потом не бредовое поведение. Заболевание только прогрессирует. Это хроническое психическое заболевание, полное нарушение критико-прогностических способностей. Если оно есть, значит, человек не может понимать значение своих действий и руководить ими. Критика страдает полностью. Человек не может адекватно оценивать окружающую действительность и руководить действиями как здоровый человек. Это диагноз, а не последствия возраста. Бредовые идеи, бредовое расстройство – это психическое заболевание. Если бы сотрудник Банка длительное время разговаривала с ФИО4, о личной жизни спросила, может быть заметила ее бредовое состояние.

Показаниями эксперта подтверждается, что ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке, как пояснений участников процесса, так и медицинской документации. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболеваний, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10.

Вопреки утверждениям ответчика при установленном факте наличия у наследодателя заболевания, лишающего его способности при оформлении завещательного распоряжения осознавать характер и последствия совершаемых ею действий, сам факт того, что ФИО4 недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, правового значения не имеет.

Несмотря на указанные выводы и несогласие ответчика с представленным заключением, ответчику неоднократно предлагалось и разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, мотивируя длительностью проведения экспертизы и затратами на проведение экспертизы

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд направлял запросы в ПАО Сбербанк об оказании содействия в даче объяснений сотрудника Банка, оформившего завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 и ее вызове в суд для допроса в качестве свидетеля (том 2, л.д.137-138). ПАО Сбербанк сообщил, что с ФИО10 трудовой договор прекращен.

После проведенной экспертизы судом предпринимались меры по обеспечению явки свидетелей участкового врача-терапевта ФИО22 (том 3, л.д.124, 127, 162, 166,192, 205), ФИО23- врача-психиатра (том 3, л.д.129), в связи с чем, судебное разбирательство было продолжено в отсутствие свидетелей, учитывая уважительность причин их неявки в судебное заседание. В силу статей 56, 57 ГПК РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для его допроса в качестве свидетелей. Согласно сообщению и.о. главного врача БУ ЧР «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева Министерства здравоохранения Чувашской Республики 02.04.2024 ФИО22 уволился по инициативе работника; по телефонограмме сообщил суду, что находится за пределами региона; ФИО24 врач-психиатр уволена с 08.10.2013 (том 3, л.д.2, 174, 200).

Суд направлял запросы в ОМВД «Канашский» об истребовании материала КУСП по заявлениям ФИО4 (том 3, л.д.167, 191). Согласно ответу от 13.02.2025, материалы по заявлениям ФИО4 по жалобам о краже сена, стука в окно в период с января по декабрь 2022 в ОМВД России «Канашский» не имеются (том 3, л.д.201).

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Канашского ОМВД с.Шихазаны майор полиции ФИО6 показал, что ФИО4 вызывала полицию по поводу кражи сена, что ночью ходят по двору, и кто-то стучится к ней в окна. Кража не подтвердилась (том 3, л.д.160-162, 178).

В подтверждения ее психического заболевания-бредового расстройства, свидетельствует также запись с камеры видеонаблюдения, установленного у ФИО4 в доме по адресу: <адрес> просмотренная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69, 82-85), где она вызвала сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца до смерти и 3 месяца до составления завещательного распоряжения) по поводу кражи досок в ее доме, заявив, что в дом проникли неизвестные и устроили беспорядок, неизвестные оставили сапоги (том 2, л.д.93, 171). Истец ФИО1 пояснил, что по данному сообщению, заявление от ФИО4 не отбиралось, он сообщил участковому уполномоченному полиции, что не было никаких посторонних в доме. 22.09.2022 на видео рассказывает, что к ней приходили люди разворовывать её имущество, и эти люди изображены в рекламном журнале Магнит (том 2, л.д.77).

Согласно характеристике от соседей, ФИО4 проживала одна. В последние месяцы жизни путалась в числах и ценах, жила в другой реальности, говорила о несуществующей краже имущества (том 3, л.д.35-36).

Оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, суд приходит выводу о наличии у ФИО4 порока воли при совершении оспариваемого завещательного распоряжения от 19.11.2022, поскольку в момент совершения завещательного распоряжения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88-21163/2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 N 88-25799/2024, четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 по делу №.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недействительным завещательное распоряжение, совершенное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО10 менеджером по обслуживанию структурного подразделения №8613/0400 Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №.

По судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5).

Как следует из материалов дела расходы за проведение экспертизы экспертами БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики составили в размере 13 428 рублей (том 3, л.д.57).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13 428 рублей, также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение, совершенное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО10 менеджером по обслуживанию структурного подразделения №8613/0400 Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 210-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код № расходы по госпошлине в размере 300 рублей и расходы за производство комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 13 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.