Дело № 2-6043/2025
УИД 23RS0047-01-2025-003345-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинен ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинен ДТП. В обоснование иска указано, что 29.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля КИА ШУМА, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю КИА ШУМА, г/н №, были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 29.07.2024. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис XXX №. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля КИА ШУМА, г/н № на момент ДТП застрахована не была. 06.08.2024 истцом в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был сдан полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Аварийный автомобиль КИА ШУМА, г/н №, был представлен к осмотру и осмотрен представителем страховой компании. 29.08.2024 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 626,15 руб. Так как в результате технической экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства КИА ШУМА, г/н № истец имеет право на осуществление страхового возмещение путем денежной выплаты. 08.11.2024 истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление (претензия) с требованием урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также неустойки за нарушения формы выплаты страхового возмещения, полученное страховой компанией 11.11.2024. На основании поданной претензии, 10.12.2024 страховая компания осуществила частичную доплату страхового возмещения в размере 2 583,85 руб., что значительно меньше размера реально причиненного ущерба, а также выплатило неустойку в размере 7 76,667 руб. и расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 643 руб. Истец не согласен с размером осуществленной мне доплаты, так как размер подлежащего выплате страхового возмещения существенно занижен. Согласно экспертного заключения № от 13.09.2024 ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость затрат на восстановление автомобиля КИА ШУМА, г/н №, после ДТП составила 311 012,84 руб. Так как ремонт аварийного автомобиля не целесообразен, в связи с полной гибелью автомобиля, был произведен расчет стоимости материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП которая составила 280 402 руб. и величины годных остатков в размере 19 187,49 руб. Таким образом, размер материального ущерба причиненного, а/м КИА ШУМА, г/н № в результате ДТП составил 261 200 руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой материального ущерба, определенного по данным ООО «Автотехническая экспертиза» составляет 90 990 руб. 28.01.2025 истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 28.02.2025 истцом было получено решение № У-25-9244/5010-007 финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно Рецензии № от 11.03.2025, выполненной ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 18.02.2025 № У-25-9244_3020-004 установлено, что выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 АлексА.а невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 90 990 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2024 по 21.03.2025 в размере 185 062,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате за изготовление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате слуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 271,04 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором возражает против назначения повторной экспертизы.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Shuma, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
06.08.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
06.08.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №GS24-066352_285967, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 393 204 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 222 269 руб.
22.08.2024 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №GS24-066352, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 208 126,15 руб., рыночная стоимость годных остатков - 40 500 руб.
29.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 626,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 172.
11.11.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 93 573 руб., выплате неустойки в размере 63 630,22 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
03.12.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 318 486,01 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 187 839,51 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 210 710 руб., рыночная стоимость годных остатков - 40 500 руб.
10.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 583,85 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 643 руб., что подтверждается платежным поручением № 587.
10.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 7 767,66 руб. (неустойка в размере 6 757,66 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 № 2533.
Не согласившись с действиями страховщика учитывая, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-25-9244/5010-007 от 28.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 311 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 185 800 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 280 402 руб., рыночная стоимость годных остатков - 19 187,49 руб., а также на рецензию № от 11.03.2025, выполненной ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 18.02.2025 № У-25-9244_3020-004, согласно которой установлено, что выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (пли) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта к соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.02.2025 № У-25-9244_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 66 834,50 руб., стоимость годных остатков составляет 7 057,85 руб.
При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства; размер подлежащих возмещению убытков составляет 59 776,65 руб., страховая компания выплатила истцу 170 210 руб.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО произведена ответчиком в соответствии с Положением № 755-П, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 18.02.2025 № У-25-9244_3020-004 положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертизы ООО «ВОСМ» от 18.02.2025 № У-25-9244_3020-004.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов но указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
В случаях недостаточной ясности пли неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты з качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Стороной истца не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 170 210 руб., исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 18.02.2025 № У-25-9244_3020-004, в которой делаются выводы, что выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинен ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара В.Е. Овдиенко