КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-264/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007665-15

№ 2-264/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офисе кредитного учреждения, навязан и впоследствии заключен дополнительный договор «Помощь на дороге», как дополнительное условие к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сетелем Банк».ФИО1, осознав, что не нуждается в дополнительных услугах, предоставляемых ответчиком, пожелала отказаться от навязанного договора и отправила в адрес кредитного учреждения досудебную претензию с требованием о расторжении дополнительного договора и возврата ранее уплаченной денежной суммы в размере 125600 рублей, которая была списана с кредитного счета ФИО1 в процессе оформления кредитного договора в ООО «Сетелем Банк».Ответ от ООО «Гарант Контракт» на отправленную ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, денежные средства не возвращены в установленный законом срок («Период охлаждения» установлен указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за услуги в размере 125 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» – в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» – в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

На основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1752236 рублей.Цель использования заемщиком потребительского кредита: на оплату стоимости автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования(страховых платежей), дополнительных услуг (работ), и иных потребительских нужд согласно п. 11 Индивидуальных условий.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (исполнитель - ООО «Гарант Контракт») и выдана карта № технической помощи на дороге.

В заявлении истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт карта № указано, что услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления, так же указано, что договор публичной оферты об оказании услуг, размещен в сети Интернет.

Стоимость услуги составила 125 600 рублей и была оплачена средствами предоставленного ФИО1 потребительского кредита.

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от услуг ООО «Гарант контракт», направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный договор с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым (л.д.56).

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. Истец сообщает, что не воспользовался услугой по такому договору.

Заявляя о том, что ООО«Гарантконтракт» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг, ответчик указывает на то, что исполнителем по заключенному договору является ООО «Мостранс».

Вместе с тем, из заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» следует, что указанный договор заключен ФИО1 именно с ООО «Гарантконтракт», оплата данных услуг также произведена в пользу указанного общества.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг ООО «Мостранс» и о перечислении ответчиком денежных средств ООО «Мостранс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в размере 100824,08 рубля, поскольку период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) (125 600 рублей /365 х 72 дня).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец в претензии ответчику отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51412 рубля (100824 рублей + 2 000 рублей)/50%.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ста. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО «Гарант Контракт» составляет3516,48 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №)к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 100824,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере2000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 51412 рубля,расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 3516,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной части составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья