Дело № 2-1749/2022 01 августа 2022 года

В окончательной форме 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 года по 12.07.2022 года в сумме 5233,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680,62 рублей. В обоснование иска указал, что на основании выставленного счета от 17.01.2022 года перечислил денежные средства в сумме 82000 рублей на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за морской контейнер. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено в добровольном порядке не было.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании денежной суммы в размере 82000 рублей в связи отказом истца от иска в части ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснил, что на сайте авито в сети интернет написал по объявлению о продаже морского контейнера, перечислил денежные средства по выставленному счету, однако в последующем потребовал возврата денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства от истца были перечислены на счет ООО «Альянс», однако были расценены как подозрительный платеж, потому не были возвращены, ответчик обращался в полицию по данному поводу. Полагал, что на стороне ООО «Альянс» не возникло неосновательное обогащение, а потому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также представитель ответчика отрицал факт заключения с истцом какого-либо договора и осуществления ООО «Альянс» деятельности по продаже товаров в виде морского контейнера.

Выслушав явившихся лиц, изучив материала дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 18.01.2022 года ФИО1 на счет ООО «Альянс» были перечислены денежные средства в сумме 82000 рублей.

В качестве назначения платежа указано «морской контейнер № (доставка включена в стоимость)», аналогичные сведения указаны в копии платежного поручения от 19.01.2022 № № представленного ответчиком (л.д. 7-8, 62).

Из распечатки переписки, представленной истцом следует, что истец откликнулся на объявление о продаже контейнера б/у. В результате переписки с пользователем «Морские контейнеры», была достигнута договоренность о приобретении истцом по цене 82000 рублей (с доставкой) морского контейнера (л.д. 10-12)

Как следует из указанной переписки 17.01.2022 года на электронную почту истца был направлен счет на оплату от имени отправителя ФИО2 «Альянс» - л.д. 9.

31.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежных средств в сумме 82000 рублей, со ссылкой на неосновательное обогащение на стороне ответчика (л.д. 16-17).

Указанная претензия ответчиком получена не была, возращена отправителю 07.03.2022 года, согласно сведениям на сайте Почта России в сети интернет.

Как следует из копии платежного поручения 06.07.2022 года № 120, ответчиком на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 82000 рублей, вместе с тем указанное платежное поручение содержит лишь указание на принятие денежных средств, однако не об исполнении поручения ООО «Альянс» об их переводе – л.д. 67.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства были возвращены ООО «Альянс» в связи с неправильным оформлением платежного поручения, и 20.07.2022 года перечислены на счет истца ФИО1

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, при этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения или сбережения ответчиком ООО «Альянс» денежных средств, поступивших на его счет от истца ФИО1 сумме 82000 рублей, не представлено.

С учетом объяснений сторон, недоказанности того обстоятельства, что лицо, выставлявшее счет на оплату на адрес электронной почты истца, являлось сотрудником ООО «Альянс» и действовало от его имени, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 82000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на стороне ООО «Альянс» не возникло неосновательного обогащения, суд полагает несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств обоснованности получения указанной суммы, равно как и доказательств обоснованности ее удержания вплоть до 20.07.2022 года, ответчиком не представлено. Доводы ответчика относительно сомнительности переведенного платежа, в качестве оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований приняты быть не могут.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, а применительно к ответчику, дату поступления денежные средств на его счет.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в рассматриваемом случае, моментом, когда ООО «Альянс» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что о неосновательности приобретения денежных средств ответчику стало известно 25.01.2022 года (как указано в расчете истца), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым исходить из даты, когда должна была быть получена претензия истца, направленная в адрес ответчика 31.01.2022 года.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с даты, следующей за датой возврата почтового отправления отделением почтовой связи, то есть с 08.03.2022 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично за период с 08.03.2022 года по 12.07.2022 года (период ограничен истцом), в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Размер процентов за указанный период составит 4193,23 рублей (с 08.03.2022 по 10.04.2022 -82000*34*20%/365; с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 82000*23*17%/365; с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 82000*23*14%/365, с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 82000*18*11%/365; с 14.06.022 по 12.07.2022 – 82000*299,5/365).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исковые требования о взыскании 82000 рублей были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, с ООО «Альянс» в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4193,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина