Дело 1-414/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко

с участием:

государственных обвинителей ФИО3, ФИО10

защиты в лице адвоката ФИО5

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Он же ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 48 минут по 23 часа 50 минут, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана кредитной организации посредством предоставления кредитору заведомо ложной и недостоверных сведений, а именно: хищения денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая»), расположенной по адресу: <адрес> офис №, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать займ, находясь возле <адрес> по переулку Фабричный в <адрес>, с помощью мобильного телефона марки «Samsung A 10» c установленной в него сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, посредством сети Интернет, на сайте https://web-zaim.ru, создал личный кабинет, где заранее, не имея намерений выполнять обязательства по погашению денежного займа, заполнил анкету на сайте ООО МКК «Академическая» в личном кабинете, при этом зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать денежный займ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО МКК «Академическая» и, желая их наступления, умышленно сообщил ложные и недостоверные сведения о том, что он имеет постоянный источник дохода в сумме 15000 рублей, направив заявку в виде анкеты на сайте https://web- zaim.ru в ООО МКК «Академическая», в которой заявил о своем желании получить денежный займ в сумме 4000 рублей. Сразу после этого, ООО МКК «Академическая», посредством обработки заявки-анкеты ФИО1, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключило с последним договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной датой возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 получил, посредством перевода на указанный им № банковской карты в анкете одобренную ему ООО МКК «Академическая» сумму займа в размере 4000 рублей и впоследствии умышленно не вносил платежи по погашению займа, взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, тем самым причинил ООО МКК «Академическая» материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 07 минут, после употребления спиртных напитков, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь в помещении магазина «Бирмания», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии продавца данного магазина ФИО4, со стеллажа открыто похитил одну бутылку коньяка пятилетнего «Киновский», стоимостью 495 рублей 30 копеек и одну бутылку ароматизированного виноград содержащего напитка из виноградного сырья «Мартини Бьянко», стоимостью 1 099 рублей 01 копейка, всего на общую сумму 1 594 рубля 31 копейка. После чего, ФИО1 осознавая, что его противоправные действия очевидны и носят открытый характер, так как на законные требования ФИО4 вернуть похищенное имущество не отреагировал, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Бирмания» на общую сумму 1 594 рубля 31 копейка, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бирмания» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Представители потерпевших ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против особого порядка не возражали, ущерб возмещен в полном объеме, гражданские иски погашены, претензий к подсудимому не имеют. Отводов и ходатайств не имеют. ФИО6 просила наказание подсудимому назначить на усмотрение суда, ФИО8 просил наказание подсудимому назначить не связанное с лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступления, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по обоим эпизодам) суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам) суд признает - молодой возраст, признание вины на досудебной стадии и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья, финансовое положение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 (по обоим эпизодам) судом не установлены.

Санкция ч.1 ст. 159.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ограничение свободы, либо принудительных работ, ареста, лишение свободы.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ограничение свободы, либо принудительных работ, ареста.

Учитывая изложенное, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ о виде или размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд (по обоим эпизодам) учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, молодой возраст, характеристику по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая предусмотренный ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение в судебном заседании, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего просившего не лишать его свободы, состояние его здоровья, имущественное положение, а также в связи с назначение наказания в виде исправительных работ, суд приходит к убеждению о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым положения ч.5 ст. 69, ст.70, 74 УК РФ не применять.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО МКК «Академическая» ФИО9 и представителя потерпевшего ООО «Бирмания» ФИО8 возмещены ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4680 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 4680 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина