Гражданское дело № 2-434/2025 (2-9676/2024;)
УИД: 50RS0028-01-2024-010304-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Администрации городского округа Мытищи Московской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> с вышеуказанными требованиями, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- исправить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:16 согласно каталогу координат земельного участка, разработанного экспертом на основании судебной экспертизы;
- установить границы земельного участка ФИО11, расположенного по адрес: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <адрес> в координатах на основании судебной экспертизы;
- обязать ФИО8 оглы перенести забор по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:165 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;
- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО8 оглы в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения;
- обязать ФИО6 перенести забор по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:16 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;
- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
- обязать ФИО3 перенести забор по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:128 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;
- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В обоснование иска указано, что на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, находится внутри общей территории участка при <адрес>. При рассмотрении дела на основании проведенной судебной экспертиза установлено, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> по результатам натурных измерений составила 3360 кв.м. Внутри фактических территорий общего участка стоят границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:16, 50:12:№:128, 50:12:№:165. Однако установить границы исследуемого земельного участка, испрашиваемого истцом, невозможно без определения и установления общих границ при доме, исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:16 и 50:12:№:128. Согласно выводам эксперта границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:93, 50:12:№:70, 50:12:№:104, 50:12:№:165, 50:12:№:16 и с 50:12:№:128 частично расходятся местоположением существующих заборов. Причиной несоответствий (расхождений) границ по ЕГРН земельных участков местоположениями существующих заборов может являться наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН. Установить границы земельного участка площадью 800 кв.м, при <адрес>А, расположенном в <адрес>, право собственности на который было признано за ФИО1, не представилось возможным ввиду наличия реестровой ошибки и наложения границ с границами смежных земельных участков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрация городского округа Мытищи Московской в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
Объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции.
В порядке части 3 статьи 61 этого Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО1 наследства, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Беляниново, в районе <адрес>А, площадью 800 кв.м; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Беляниново, в районе <адрес>А.
Из содержания указанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» была определена фактическая площадь общего земельного участка при <адрес> по результатам натурных измерений, которая составила 3360 кв.м. Внутри фактической территории общего участка на кадастровом учете стоят границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:104, 50:12:№:128, 50:12:№:165. По ретроспективным снимка: усматривается, что исследуемый земельный участок не был огорожен забором 2009 года. В пределах фактической территории общего земельного участка при доме в северо-западной стороне (заднем левом углу) имеется незарегистрированная в Росреестре территория площадью 847 кв.м, включающая в себя левую (южную) часть дома. Установить границы исследуемого земельного участка, испрашиваемого истцом невозможно без определения и установления общих границ при доме, исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:16 и 50:12:0080307:128.
Границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:93, 50:12:№:70, 50:12:№:104, 50:12:№:165, 50:12:№:16 и с 50:12:№:128 частично расходятся местоположением существующих заборов. Причиной несоответствий (расхождений) границ по ЕГРН земельных участков местоположениями существующих заборов может являться наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.
Истец указывает, что установить границы земельного участка площадью 800 кв.м, при <адрес>А, расположенном в <адрес>, право собственности на который было признано за ФИО1, не представляется возможным ввиду наличия реестровой ошибки и наложения границ с границами смежных земельных участков.
Судом установлено, что смежными землепользователями земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Беляниново, в районе <адрес>А, право собственности за которым признано за ФИО1, являются ФИО4, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрация городского округа <адрес>.
При этом, за ФИО8 оглы зарегистрировано право аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:165, расположенного по адресу: <адрес>, д. Беляниново, <адрес>.
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:104, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, городское поселение Мытищи, д. Беляниново, <адрес>А.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:128, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д. Беляниново, <адрес>, является ФИО3
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:16 принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Мытищинского ФИО13 нотариального округа <адрес>, ФИО6, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении данного земельного участка, а также выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:93 по адресу: <адрес>, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, Коргашинский с.о., <адрес>, не зарегистрировано; в выписке содержится статус «объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.03.2024».
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:617 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права собственности 50:12:№:617-50/133/2024-1), при этом, за ФИО2 зарегистрирован сервитут (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении данного участка.
В свою очередь, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:616 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, земельный участок 124Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права собственности №), при этом, за ФИО5 зарегистрирован сервитут (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении данного участка.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:620, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, земельный участок 124Б, является ФИО7 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:621, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО15
На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:620, общей площадью 542+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, д. Беляниново, <адрес>, городской округ Мытищи.
Поскольку для установления наличия реестровой ошибки и определении фактических границ в отношении земельного участка истца не обходимы специальные познания, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № и № экспертами была выполнена контурная (геодезическая) съемка земельного участка. Экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:№:70 и 50:12:№:93 сняты с кадастрового учета и имеют по сведениям ЕГРН статус «Погашено». Из земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:70 были образованы новые участки с кадастровыми номерами 50:12:№:616 и 50:12:№:617; из земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:93 были образованы новые участки с кадастровыми номерами 50:12:№:620 и 50:12:№:621.
На момент исследования, исследуемый земельный участок истца фактически закреплен ограждением забора смежных земельных участков, так как он полностью окольцован и не имеет доступа к землям общего пользования. На исследуемом земельном участке расположена почти разрушенная часть жилого дома.
Исследуемые земельные участки ответчиков также огорожены ограждением забора. Фактические границы земельных участков ответчиков частично расходятся со сведениями ЕГРН, особенно имеется расхождение с северной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:№:165, 50:12:№:16, 50:12:№:128, которая смещена относительно кадастра на 0,89-1,22м. Данное несоответствие не является реестровой ошибкой, а произошло вследствие переноса или неточной установки собственниками забора. Также еще фактическая часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:16 не соответствует сведениям ЕГРН.
Следует отметить, что у земельного участка истца отсутствует доступ (проход) к землям общего пользования (улица) и границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:16 определены не верно по границе раздела дома.
По вопросу № эксперт приходить к выводу, что для того, чтобы установить границы земельного участка истца в фактических границах, необходимо исправить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:16. Площадь после исправления границ не меняется и составляет 900 кв.м.
С учетом ответа на первый-второй вопросы экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мылиши, д. Беляниново, <адрес>. Площадь данного земельного участка составила 800 кв.м.
Экспертное заключение № 005 подготовлено ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств в соответствии относится к компетенции суда. В соответствии с частью 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу указанное заключение эксперта № 005 ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 87 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Заключение № 005, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам экспертизы установлено несоответствие границ земельного участка, принадлежащего истцу, что не признано экспертом реестровой ошибкой, а произошло вследствие переноса или неточной установки смежными землепользователями забора. Также экспертом установлено, что фактическая часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:16 не соответствует сведениям ЕГРН.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом принимая во внимание, что истец иным образом без обязания ответчиков перенести установленные заборы лишен во внесудебном порядке возможности установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в отсутствие споров о фактических границах между истцом и ответчиками и при подтверждении указанного определенными средствами доказывания – заключение судебной экспертизы о факте переноса или неточной установки ответчиками забора, а также о несоответствии фактической части границы земельного участка с кадастровым 50:12:№:16 сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исправлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:16, а также об установлении границ земельного участка истца в площади 800 кв.м по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, что не приведет к нарушению прав третьих лиц, а также лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что собственниками (арендаторами) земельных участков, на которых неточно установлены заборы, являются ФИО8 оглы, ФИО6, ФИО3
Таким образом, суд возлагает на указанных лиц обязанность по переносу заборов по кадастровым границам их земельных участков.
Истец также просил суд в случае неисполнения требований решения суда производить начисление судебной неустойки в размере 1 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. в день с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования администрации ФИО1 о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчиков ФИО8 оглы, ФИО6, ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 300 руб. в день.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО9 Нуру оглы, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.
Исправить границы земельного участка с КН 50:12:№:16 согласно каталогу координат земельного участка, разработанного экспертом:
Имя точки
X, м
Y, м
S, м
1
489 735.61
2 197 571,67
2
489738.04
2 197 587,00
15,52
3
489 738,33
2 197 590,59
3,60
4
489 732,46
2 197 591,22
5,90
5
489 725,10
2 197 592,00
7,40
6
489 722,96
2 197 592,23
2,15
7
489 723,54
2 197 601,14
8,93
8
489 721,96
2 197 601,78
1,70
9
489 722,26
2 197 611,03
9,25
10
489 714,81
2 197 611,81
7,49
11
489 716,70
2 197 647.62
35,86
12
489 708,96
2 197 648,45
7,79
13
489 703.22
2 197 603.61
45,21
14
489 715.48
2197602,30
12,33
15
489 715,39
2 197 600,91
1,39
16
489 714,91
2 197593,44
7,48
17
489 714,69
2 197 590,17
3,28
18
489 722,23
2 197 589,55
7,56
19
489 719,81
2 197573,40
16,33
1
489 735,61
2 197 571,67
15,90
Установить границы земельного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <адрес>, в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
S, м
ЗУ1:
1
489 718,78
2 197 565,58
2
489 719,81
2197 573,40
7,89
3
489 722,23
2 197 589,55
16,33
4
489 714,69
2 197 590,17
7,56
5
489 714,91
2 197 593,44
3,28
6
489 715,39
2 197 600,91
7,48
7
489 715,48
2197 602,30
1,39
8
489.703,22
2 197 603,61
12,33
9
489 708,96
2 197 648,45
45,21
10
489 707,00
2 197 648,66
1,96
11
489 702,70
2 197 615,68
33,26
12
489 700,56
2 197 599,71
16,11
13
489 701,35
2197 599,62
0,80
14
489 696,66
2 197 567,78
32,18
1
489 718,78
2 197 565,58
22.23
Обязать ФИО8 Нуру оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6303 №) перенести забор по кадастровой границе земельного участка с КН 50:12:№:165 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО8 Нуру оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6303 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4606 №) неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) перенести забор по кадастровой границе земельного участка с КН 50:12:№:16 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4518 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4606 №) неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4606 №) перенести забор по кадастровой границе земельного участка с КН 50:12:№:128 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4606 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4606 №) неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО9 Нуру оглы, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина