Гр. дело № 2-727/2022
54RS0003-01-2021-005384-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А.
при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИА к АВВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ПИА обратился в суд с иском к АВВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17 275 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.02.2021 между ним и АВВ был заключён договор займа денежных средств № 1 на сумму 1 800 000руб., сроком возврата до 01.10.2021.
Согласно расписке АВВ от 16.02.2021 денежные средства в размере 1 800 000руб. получены заёмщиком в полном объёме.
По истечении срока возврата денежных средств, они не были возвращены истцу, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. На данное требование ответчик сообщил, что денежные средства он вернёт истцу после продажи квартиры ... в г. Новосибирске. Однако ответчик, продав квартиру, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ПИА заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1 800 000руб., которые он передал по договору займа АВВ, являются его личными сбережениями, накопленными за 6 лет. Денежные средства АВВ были необходимы для покупки загородного дома. Денежные средства в сумме 1 800 000руб. фактически были переданы 10.12.2020 в купюрах номиналом 5000руб., а договор был составлен и подписан позже, после того, как ответчик начал уклоняться от возврата денежных средств.
Представитель истца КОВ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик АВВ и его представитель адвокат РЛБ исковые требования не признали, в связи с тем, что договор займа от 16.02.201, между истцом и ответчиком не заключался, ответчик АВВ такой документ не видел и не подписывал, подпись от его имени на договоре займа сфальсифицирована. Денег взаймы у ПИА никогда не брал.
Исходя из даты расписки - 16.02.2021, согласно которой ответчик якобы 10.12.2020 взял у ПИА денежные средства наличными в сумме 1 800 000 рублей, она была написана в тот период времени, когда он находился в запое, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, продолжавшегося более трёх недель со дня смерти его жены БСС, умершей 23.01.2021. После кремации её тела 25.01.2021, похороны были проведены 30.01.2021. С того времени он практически до конца февраля 2021 года находился в запое. Алкоголем злоупотреблял на протяжении всей своей жизни, примерно с двадцатилетнего возраста, т.е. в течение 40 лет, является хроническим алкоголиком. Периодически уходит в продолжительные запои, теряет работу. Так как самостоятельно остановиться не может, требуется медицинская помощь. Родственники, знакомые, соседи, все об этом знают. Ранее лишался водительских прав за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, состоял на учёте в областном наркологическом диспансере, но был снят с учёта в связи с неявкой.
С ПИА знаком с юности, т.к. выросли в одном дворе, у него с ним сложились приятельские отношения. ПИА часто бывал в гостях, был другом семьи, иногда возил на своём автомобиле по поликлиникам. После смерти жены АВВ, ПИА навещал АВВ, приносил похмелиться. Так, 12.02.2021 ПИА приходил к АВВ, который был в состоянии алкогольного опьянения и у него случился сердечный приступ и он вызвал скорую. Но выйти из запоя он не смог, в запое находился до конца февраля.
О том, что написал расписку ПИА о займе 1 800 000 рублей, узнал от него самого только лишь летом 2021 г., при этом он спросил, выставил ли АВВ полученную по наследству трехкомнатную квартиру на продажу, также он сказал, что АВВ написал расписку под его диктовку. Однако, АВВ не мог вспомнить обстоятельства написания расписки, но не смог и подумал, что он разыгрывает. Но затем была еще одна встреча и ПИА в начале разговора настаивал, чтобы АВВ ему отдал 1 800 000 руб. с продажи квартиры, но потом снизил свое требование до 1 000 000 руб., но расписку не показал. В октябре 2021 г. ПИА прислал ему заказным письмом претензию с требованием возвратить сумму займа, в связи, с чем он обратился в органы полиции с заявлением о вымогательстве ПИА у него денег, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии полицией заявления.
Полагает, что ПИА получил расписку воспользовавшись доверительным отношением к нему, а также состоянием, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения продолжительное время и был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в действительности наличными у ПИА, как написано в расписке, никогда не занимал, таких денег ПИА взаймы никогда не передавал, договор займа от 16.02.2021 с ПИА не заключал, его не подписывал, подпись в договоре займа от его имени сфальсифицирована.
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16.02.2021 между ПИА (займодавец) и АВВ (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца в долг денежные средства в сумме 1 800 000 руб., на срок до 01.10.2021.
Факт передачи денежных средств в размере 1 800 000руб. подтверждается распиской от 16.02.2021, составленной АВВ
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, фактически передача денежных средств в размере 1 800 000руб. была произведена 10.12.2020. Составление расписки и договора займа более поздней датой обусловлено тем, что ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства после того, как им будет продана квартира, перешедшая ему в порядке наследования после смерти супруги.
Согласно материалам наследственного дела __ после смерти умершей БСС, осталось наследственное имущество в виде квартир, находящихся по адресу г. Новосибирск, ..., а также г. Новосибирск, ..., денежных средств, внесённых во вклад, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, право собственности на указанное имущество перешло АВВ- супругу умершей БСС
Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Новосибирск, ..., право собственности АВВ на данную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В дальнейшем право собственности на квартиру перешло на основании договора купли-продажи от 07.10.2021 ПАА
Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 2 370 000руб.
На основании вышеизложенного, истец ссылается на то, что при наличии денежных средств, полученных от продажи квартиры, и объективной возможности погасить задолженность, ответчик уклоняется от возврата суммы долга, чем нарушает права истца.
В ходе рассмотрения дела суд в связи с доводами ответчика о том, что расписка им не подписывалась, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы __ от 13 апреля 2022 г. установлено, что рукописные записи подписи от имени АВВ в расписке от 16.02.2021 о получении денежных средств выполнены АВВ
Из заключения эксперта также следует, что признаки необычного выполнения документа в расписке от имени АВВ от 16.02.2021 о получении денежных средств, отсутствуют.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для проведения экспертизы были представлены материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рукописные записи подписи от имени АВВ в расписке от 16.02.2021 о получении денежных средств выполнены АВВ
При этом АВВ в судебном заседании высказаны сомнения относительно принадлежности ему подписи в договоре займа. Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку ответчик в расписке фактически подтвердил получение денежных средств от истца.
Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что расписка и договор займа были выполнены им в состоянии алкогольного опьянения, и на него оказывалось влияние со стороны истца.
Согласно сведениям ГБУЗ «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» АВВ состоит на учёте в областном наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2-й степени.
В ходе рассмотрения дела для определения вопроса, страдал ли АВВ в момент подписания расписки (16.02.2021) каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно, мог ли в силу своего заболевания на момент подписания расписки, понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.07.2021 № 2190-21 комиссия пришла к заключению, что на момент подписания документов АВВ страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме поведенческих и личностных расстройств в связи с синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем с утратой ситуационного контроля за количеством выпитого, защитного рвотного рефлекса, ростом толерантности, формированием похмельного синдрома, длительных запоев, что сопровождалось профессиональным снижением, социальной дезадаптацией; установление диагноза наркологами, а также результаты настоящего обследования, выявившего характерные для синдрома зависимости от алкоголя личностные изменения - отсутствие определённых планов на будущее, потеря прежних интересов, кроме связанных с алкоголем, поверхностность эмоций, отсутствие чувства привязанности, легкомысленность, плоский, примитивный юмор, утрата этических норм поведения, повышенная утомляемость, аффективная неустойчивость с перепадами настроения. Однако степень выраженности указанных психических нарушений у АВВ не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфере, мышлении, сфере критических способностей к не лишала его способности к свободному осознанному волеизъявлению в период, включающий дату подписания оспариваемых документов и до настоящего времени - он решал свои материальные вопросы, последовательно совершал, ряд юридически значимых действий, защищал свои интересы в суде (обращался к нотариусу но поводу наследства, получал свидетельство о праве на наследство, продал квартиру, зарегистрировал сделку, обращался с заявлением в полицию и т.д.). Таким образом, в момент подписания договора займа и расписки 16.02.2021 АВВ мог понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания оспариваемых документов 16.02.2021 он также не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности «подписи, текста документа расписки выполнил в обычном для него состоянии», сохранял адекватный речевой контакт, последовательность, целенаправленность действий, которые совершались исходя из актуальной оценки ситуации, не были обусловлены какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), острой интоксикацией психоактивным веществом, иными нарушениями психики, о которых сохранились воспоминания.
Проанализировав содержание проведённой судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетелей БАВ, МАП следует, что расписка и договор займа были составлены в их присутствии, при этом никакого давления со стороны ПИА на АВВ не оказывалось.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, поскольку содержание расписки, подписанной собственноручно АВВ, соответствует требованиям гражданского законодательства и является достаточным для вывода о наличии денежных обязательств между сторонами.
Возражая против исковых требований, ответчик в подтверждение безденежности займа доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл.
При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля АВВ- сына ответчика, АЛМ- матери ответчика, поскольку они не присутствовали в момент подписания договора займа, их показания строятся со слов ответчика. Показания свидетелей об отсутствии у ответчика необходимости в заёмных средствах, учитывая, доказанность факта передачи ему в заем денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на основании договора займа суд также отклоняет.
Кроме того, суд отмечает, что само по себе употребление спиртных напитков и наличие каких-либо заболеваний не свидетельствует об отсутствии способности АВВ понимать значение своих действий при заключении сделки, и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.
Доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию у истца материальной возможности предоставить денежные средства в заем, подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.
Исходя из того, что из текста расписки усматривается, что денежные средства в размере 1 800 000 переданы сроком до 01.10.2021, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) устанавливается в зависимости от его согласования соглашением сторон. В случае отсутствие такого соглашения, размер процентов определяется по ключевой ставке банка России, на что прямо указано в приведённой норме закона.
Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа истёк 01.10.2021, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.09.2022 (дата вынесения решения) исходя из расчёта
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 800 000
02.10.2021
24.10.2021
23
6,75%
365
7 656,16
1 800 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
20 712,33
1 800 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
23 473,97
1 800 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
6 558,90
1 800 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
41 424,66
1 800 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
19 282,19
1 800 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
15 879,45
1 800 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
9 764,38
1 800 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
19 208,22
1 800 000
25.07.2022
16.09.2022
54
8%
365
21 304,11
Итого:
350
10,73%
185 264,37
Р
Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.09.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 185 264,37 рублей.
Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АВВ в пользу ПИА, как стороны в пользу, которой состоялось судебное решение, подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17 275 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПИА к АВВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать с АВВ в пользу ПИА сумму займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2022 в сумме 185 264,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17 275 руб., а всего 2 002 539, 37 руб.
Взыскать с АВВ в пользу ПИА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.А. Капитаненко