дело № 22-2000/2023 судья Суханов Д.О.

докладчик Коновалова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерёменко М.В.,

судей Казаковой М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-процессуального отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожденного <дата> по постановлению от <дата> Амурского областного суда условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 23 дня;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н.; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дряхловой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 21 октября 2022 года во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду недоказанности его вины;

утверждает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях сотрудников Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; необоснованно отвергнуты показаний свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия об обстоятельствах проведения следственных мероприятий 7 августа 2022 года; его показания, данные в качестве подозреваемого о том, что наркотические средства ему не принадлежат; его показания в суде о том, что 21 октября 2022 года в 17 часов 20 минут он уже находился дома;

считает, что в судебном заседании не установлено противоречий в части его показаний о проникновении на территорию его дома неизвестных людей, о чем им неоднократно были поданы жалобы; его показания о прибытии домой в 17 часов 20 минут подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.6, справкой о нахождении на рабочем месте 21 октября 2023 года в период с 08 до 17 часов, табелем учета рабочего времени;

отмечает, что установленные обстоятельства происхождения пакета не соответствуют предъявленному обвинению, поскольку не установлено факта его проникновения на территорию «плодопитомника»; ложными являются обстоятельства его задержания возле дома; на найденном пакете отсутствуют его потожировые следы либо отпечатки пальцев;

обращает внимание, что судом не учтены представленные с места жительства и работы характеристики;

просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник обсуждённого ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду недоказанности вины ФИО1;

ссылаясь на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 74, 75, 89, 92 УПК РФ, ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 14 Закона о полиции, указывает следующее:

нарушено положение ст. 182 УПК РФ, поскольку не составлен протокол личного обыска либо выемки, которым отражено изъятие у ФИО1 предметов, а протокол личного досмотра от 21.10.2022 года недопустимым доказательством;

не устранены противоречия в форме проводимого сотрудниками личного досмотра в рамках ОРД либо в порядке административного производства, а так же в источнике информации о наличии у ФИО1 наркотического средства – увидели лишь в ходе очередного рейда либо заранее обладали такими сведениями; результаты ОРД в орган следствия не передавались, в материалах дела таких документов не имеется;

показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 необоснованно отвергнуты, т.к. они свидетельствуют о времени нахождения ФИО1 дома, а так же о том, что двое мужчин проходили на территорию его дома;

утверждает, что не установлено место совершения преступления, поскольку ФИО1 показания о территории <адрес> не давал, иные доказательства отсутствуют;

в связи с имеющимися противоречиями приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному обвинению.

В возражениях на жалобу осуждённого и.о. заместителя прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, об обстоятельствах, при которых был обнаружен ФИО1 с синим полимерным пакетом в руках вблизи <адрес>, приглашены понятые, проведен личный досмотр ФИО1 вблизи дома, затем в помещении отдела полиции, изъят и упакован синий полимерный пакет, произведены смывы с рук ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1 и изъятия синего полимерного пакета; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в <адрес> совместно с Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, об известных ей обстоятельствах;

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21.10.2022 года, согласно которому в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут возле <адрес>, в присутствии понятых Ф.И.О.9 и Свидетель №4 у ФИО1 обнаружен, а в кабинете <номер> МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес>, был изъят полимерный пакет синего цвета с растительной массой, помимо этого с кистей рук ФИО1 были произведены смывы (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств; рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский» Свидетель №1 от <дата>, согласно которому в ходе ОРМ около <адрес> был остановлен ФИО1, <дата> г.р., у которого при себе находился синий полимерный пакет с дикорастущей коноплей (том 1 л.д. 4); заключением эксперта <номер>-х от <дата>, согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 224 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.10 от 21.10.2022; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2022; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в основу приговора судом положено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о невиновности, о несогласии с оценкой представленных доказательств, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

С учётом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, осужденного. Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств (положенных в основу обвинительного приговора) не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 (данных в ходе предварительного следствия), а так же Свидетель №1, Свидетель №2 в части, признанной судом допустимой, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Достоверных данных в подтверждение доводов стороны защиты о наличии у сотрудниками уголовного розыска Ф.И.О.20 Свидетель №2 личной неприязни и заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела суду не представлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отвергнуты показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Свидетель №6, данные ими в суде, равно как и представленные стороной защиты в суде первой инстанции табель учёта рабочего времени и справка работодателя, как не опровергающие факт изъятия наркотического средства у ФИО1 при обстоятельствах установленных судом.

Нарушений ст. 182 УПК РФ в ходе проведения досмотра, вопреки доводам жалобы, не установлено. Осмотр и изъятие находящегося при ФИО1 синего полимерного пакета проведен на основании ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии понятых с разъяснением участникам всех прав и обязанностей, о чём в надлежащей форме составлен протокол, в последствие осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, соответствующий ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящийся при физическом лице содержит сообщённые ФИО1 сведения о приобретении им наркотического средства на территории <адрес>. Указанные пояснения ФИО1 удостоверены его подписью, каких-либо замечаний, дополнений не представлено, а так же в последующем подтверждены присутствующими при досмотре понятыми Свидетель №5, Свидетель №4

Сведения, изложенные в заключении эксперта <номер>-х от <дата>, о виде и размере наркотического средства, находящегося в синем полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, убедительно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений, выводы суда относительно фактических обстоятельств происшедшего под сомнение не ставят.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что по делу следовало провести экспертизу на наличие отпечатков пальцев, потожировых следов на пакете, не ставит под сомнение законность постановленного приговора, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, с достаточностью свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступного деяния.

Кроме того, оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь вправе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Осужденный и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении и проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного ФИО1 о его непричастности к приобретению и хранению наркотических средств, об оговоре его со стороны свидетелей, фальсификации материалов уголовного дела, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, все они проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденного в приобретении и хранении наркотических средств, согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не возникли.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осуждённого на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Уточнение судом времени и места совершения преступления не свидетельствует об увеличении объёма обвинения, ухудшении положения осуждённого и нарушении права ФИО1 на защиту.

Судом верно установлен прямой умысел ФИО1 на совершение преступления.

В соответствии с постановление Правительства РФ от <дата> N 1002 (ред. от <дата>) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство – каннабиса (марихуаны) массой 224 грамма отнесено к крупному размеру.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учёл положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало; на проводимые беседы реагирует слабо, должных выводов не делает; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья подсудимого в связи с рядом заболеваний и травм; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в силу п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ установлен прямой запрет для назначения условного осуждения при опасном рецидиве.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

То обстоятельство, что осужденный с положительной стороны характеризуется жителями <адрес>, оценивалось судом в совокупности с другими данными о личности, и не является безусловными основаниями для смягчения наказания ФИО1

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ерёменко М.В.

Судьи: Казакова М.В.

Коновалова Т.Н.