Судья Косых С.И. Дело № 22-4911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Масликова А.В.

адвоката Ожмегова Р.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 февраля 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2018 года по отбытии срока;

- 03 июня 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 06 июня 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 июня 2019 года), окончательно назначено 1 год лишения свободы. Освобожден 11 марта 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 5 дней на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2020 года;

- 29 сентября 2020 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2021 года по отбытии срока наказания;

-16 августа 2021 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10 ноября 2021 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии 06 мая 2022 года;

-22 июля 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

-08 февраля 2023 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от 22 июля 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-21 февраля 2023 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от 08 февраля 2023 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 11 апреля 2023 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от 21 февраля 2023 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 15 мая 2023 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от 11 апреля 2023 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года, окончательно определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на сумму 680 рублей 50 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного режима отбывания наказания. Указывает о несогласии с взысканными с него процессуальными издержками в сумме 7488 рублей, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, а также рабочих мест в исправительной колонии. Просит применить положения ст. 80 УК РФ, предоставив возможность работать, выплачивать издержки, и отбывать наказание в более мягких условиях.

В возражениях Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего, что ФИО1 проживал в его квартире в <адрес>, пользовался его бытовыми приборами, которыми он (Потерпевший) распоряжаться осужденному не разрешал, после того как ФИО1 выехал их квартиры он обнаружил отсутствие духовки и приставки; показаниями свидетеля Свидетель, подтвердившего, что мужчина по паспорту на имя Потерпевший, продал электрическую духовку <данные изъяты>» за 500 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей; заключением эксперта об стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на показания свидетеля Свидетель, пояснившего, что мужчина по паспорту на имя потерпевшего Потерпевший продал электрическую духовку «<данные изъяты>», не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку ФИО1 как в ходе дознания, так и судебного заседания признал вину в краже указанного имущества потерпевшего, при этом пояснял, что воспользовался паспортом Потерпевший при продаже в ломбард духовки.

При этом, судом дана верная оценка признательным показаниям осужденного данными на стадии дознания, которые обоснованно признаны судом убедительными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора осужденного также не установлено.

Обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения. При оценке их показаний суд верно исходил из того, что они последовательны, соответствуют иным добытым по делу доказательствам, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, назначен в пределах санкции уголовного закона не в максимальном размере, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешаются в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо когда возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (части 2,4,6 статьи 132 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен адвокат по назначению – Николаев Е.А., от услуг защитника в ходе дознания ФИО1 не отказывался и отводов не заявлял.

Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Факт отсутствия у осужденного источника дохода и изоляция его от общества носят временный характер, не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и не лишают осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 7488 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений прав осужденного судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева