ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.
при секретаре Добрых С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2472/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис МММ5016159486) владельца транспортного средства марки RENAULT LAGUNA.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля FORD TRANSIT (категория В), гос.рег.знак К476М71, под управлением водителя ФИО6
При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Первоначально по факту данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к прямому страховщику — в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составила 235 988 руб.
По указанному страховому событию страховщиком ООО СК «Согласие» в пользу терпевшего было выдано направление на ремонт на сумму 235 988 руб.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в порядке взаиморасчетов по ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 150 200 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 150 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений не представил.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. д п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LAGUNA, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 и FORD TRANSIT(категория В), гос.рег.знак К476М71, под управлением водителя ФИО6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль RENAULT LAGUNA, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО5, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность собственника FORD TRANSIT (категория В), гос.рег.знак К476М71, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта осмотра ИП ФИО7 №э/19 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страхователь достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 235 988 руб. В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт ФИО6 на сумму 235 988 руб., что подтверждается счетом на оплату № Э2653 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 988 руб.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в порядке взаиморасчетов по ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости причиненного ФИО2 ущерба, выплаченного в пользу потерпевшего, сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.
Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , с участием водителей ФИО2 и ФИО6 составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по .
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: , является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем RENAULT LAGUNA, гос.рег.знак <***>, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, на законном основании, при этом являясь лицом не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), совершил столкновение с автомобилем третьего лица, и исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. «д» п.1), ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, в размере 150 200 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 204 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение № , в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 150 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля, а всего взыскать 154 404 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ