Дело № 2-1613/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-002246-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 сентября 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование уточнённых исковых требований указав, что 27.10.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 236 184,00 рублей, под 24,80% годовых, на срок до 25.10.2019, а заёмщик обязался погасить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, указанные в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. С 29.10.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 424 328,77 рублей. Определением мирового судьи от 11.06.2021 судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 01.10.2020 отменён. В связи с чем период судебной защиты составляет 253 дня. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно быть производиться заёмщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 6 905 рублей, процентная ставка 24,80% годовых. С иском обратились в суд 30.06.2022, срок действия договора с 27.10.2014 по 25.10.2019. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 196, 204 ГК РФ срок исковой давности по 13 платежам за период с 20.10.2018 по 25.10.2019 не пропущен (30.06.2022 - 3 года - 253 дня). С учётом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 137 857,49 рублей, из которых: 79 970,80 рублей - основной долг, 60 886,69 рублей - проценты за пользование кредитом, состоящие из: 9 854,77 рублей - проценты по срочной задолженности за период с 28.10.2018 по 25.10.2019, 51 031,92 рублей - проценты на просроченную задолженность за период с 28.10.2018 по 31.12.2019. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137 857,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 486,14 рублей.

Судом принято уточнённое исковое заявление, и продолжено рассмотрение дела в той части, в которой уточнены исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на уточнённых исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя по заявлению ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая по заявлению, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое и уточнённое исковое заявление, указала, что истец пропустил срок исковой давности, не согласна также с уточнённым исковым заявлением. Считает, что истцом неправильно произведён расчёт задолженности по кредитному договору, также взыскание процентов на проценты не предусмотрено кредитным договором, как и не предусмотрено взыскание процентов на будущее. Ответчик не был уведомлён о переуступке прав требований. Кроме того в кредитном договоре имеется условие о договорной подсудности, по месту заключения кредитного договора, г. Краснодар. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, или оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты до 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, уточнённое исковое заявление, возражения ответчика, суд находит заявленные уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 27.10.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 236 184,00 рублей на срок до 25.10.2019, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,80% годовых.

ФИО2 под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7346/20 к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с должником ФИО2

На основании указанного договора к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключённому с АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.

ООО «ТЭГОМА» уведомило ФИО2 о состоявшейся переуступке права требования.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не получал уведомления об уступке прав требований, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов состоявшейся уступкой прав требования, ФИО2 и его представителем суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни заёмщик, ни его правопреемник не обращались.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, количество платежей 60, 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 6 905,00 рублей.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 25.10.2019, исковое заявление направлено в суд 30.06.2022 (отметка почтампа на конверте).

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 11.06.2021 судебный приказ от 01.10.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору в размере 424 328,77 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 721,64 рублей, отменён.

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа, с 01.10.2020 по 11.06.2021, то есть на 253 дня.

Данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трёхгодичного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2018 по 25.10.2019, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (30.06.2022 - 3 года - 253 дня).

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности с учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.10.2018 по 25.10.2019, платёж с 48 по 60 по графику платежей, составляет: 137 857,49 рублей, из которой: 76 970,80 рублей - основной долг, 9 854,77 рублей - проценты по срочной задолженности, 51 031,92 рублей - проценты на просроченную задолженность.

Начисленные пени (неустойка), предусмотренные условиями кредитного договора в размере 1 500 271 рублей, истцом ко взысканию не заявлены.

Данный расчёт суд признаёт арифметически правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется.

Утверждения представителя ответчика в том, что истцом неверно произведён расчёт процентов, и правильно следует исчислять с 30.10.2018, как и то, что начисление процентов на просроченную задолженность не предусмотрено договором, суд считает не состоятельными, так как основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платёж должен быть осуществлён 27 числа каждого месяца, следовательно, проценты начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, в конкретном случае проценты начислены истцом с 28.10.2018, задолженность выставлена 29.10.2018, так как 27.10.2018 - выходной день. Начисление процентов на просроченную задолженность предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского займа в АКБ «Русславбанк» ЗАО, Общими условиями и Тарифами, размещёнными на сайте банка, и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при подписании заявлении - оферты, как был ознакомлен и согласен с общей стоимостью кредита, о чём собственноручно поставил подпись.

Расчёт таких процентов суд признаёт верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в размере 137 857,49 рублей, в том числе: 76 970,80 рублей - основной долг, 9 854,77 рублей - проценты по срочной задолженности, 51 031,92 рублей - проценты на просроченную задолженность, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты последнего платежа по кредитному договору, а именно с 28.10.2015, основаны на неправильном толковании права.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, так как истец требования о взыскании неустойки не заявлял. В данном случае кредитная задолженность складывается из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Так как неустойка по кредитному договору не начислялась, а к основному долгу и процентам положения ст. 333 ГК РФ не применяются, довод представителя ответчика с просьбой о снижении кредитной задолженности не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов на будущее, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время также указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 76 970,80 рублей за период с 01.01.2020 по дату фактического погашения задолженности, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Курганинском районном суде, как и неправомерно истцом подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье Курганинского района, в связи с чем не прерывался срок исковой давности, суд не принимает во внимание и оценивает критически, в силу следующего.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Такое соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «ТЭГОМА» в суд с иском явилось наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2014, заключённому им с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

На основании договора уступки прав требования право требования образовавшейся у ответчика по указанному кредитному договору задолженности перешло к ООО «ТЭГОМА».

Из представленного материала следует, что кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме, путём заполнения ответчиком заявления-оферты на получение кредита, в котором указано, что в случае неисполнения должником обязательств по договору Банк обращается за защитой своих интересов в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора.

При этом в заявлении-оферте, по существу являющемся кредитным договором, место его заключения не указано, то есть отсутствует определённость в вопросе подсудности судебного спора, поскольку неясно, что подразумевается под местом заключения договора, а указание на рассмотрение споров в определённом суде в заявлении-оферте отсутствует. Местонахождение Банка не может однозначно указывать на тот факт, что соглашение сторон заключено именно в этом месте.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признаётся заключённым в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В связи с невозможностью определения действительного места заключения кредитного соглашения истец обратился в суд с требованиями к должнику по месту его нахождения, то есть, правомерно реализуя установленное статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общее право на выдвижение подобных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,15 рублей.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования с учётом применения пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 486,14 рублей по платёжному поручению № 1593 от 27.06.2022.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014 в размере 137 857,49 рублей, в том числе: 76 970,80 рублей - основной долг за период с 29.10.2018 по 25.10.2019, 60 886,69 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2018 по 31.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,15 рублей, всего 141 814 (сто сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 76 970,80 рублей по ставке 24,80% годовых, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Разъяснить ООО «ТЭГОМА» право на возврат государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче искового заявления по платёжному поручению № 1593 от 27.06.2022, в размере 3 486,14 рублей.

Резолютивная часть объявлена 01.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 05 сентября 2022 года.

Председательствующий М.Г. Курганский