Решение по делу № 2-331/2023 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 86RS0014-01-2023-000250-61

производство по делу № 2-331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее так же Истец), действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее так же Ответчик, АО «СОГАЗ») страховое возмещение в сумме 92200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 6430 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82980 рублей; неустойку в размере 922 рубля за каждый день (1% от 92200) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на составление доверенности 2900 рублей; расходы на юридические услуги 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.10.2022 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г/н. № Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису ТТТ №.

Так как в ДТП повреждён груз, Истец 30.11.2022 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением, приложив полный пакет документов, квитанцию об оплате услуг эвакуатора, экспертное заключение ИП ФИО5 № 14212 с договором и чеком об оплате.

12.12.2022 произведена выплата в размере 320870 руб., ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес страховой компании. Получен отрицательный ответ.

14.01.2023 Истец обратился к Финансовому Уполномоченному и 31.01.2023 Финансовым Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО5 № 14212, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н. № на тот период, когда обязательство должно было быть надлежащим образом выполнено АО "СОГАЗ", составляла (без учёта износа) 476900 руб., то есть доплата за проведение ремонта могла составить 76900 руб., что для Истца является незначительной суммой, и было бы обязательно оплачено при направлении на СТО.

У АО "СОГАЗ" не было оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, Истцу не было предложено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и не выдано соответствующее направление, а при отсутствии договора со станциями технического обслуживания, не было предложено организовать ремонт на станции по его выбору, с последующей его оплатой, в пределах лимита ответственности. Между Истцом и АО "СОГАЗ" не было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО "СОГАЗ" добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 307800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 14212, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н. № (без учёта износа) составляет 476900 руб. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО 400000 руб. Истец полагает, что с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92200 руб., из расчёта 400000-307800.

Согласно договору № оказания услуг по экспертизе автотранспорта с чеком и квитанцией, стоимость независимой экспертизы составляет 15000 руб. АО "СОГАЗ" произвела выплату в размере 8570 руб. с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6430 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления) - 90 дней, неустойка из расчёта 92200*0,01*90 = 82980 руб.

Страховой компанией были нарушены права Истца, как потребителя страховой услуги, причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Согласно записи в реестре: №-н/86-2023-1-220 нотариусу ФИО9 уплачено за совершение нотариального действия 2900 руб.

Согласно договору на составление искового заявления и оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате, стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Письменные возражения ответчика АО «СОГАЗ» мотивированы тем, что поскольку в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 476 900 рублей 00 копеек, что превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, и в связи с отсутствием в распоряжении АО «СОГАЗ» письменного согласия Истца о готовности самостоятельно оплатить услуги СТОА по устранению повреждений в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000,00 руб.) в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, АО «СОГАЗ» пришёл к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление Истца и представленные документы ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 307 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 570 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учёта износа заменяемых деталей, 31.01.2023 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения отказано законно и обоснованно.

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в заявленном Истцом размере не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате выбрал денежную форму возмещения ущерба, предоставив банковские реквизиты и экспертное заключение, исследование, проведённое по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом нестабильной экономической ситуации в РФ и тем, что взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ», заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец понёс расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по его инициативе ИП ФИО8, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведённым без учёта высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории <адрес> среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 8 570 рублей 00 копеек. Следовательно, заявленные Истцом услуги на эксперта чрезмерны и превышают в 2 раза.

Истцом перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос и подготовлена калькуляция по расчёту стоимости ремонта в соответствии с методикой МЮ 2018, которая не предусмотрена Законом об ОСАГО и не подлежит возмещению Страховщиком в рамках договора ОСАГО. Размер ущерба определяется исключительно в соответствии с требованиями Единой методики. Дополнительный расчёт привёл к увеличению стоимости услуг эксперта, предъявление которых являются необоснованными по отношению к ответчику.

В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить основания для компенсации морального вреда

Страховое возмещение в размере 307 800 рублей 00 копеек выплачено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объёме, в том случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения (частичном удовлетворении) исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу), в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просили максимально снизить их размер.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 направила письменные объяснения по существу принятого решения, указав, что решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 и финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не обеспечил явку своего представителя, третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица и финансового уполномоченного.

Исследовав доводы сторон, изложенные в иске и письменных возражениях на иск, письменные объяснения финансового уполномоченного, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств: паспортов транспортных средств, карточек учёта транспортных средств в ГИБДД, сведений реестра транспортных средств и договоров купли-продажи (л.д. 19-25, 39-42 тома 2), материалов проверки ГИБДД, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38 тома 2), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, а также принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска. Согласно приложению к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП помимо транспортных средств был причинён ущерб термоустановке, находящейся в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Водитель ФИО12 в нарушение требований п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, который от удара занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 45 тома 2).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 57 тома 2).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 63 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 почтой направил в АО «СОГАЗ» заявление от 28.11.2022 о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил урегулировать убыток согласно закону, оплатить услуги независимого эксперта и эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 58-106 тома 2). Заявление поступило страховщику 30.11.2022.

К заявлению Истцом также были приложены банковские реквизиты для перевода (л.д. 106 тома 2) и экспертное заключение № 14212 от 09.11.2022, подготовленное ИП ФИО5 (л.д. 65-102 тома 2, л.д. 32-77 тома 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 476 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 307 800 рублей 00 копеек. Данная оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее – Единая методика). Кроме того в заключении определена рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно методике МЮ2018 в сумме 542000,00 рублей.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» признал случай страховым (л.д. 108 тома 1) и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере в размере 307 800 рублей 00 копеек, возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 8570 рублей 00 копеек и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платёжным поручением № (л.д. 110 тома 2).

23.12.2022 АО «СОГАЗ» получена претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля на СТО (л.д. 111-113 тома 2).

На претензию Истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-186133 отказал в доплате (л.д. 114-115 тома 2).

Истец, не согласившись с ответом страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 130 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 155-250 тома 1).

31.01.2023 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки отказано. Принятое решение обосновано тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, поэтому размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит расчёту с учётом износа, а страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Финансовая организация, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) выплатив заявителю страховое возмещение в размере 307 800 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит (л.д. 148-154 тома 1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, настоящий спор возник о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО2 воспользовался данным правом и предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику виновника ДТП.

С учётом заявленных истцом требований и возникших правоотношений потерпевшего со страховщиком, суд исследовал в силу каких обстоятельств, не был произведён восстановительный ремонт по направлению страховщика, не связаны ли данные обстоятельства с недобросовестным поведением страховщика, какие СТОА предлагались истцу для проведения ремонта.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпунктом «д»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпунктом «ж»).

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, данных в пунктах 56, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ22-8-К6).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства

Из установленных судом обстоятельств, материалов дела и доводов Истца следует, что истец ФИО1 (потерпевший) и страховщик АО «СОГАЗ» не заключали, как того требует закон, в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного страховщиком не представлено.

Несостоятельны доводы Ответчика о том, что Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрал денежную форму возмещения ущерба, они противоречат волеизъявлению ФИО1, содержанию проданного им заявления, его доводам в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам.

В заявлении от 28.11.2022 ФИО1 сообщил об обстоятельствах ДТП, указал, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, повреждённый автомобиль находится в <адрес>, просил АО «СОГАЗ» урегулировать убыток согласно закону (л.д. 58-106 тома 2).

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления Истца не следует, что он выбрал выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Трактуя все сомнения в пользу потерпевшего, учитывая его последующее последовательное поведение по оспариванию действий страхователя, доказательств явного и недвусмысленного соглашения об этом в материалы дела не представлено.

Предоставление банковских реквизитов, на что ссылался Ответчик в своих возражениях, однозначно не может свидетельствовать о выборе денежной формы возмещения, так как кроме выплаты страхового возмещения Истец просил оплатить ему услуги независимого эксперта и эвакуатора. Следует отметить, что страховой организацией по соответствующим реквизитам Истцу были возмещены расходы на эвакуацию и проведение независимой экспертизы.

Предоставление Истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта также не является подтверждением выбора выплаты страхового возмещения в денежной форме, заключение представлено, поскольку автомобиль Истца ввиду значительных повреждений не мог быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Ответчик (страховщик) не выполнил свою обязанность и не доказал, что Истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, правомерность страхового возмещения Истцу в форме страховой выплаты, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, установленный в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Так, при подготовке по делу Ответчику предлагалось представить, и не представлены в материалы дела: акт осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, направление потерпевшему на ремонт на станцию технического обслуживания, доказательства, подтверждающие согласование сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, заявление потерпевшего на страховое возмещение путём страховой выплаты, письменный отказ истца произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32-77 тома 1), доплата за проведение ремонта со стороны ФИО1 могла составить 76900 рублей, что по доводам Истца является крайне незначительной для него суммой, и была бы им обязательно оплачено при направлении на СТО.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежала обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в частности, выдаче страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Истец отрицает, что ему выдавалось направление на ремонт автомобиля, была предоставлена возможность выбора СТО для восстановительного ремонта, предлагалось произвести доплату.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца о том, что он не отказывался от доплаты за проведение восстановительного ремонта, письменного отказа страховщиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № 14212 от 09.11.2022, подготовленному ИП ФИО5 (л.д. 32-77 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на тот период, когда обязательство должно было быть надлежащим образом выполнено АО «СОГАЗ», определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа составляет 476900 рублей 00 копеек.

Судом проверена и установлена компетентность индивидуального предпринимателя ФИО5, который согласно прилагаемым к заключению документам обладает необходимыми полномочиями для проведения экспертизы, включён в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов- техников, сведениями реестра, полученной судом самостоятельно из общедоступных источников в сети «Интернет».

Ответчиком не представлено иных актов оценки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных доказательств АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Данные нормы права и акты их толкования применены судами при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должен произвести ремонт самостоятельно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-К3).

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков (страхового возмещения), суд исходит из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа запасных частей, подлежащих замене.

Истец (потерпевший) вправе получить полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства в размере 92200 рублей, исходя из разницы между предельным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400000 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 307800 рублей 00 копеек, учитывает закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении понесённых убытков на оплату услуг эксперта, суд исходит из того, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО5 № 14212 от 09.11.2022 приняты страховщиком и судом для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из предоставленных доказательств, Истец понёс расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 14212 от 09.11.2022, составленного по его инициативе ИП ФИО5, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2022 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 30, 31 тома 1).

12.12.2022 Ответчик осуществил выплату расходов на проведение экспертизы в размере 8570 рублей 00 копеек, что подтверждено платёжным поручением №.

Суд, принимая во внимание доводы Ответчика о том, что оценка ИП ФИО5 производилась не только на основании Единой методики, но и рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая для разрешения вопроса о страховой выплате не требуется, полагает справедливым возмещение затрат в общей сумму 10000 рублей. ИП ФИО5 фактически произведено три оценки: стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на основании Единой методики, стоимости восстановительного ремонта с учёта износа на основании Единой методики и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, отдельно стоимость каждого вида оценки не оговаривалась, поэтому принимается судом равной, по 5000 рублей. Две оценки на основании Единой методики, стоимостью 10000 рублей были вызваны необходимостью обращения к страховщику, а третья не требовалась для разрешения настоящего спора. С учётом уже выплаченных 8570 рублей, подлежит взысканию 1430 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку Истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 30.11.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.12.2022, а неустойка - исчислению с 21.12.2022 от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке, то есть с 92200 рублей.

Исходя из заявленных Истцом требований по взысканию неустойки, начиная с 21.12.2022 по 20.03.2023 и затем с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд должен определить размер неустойки на дату вынесения решения в конкретном денежном выражении. Неустойка за 140 дней просрочки в период с 21 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года составила 129080 рублей, из расчёта 92200 х 1% х 140.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в денежном выражении страховой компанией было выплачено неправомерно, направление на ремонт в СТО не выдавалось. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Так же в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, составляющего на момент вынесения решения 92200 рублей, с учётом уменьшения с последующей фактической уплатой, начиная с 11 мая 2023 года, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 270920 рублей (400000-129080).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.5. статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты (убытков) после отказа АО «СОГАЗ» удовлетворить аналогичное требование Истца указывает на неисполнение страховщиком обязанности по её оплате в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 46100 рублей (92200 /2).

Оснований для освобождения, а также для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, несоразмерности штрафа Ответчиком не представлено.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несмотря на предложение суда Истец не конкретизировал в чём заключаются его нравственные страдания, доказательств негативных последствий не представил.

При этом неоспоримо, что неисполнение Ответчиком предусмотренной законом обязанности могло вызвать негативные переживания Истца.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из указанного правового регулирования, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, в размере 1000 рублей. Заявленный Истцом размер компенсации при указанных обстоятельствах признаётся судом завышенным.

Частично удовлетворяя требования Истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные Истцом расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2900 рублей (л.д. 4 тома 1) признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, в оригинале представлена в материалы дела, на основании данной доверенности представитель ФИО3 подписал и подал рассматриваемое исковое заявление.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя Истцом в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2023 с ИП ФИО3 и кассовым чеком от 20.02.2023 (л.д. 78,80 тома 1).

При этом материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО3 порученной ему на основании договора работы: составление искового заявление, предъявление иска в суд, составление дополнений к иску.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая заявленные ответчиком возражения, уровень сложности дела, частичное удовлетворение судом иска, объём оказанных представителем услуг, незначительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает подлежащей взысканию сумму 10000 рублей.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителем.

Учитывая, что Истец в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 92200,00 рублей, убытки на проведение оценка в сумме 1430,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46100,00 рублей, неустойку в сумме 129080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и возмещение понесённых судебных расходов в сумме 12900,00 рублей, всего 282710,00 (двести восемьдесят две тысячи семьсот десять) рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, составляющего на момент вынесения решения 92200,00 рублей, с учётом уменьшения при фактической уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 270920 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 5727,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.