Дело № 2а-1452/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001927-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления о принятии оценки имущества от <ДАТА> арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от №-ИП от о взыскании с него задолженности. <ДАТА> административным ответчиком в рамках обращения взыскания вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки оценщика в соответствии с отчетом № от <ДАТА> об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес> составляет 2 055 000 рублей. Административный истец не согласен с указанной стоимостью помещения. Просит назначить по данному делу экспертизу по оценке указанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Аналитик центр», оценщик ФИО7

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, времени и месте извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Заинтересованные лица ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО7, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 025722846 от <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежных средств в размере 10 013 993, 94 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на <адрес>, принадлежащей ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик – ООО «Аналитик Центр» с целью оценки арестованного имущества должника - <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с отчетом об оценке № от <ДАТА> стоимость <адрес>, кадастровый № составляет 2 055 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> были приняты названные результаты проведенной оценки.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>, административный истец ссылается на то, что стоимость квартиры была существенного занижена.

Определением от <ДАТА> по ходатайству административного истца по настоящему административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленному экспертному заключению № от <ДАТА>, оснований не согласиться с выводами которого у суда не имеется, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату проведения экспертизы <ДАТА> составляет 2 595 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ДЭМС», поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющим высшее образование, на основании всех данных, представленных в материалах административного дела.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стоимость принадлежащей ФИО2 <адрес>, кадастровый №, принятая судебным приставом-исполнителем, была определена неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости квартиры, по ходатайству административного истца, определением от <ДАТА> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭМС».

Суд, исследовав доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу, разрешил возникший спор по существу.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в размере 3 000 рублей с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ООО «ДЭМС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, паспорт 1815 № к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления об оценке имущества удовлетворить.

Отменить постановление от <ДАТА> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «ДЭМС» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова